﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34546/2016-з

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.23

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой  О.Ю.

при участии:  

конкурсного   управляющего   Мочалина  А.М.,  по   паспорту, 

от  Ульянова   Д.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24805/2019)  конкурсного управляющего ООО «ИЛАНА» Мочалина Алексея   Михайловича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-34546/2016-з.23 (судья  С.С. Покровский), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего 

об оспаривании сделки должника с Ульяновым Дмитрием Витальевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛАНА»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  06.07.2016 по заявлению ООО Строительная   фирма  «ДЕ ЛЮКС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛАНА», место государственной регистрации: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 8Н. офис 539, ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210 (далее - общество, должник).

Определением от 14.09.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора-заявителя правопреемником - гражданином Куликовым Михаилом Владимировичем. 19.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович (определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016).

Решением арбитражного суда  от 03.05.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мочалин А.М. (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017). Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный   управляющий  ООО «ИЛАНА»   Мочалин  А.М.  05.06.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника  с Ульяновым  Дмитрием  Витальевичем, опосредованной  платежами (транзакциями) 17.08.2016, 31.08.2016   на   сумму   836 000  руб.,  и   применении   последствий   недействительности   сделок   в  виде   взыскания   указанной   суммы   со   стороны   оспариваемой   сделки   в   конкурсную  массу. 

Определением от 22.07.2019   арбитражный  суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «ИЛАНА» Мочалин  А.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.07.2019 отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда в части применения статьи 61.3 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) вынесено при неправильном толковании закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мочалин   А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ульянов   Д.В.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего   представителя  в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как установлено   судом   первой   инстанции,   согласно   банковской  выписке   по   расчетному   счету   должника  № 40702810240000015441,  открытому  в  ПАО «Сбербанк   России»,   должником   17.08.2016, 31.08.2016  в  пользу   Ульянова   Д.В.  произведено   перечисление   денежных   средств,  соответственно   в  сумме  472 000  руб., 364 000  руб.,  всего   836 000  руб.,  с  назначением   платежа «оплата   под   авансовый   отчет  за   август 2016».

Полагая, что указанные денежные   переводы являются недействительной сделкой, поскольку они были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий  Мочалин  А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, при этом сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Таким образом, в настоящем случае, поскольку сделки были совершены (17.08.2016, 31.08.2016) после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.07.2016), то в предмет доказывания входит наличие кредиторов, в отношении которых сторона оспариваемой сделки получила большее предпочтение, обязательства перед которыми наличествовали на момент совершения оспариваемой сделки (17.08.2016, 31.08.2016).

Как следует из материалов дела, на дату перечисления денежных средств – 17.08.2016, 31.08.2016  должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО Строительная фирма «Де Люкс», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», бюджетом и внебюджетными государственными фондами на общую сумму более 650 млн руб. Требования этих лиц включены в реестр требований кредиторов и к дате судебного разбирательства не удовлетворены.

Спорными   платежами  17.08.2016   и  31.08.2016   на сумму 836 000 руб.  оказано Ульянову Д.В. предпочтение перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли ранее, и включены в реестр требований кредиторов общества и не удовлетворены на дату настоящего судебного заседания - АКБ «НОВИКОМБАНК», ООО Строительная   фирма  «ДЕ ЛЮКС», ФНС России.

Следовательно, указанные   сделки  при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки и нарушили установленные нормами статей 134 и 142 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Если бы оспариваемые платежи не были бы произведены, то Ульянов  Д.В. мог требовать от должника исполнения денежных обязательств на вышеуказанную сумму только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством включения в реестр требований кредиторов должника. В этом случае требования стороны оспариваемой сделки подлежали удовлетворению наравне с требованиями вышеуказанных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Поскольку оспариваемый платеж с предпочтением был совершен после возбуждения дела о банкротстве, осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд   апелляционной   инстанции   критически   относится   к  выводу   суда   первой   инстанции  о  том,  что   представленная   первичная   документация  (в  частности   товарная   накладная,  квитанция   к  приходному   кассовому   ордеру),   свидетельствует    о   реальных   экономических   связях  с  должником   и   исполнением   контрагентом   договорных   обязательств.

Из  представленной   в  материалы   дела   товарной   накладной   от 31.10.2016   №  54   следует,  что   ООО  «ТЕХ  ЭЛИТА»  был   поставлен   товар   на  сумму  836 000  руб.   Вместе   с  тем,  в   данной   товарной   накладной грузополучателем  и   плательщиком  указан   Ульянов   Дмитрий   Витальевич.   Доказательств   в  подтверждение   того,  что   товар   на   сумму  836 000  руб.  был   получен   именно  ООО «ИЛАНА»  и  за  его   поставку  были   перечислены  денежные   средства   в  общей  сумме  836 000  руб.,  равно как  и  доказательств  в  подтверждение   того,  что   при  принятии   товара   Ульянов   Д.В.   действовал  от имени  ООО «ИЛАНА»  в  материалы  дела   ни  в суд  первой,  ни  в суд   апелляционной  инстанций   не   представлено. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорного перечисления денежных средств следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 836 000  руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.07.2019 по делу №  А56-34546/2016-з.23 отменить.

Принять по  делу  новый   судебный  акт.

Признать   недействительными   платежи ООО «ИЛАНА»  по   перечислению 17.08.2016, 31.08.2016   в  пользу   Ульянова   Дмитрия   Витальевича   денежных  средств   в  размере  836 000  руб.

Применить последствия   недействительности   сделки   в  виде   взыскания с   Ульянова  Дмитрия   Витальевича   в  конкурсную массу  ООО «ИЛАНА»   денежных  средств   в   размере 836 000  руб.

Взыскать с  Ульянова   Дмитрия  Витальевича  в  доход  федерального   бюджета  6 000  руб.  государственной   пошлины  по   заявлению.

Взыскать с   Ульянова   Дмитрия   Витальевича   в  пользу ООО «ИЛАНА»        3 000   руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева