ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14823/2024

г. Вологда

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от муниципального предприятия «Горводоканал» ФИО1 по доверенности от 11.11.2025 № 928, ФИО2 по доверенности от 15.08.2025, ФИО3 по доверенности от 04.12.2025, от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» ФИО4 по доверенности от 02.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2025 года по делу № А05-14823/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Горводоканал) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Техникум) о взыскании 833 288,09 руб. долга по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с декабря 2021 года по октябрь 2024 года (том 2, лист 88).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2025 иск удовлетворён.

Техникум с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Техникума апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Горводоканал в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования «Котлас» от 03.09.2013 № 2803 Горводоканал является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Котласа Архангельской области.

Горводоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Техникум (абонент) заключили следующие единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения:

– от 08.02.2021 № 233 (на период с 01.01.2021 по 31.12.2021);

– от 25.01.2022 № 233 (на период с 01.01.2022 по 31.12.2022);

– от 11.01.2023 № 233 (на период с 01.01.2023 по 31.12.2023);

– от 13.02.2024 № 233 (на период с 01.01.2024 по 31.12.2024).

В соответствии с этими договорами Горводоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать Техникуму (абоненту) через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и в порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пунктам 1.1 каждого из названных договоров:

– водоснабжение осуществляется в отношении учебного здания Техникума, расположенного по адресу: 

<

...>;

– водоснабжение и водоотведение осуществляются в отношении здания Техникума, расположенного по адресу: 

<

...>, жилых помещений в здании общежития № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, и здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Горводоканал обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Техникума долга по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с декабря 2021 года по октябрь 2024 года (том 2, лист 88).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктами 25, 35, 111 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод.

При этом согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ); взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в ЦСВ.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод) определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведённой в пункте 197 Правил № 644.

Согласно абзацу первому пункта 167 Правил № 644 по общему правилу в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом согласно абзацу второму пункта 167 Правил № 644 положение, предусмотренное абзацем первым пункта 167 Правил № 644, не распространяется на объекты абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил (то есть менее 30 куб. м в сутки) за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания.

В рассматриваемом случае Горводоканал осуществлял водоотведение от объекта ответчика (Техникума) – здания Техникума, расположенного по адресу: 

<

...>.

Среднесуточный объём водоотведения от данного здания не превышает 30 куб. м. Это обстоятельство установлено следующими документами:

– приложениями № 4 «Режим приёма сточный вод» к заключённым сторонами (Горводоканалом и Техникумом) единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2021 № 233, от 25.01.2022 № 233, от 11.01.2023 № 233, от 13.02.2024 № 233 (том 1, листы 26, 35, 44, 53);

– счетами-фактурами (том 1, листы 6077).

Согласно акту обследования от 19.11.2024 (том 1, лист 57) в рассматриваемом здании расположена столовая, в которой осуществляется деятельность по приготовлению продуктов питания для студентов учебного заведения. В помещении столовой приготовление пищи производится на варочных плитах, в раковинах осуществляется мойка посуды. Такая деятельность в названных объектах ведётся с начала деятельности организации по настоящее время.

Таким образом, согласно абзацам второму и четвёртому пункта 167 Правил № 644 на данный объект ответчика (Техникума) распространяются нормативы состава сточных вод, устанавливаемые в порядке главы XIII Правил № 644.

Данное правовое регулирование обусловлено характером указанных в абзаце четвёртом пункта 167 Правил № 644 видов деятельности, а именно: деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Таким образом, в абзаце четвёртом пункта 167 Правил № 644 предусмотрены виды деятельности, которые оказывают повышенное вредное воздействие на состав сточных вод. Для предприятий общественного питания и приготовления пищи это правовое регулирование обусловлено тем, что данная деятельность связана с попаданием в систему водоотведения, а затем в водный объект различных жиров и химических моющих веществ, которые используются при приготовлении пищи и мойке посуды.

В этой связи согласно абзацу четвёртому пункта 167 Правил № 644 для юридических лиц и предпринимателей, которые на объекте водоотведения осуществляют перечисленные в этой норме виды деятельности, действуют установленные нормативы состава сточных вод. Эти нормативы подлежат соблюдению.

При этом, как прямо указано в абзаце четвёртом пункта 167 Правил № 644, для квалификации деятельности как подпадающей под перечисленный в этой норме перечень достаточно использовать объект водоотведения для этой деятельности фактически, то есть без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Данное правовое регулирование обусловлено тем, что названная в абзаце четвёртом пункта 167 Правил № 644 деятельность является вредной, то есть оказывает повышенное вредное воздействие на состав сточных вод, независимо от того, указана она или нет в учредительных документах осуществляющего её юридического лица или в ЕГРЮЛ.

Таким образом, для отнесения осуществляемой тем или иным лицом деятельности к предусмотренному в абзаце четвёртом пункта 167 Правил № 644 перечню не требуется того, чтобы эта деятельность являлась для юридического лица основным видом его деятельности или была указана в учредительных документах осуществляющего её юридического лица или в ЕГРЮЛ. Достаточно самого факта осуществления этой деятельности на определённом объекте водоотведения. То есть достаточно использования объектов абонента фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 310-ЭС24-18818 по делу № А648145/2023, от 13.05.2022 № 303-ЭС21-21481 по делу № А04-2542/2021.

В рассматриваемом случае, как указано выше, на рассматриваемом объекте водоотведения ответчика (Техникума) осуществляется деятельность по приготовлению продуктов питания для студентов учебного заведения (в помещении столовой приготовление пищи производится на варочных плитах, в раковинах осуществляется мойка посуды), то есть ведётся деятельность, предусмотренная абзацем четвёртым пункта 167 Правил № 644.

Таким образом, согласно абзацам первому и четвёртому пункта 167 Правил № 644 на данный объект ответчика (Техникума) распространяются нормативы состава сточных вод, устанавливаемые в порядке главы XIII Правил № 644.

За превышение данных нормативов ответчик (Техникум), согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644, обязан вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определяются в соответствии с названными Правилами.

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод урегулирован в главе XV Правил № 644.

По общему правилу расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации о составе и свойствах сточных вод, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В этих случаях плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов исчисляется в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 и представляет собой произведение массы сбросов загрязняющих веществ по каждому загрязняющему веществу на ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, к которой прибавляется компенсация абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причинённого водному объекту.

Наряду с общим порядком пунктом 203 Правил № 644 предусматривается исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в упрощённом порядке – без отбора проб (то есть без результатов контроля состава и свойств сточных вод).

Данный упрощённый порядок исчисления платы применяется для объектов абонентов при наличии любого из условий, перечисленных в абзацах второмпятом пункта 203 Правил № 644.

Так, согласно абзацу второму пункта 203 Правил № 644 к указанным объектам относятся объекты, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, используемые (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или в ЕГРЮЛ) в целях осуществления, в частности, деятельности предприятий общественного питания, производства пищевых продуктов.

Рассматриваемый названный выше объект ответчика (Техникума) соответствует данному условию, предусмотренному абзацем вторым пункта 203 Правил № 644, так как среднесуточный объём водоотведения от этого объекта не превышает 30 куб. м и в этом объекте осуществляется деятельность предприятий общественного питания, производства пищевых продуктов.

Как указано выше, для отнесения осуществляемой тем или иным лицом деятельности к перечню, который предусмотрен как абзацем четвёртым пункта 167, так и абзацем вторым пункта 203 Правил № 644, не требуется того, чтобы эта деятельность являлась для юридического лица основным видом его деятельности или была указана в учредительных документах осуществляющего её юридического лица или в ЕГРЮЛ. Достаточно самого факта осуществления этой деятельности на определённом объекте водоотведения.

Таким образом, истец (Горводоканал) правомерно предъявил ответчику (Техникуму) требование о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитав её размер в упрощённом порядке (без отбора и анализа проб).

На основании изложенного являются верными произведённые истцом расчёты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с декабря 2021 года по октябрь 2024 года и учтённые в расчётах платы показатели тарифа на водоотведение и объёма сточных вод, отведённых (сброшенных) с объекта абонента.

В апелляционной жалобе ответчик (Техникум) ссылается на то, что им были приняты исчерпывающие меры для проведения отбора проб сточных вод в целях подготовки соответствующей декларации на 2021, 2022 годы и с перспективой на последующие годы, а также на злоупотребление истцом (Горводоканалом) своими правами. Ответчик указывает на то, что для подачи декларации ему необходимо представить в ней сведения о составе сточных вод, а для этого требуется провести анализ сточных вод. Ответчик ссылается на его переписку с истцом, в которой ответчик предлагал истцу осуществить отбор сточных свод ответчика и провести их лабораторный анализ, но истец ему на эти обращения не ответил.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (Техникум) за рассматриваемый период не подавал декларацию о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых с объекта.

Со стороны истца (Горводоканала) не имеется злоупотребления правами.

Приложенная ответчиком в материалы дела переписка с истцом также не свидетельствует ни о недобросовестном поведении истца, ни о введении истцом ответчика в заблуждение относительного обязательств по внесению рассматриваемой платы, поскольку:

– не имеется объективных доказательств вручения соответствующих обращений Техникума к Горводоканалу с просьбами осуществить отбор и анализ проб сточных вод;

– Техникум в обращении к Горводоканалу от 07.04.2021 № 215 (том 1, лист 99) излагает своё несогласие с выставленным ему для оплаты расчётом платы за негативное воздействие на работу ЦВС, выражает свою лишь готовность подать соответствующую декларацию, однако каких-либо просьб к Горводоканалу об отборе и анализе проб не предъявляет;

– в ответ на это обращение Горводоканал в письме от 12.05.2021 № 061601 (том 1, лист 102) разъясняет Техникуму приведённое выше законодательство относительно платы за негативное воздействие на работу ЦВС;

– Техникум в обращении к Горводоканалу от 16.04.2021 № 263 (том 1, лист 106) повторно излагает своё несогласие с выставленным ему для оплаты расчётом платы за негативное воздействие на работу ЦВС, выражает свою лишь готовность подать соответствующую декларацию, однако каких-либо просьб к Горводоканалу об отборе и анализе проб не предъявляет;

– в ответ на это обращение Горводоканал в письме от 27.04.2021 № 0803/1441 (том 1, лист 109) вновь подробно и развёрнуто разъясняет Техникуму приведённое выше законодательство относительно платы за негативное воздействие на работу ЦВС;

– Техникум в обращении к Горводоканалу от 29.04.2021 № 281 (том 1, лист 116) запрашивает у Горводоканала представить коммерческое предложение на проведение анализов состава и свойств сточных вод;

– Таким образом, это обращение является запросом лишь коммерческого предложения, а отнюдь не конкретным требованиям провести отбор и анализ сточных вод; запрос коммерческого предложения, то есть цены услуг, не является подобным требованием;

– Техникум аналогичные запросы, содержащие просьбу предоставить коммерческое предложение на проведение анализов состава и свойств сточных вод, направил не только Горводоканалу, но также и иным лицам, а именно:

Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» (запрос от 29.04.2021 № 280; том 1, лист 115);

Котласскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Арханельской области (запрос от 29.04.2021 № 279; том 1, лист 114);

– Таким образом, Техникум имел возможность провести необходимые анализы в любой иной сертифицированной лаборатории;

– в настоящее время, как пояснил Техникум в заседании апелляционного суда, Техникум подал Горводоканалу декларацию о составе сточных вод, при этом для её подачи не было осуществлён отбор и анализ проб, а в декларации указаны соответствующие нормативы. Таким образом отсутствие у Техникума анализа проб сточных вод не явилось препятствием для подачи им декларации.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Горводоканала не имелось какого-либо злоупотребления правом или введения Техникума в заблуждение.

Предъявление истцом (Горводоканалом) ответчику (Техникуму) в 2024 году требования о взыскании платы за расчётные периоды, относящиеся к 2021–2023 годам, также не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, не является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе ответчик (Техникум) ссылается на то, что при расчёте платы необходимо учитывать только объём водоотведения по столовой.

Данные доводы являются необоснованными.

Помещение столовой не оборудовано отдельными приборами учёта поставленной воды и принятых стоков.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность достоверно определить точный объём водоотведения именно от этого объекта (от столовой) за весь спорный период. Применение же Техникумом неких расчётных методов определения такого объёма не основано на нормах права. Расчёты, предложенные Техникумом, являются лишь ориентировочными, не позволяют установить точный объём принятых сточных вод отдельно именно по столовой за каждый расчётный период.

В апелляционной жалобе ответчик (Техникум) ссылается на то, что от его столовой стоки поступают в отдельный колодец, в котором у истца имелась возможность определять объём и состав загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Данные доводы являются необоснованными.

Материалами дела установлено и сторонами в заседании апелляционного суда подтверждено, что стоки столовой ответчика поступают в отдельный колодец. Однако этот колодец не оборудован прибором учёта поступивших стоков.

Также в другие отдельные колодцы поступают стоки от других помещений рассматриваемого здания ответчика, в котором расположена эта столовая. Однако затем все эти стоки (поступившие в отдельные колодцы) собираются в общий угловой колодец, из которого стоки уже сбрасываются в централизованную систему водоотведения истца (Горводоканала).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует возможность достоверно определить точный объём водоотведения именно от рассматриваемого объекта ответчика (от столовой) за весь спорный период.

Более того, даже при наличии такого отдельного колодца, в который поступают стоки исключительно только от столовой, истец (Горводоканал) не обязан был определять состав и свойства сточных вод в этом колодце.

Так, согласно приведённым выше нормам права для ответчика (Техникума) при исчислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов применяется упрощённый порядок – без отбора проб (то есть без результатов контроля состава и свойств сточных вод). Поэтому ссылки ответчика на необходимость такого отбора проб являются необоснованными.

Возражения ответчика (Техникума) о неисполнении истцом (Горводоканалом) своих обязанностей по отбору из канализационного колодца проб сточных вод и их анализу подлежат отклонению в связи с тем, что упрощённый способ расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применён истцом в связи с тем, что ответчик не воспользовался правом подачи декларации о составе и свойствах сточных вод на основании пункта 125 Правил № 644.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 310-ЭС24-18818 по делу № А648145/2023.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определённые в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, контрольный канализационный колодец должен быть определён в договоре водоотведения.

Рассматриваемый заключённый сторонами договор водоотведения не содержит указания на контрольный канализационный колодец, в котором определялись бы стоки исключительно только от столовой ответчика.

На основании изложенного являются необоснованными ссылки ответчика на то, что у истца имелась возможность определять в отдельном колодце состав загрязняющих веществ в составе сточных вод от столовой ответчика.

Таким образом, сточные воды отводятся от рассматриваемого здания в целом. При таком отведении сточных вод от этого здания сточные воды столовой смешиваются с остальными сточными водами этого здания, что приводит к загрязнению всего объёма сточных вод, отводимых от указанного здания. Среднесуточный объём водоотведения от всего данного здания не превышает 30 куб. м. Следовательно, истец правомерно учёл достоверно определённый во взаимоотношениях сторон весь объём водоотведения от указанного здания в расчётах платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В апелляционной жалобе ответчик (Техникум) ссылается на то, что его столовая не работает в летний период (июль и август), поскольку это время каникул, то есть сброс сточных вод от столовой Техникума не осуществляется в эти месяцы, в связи с чем эти периоды должны быть исключены из расчёта рассматриваемой платы.

Данные доводы являются необоснованными.

Ссылки ответчика на полное прекращение работы столовой в летнее время чем-либо надлежаще не подтверждены.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2025 года по делу № А05-14823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

О.А. Тарасова