Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37944/24

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Горка-Аэросервис» (ООО «Горка-Аэросервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ООО «Юго-Восточная агрогруппа»)

третье лицо: Шереметьевская таможня Федеральной таможенной службы (Шереметьевская таможня)

о расторжении договора 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГоркаАэросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьевской таможни, со следующими требованиями:

- признать недействительным Уведомление ООО «Юго-Восточная агрогруппа» № 1175 от 10.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора №014/R66/04-18 от 30.04.2018;

-  расторгнуть договор №014/R66/04-18 от 30.04.2018, заключенный между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ООО «Горка-Аэросервис» на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, определить последствия расторжения договора №014/R66/04-18 от 30.04.2018 в редакции Соглашения о расторжении от 19.04.2024:

1.   Договор № 014/R66/04-18 от 30.04.2018 (далее - Договор) расторгается по соглашению Сторон на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ.

2.  ООО «Горка-Аэросервис» исполнены обязательства на сумму 1 733 392,95 (один миллион семьсот тридцать три тысячи триста девяносто два) руб. 95 коп, из которых:

- 328 282,20руб. - услуги по доставке двигателя вертолета до сервисного центра H+S Aviation Limited (Великобритания);

-  197 110,75 руб. - услуга по инспекции шасси вертолета и изготовлению бортовых знаков;

-  1 208 000 руб. - демонтаж и монтаж компонентов (лопастей НВ, АП, хвостовой балки, двигателя, шасси).

Обязательства в оставшейся части Стороны прекращают.

3.  Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

4. Обязательства Сторон по Договору считаются прекращенными с даты заключения настоящего соглашения.

5.  Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с обязательствами Сторон по Договору.

6.   Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

-  Признать недействительным Уведомление ООО «Юго-Восточная агрогруппа» № 1176 от 10.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора №012/R66/04-18 от 30.04.2018.

- расторгнуть договор №012/R66/04-18 от 30.04.2018, заключенный между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ООО «Горка-Аэросервис» на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, определить последствия расторжения договора №012/R66/04-18 от 30.04.2018 в редакции Соглашения о расторжении от 19.04.2024:

1. Договор № 012/R66/04-18 от 30.04.2018 (далее - Договор) расторгается по соглашению Сторон на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ.

2. ООО «Горка-Аэросервис» исполнены обязательства на сумму 1 687 390,20 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто) руб. 20 коп, из которых:

- 289 557,45руб. - услуги по доставке двигателя вертолета до сервисного центра H+S Aviation Limited (Великобритания);

-  189 832,75 руб. - услуга по инспекции шасси вертолета и изготовлению бортовых знаков;

- 1 208 000 руб. - демонтаж и монтаж компонентов (лопастей ИВ, АН, хвостовой балки, двигателя, шасси).

Обязательства в оставшейся части Стороны прекращают.

3.   Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

4. Обязательства Сторон по Договору считаются прекращенными с даты заключения настоящего соглашения.

5.  Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с обязательствами Сторон по Договору.

6.   Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах,  имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

- взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в пользу ООО «Горка-Аэросервис» расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных дополнительных пояснениях.

ООО «ГоркаАэросервис» в обоснование заявленного иска ссылается на то, что между ООО «Горка-Аэросервис» (Исполнитель) и ООО «Юго-Восточная группа (Заказчик) были заключены Договоры от 30.04.2018 г. № 012/R66/04-18на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушного судна (вертолет Robinson R66, бортовой номер RA-05781, сер. номер 0533), от 30.04.2018 г. № 014/R66/04-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушного судна (вертолет Robinson R66, бортовой номер RA-05819, сер. номер 0603).

В соответствии с условиями указанных Договоров Истец обязался произвести техническое обслуживание воздушных судов в соответствии с заказ-нарядом от 19.10.2021 г. № 222, заказ-нарядом от 29.03.2022 г. № 42, оказать услуги по транспортировке двигателей воздушных судов для выполнения капитального ремонта до сервисного центра H+S Aviation Limited (Великобритания).

Во исполнение условий Договоров Истец отправил двигатели в сервисный центр H+S Aviation Limited (Великобритания). При этом после 24.02.2022 г. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора, а именно введение иностранными государствами запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, с которыми Истец связывает требование о расторжении заключенных Договоров на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ. 

Относительно направленных Ответчиком уведомлений от 10.10.2023г. № 1175, от 10.10.2023г. № 1176 об одностороннем отказе от исполнения Договоров, Истец просит признать их недействительными, полагая, что отказ совершен Ответчиком со злоупотреблением правом.

Кроме того, Истец предложил Ответчику расторгнуть Договоры на условиях, предусмотренных в соответствующих проектах соглашений о расторжении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

От ООО «Юго-Восточная агрогруппа» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку предметы исков по делу № А64-190/24 и по настоящему делу не являются идентичными.

Также от ООО «Юго-Восточная агрогруппа» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А64-190/24.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-190/24 по иску ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к ООО «Горка-Аэросервис» о взыскании денежных средств в размере 20 658 567 руб. 34 коп.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев ходатайство ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А64-190/24, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеется возможность рассмотрения настоящий спор вне зависимости от результатов рассмотрения спора по делу №А64-190/24.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2018 г. между ООО «Горка-Аэросервис» (Исполнитель) и ООО «Юго-Восточная группа (Заказчик) были заключены Договоры:

- № 012/R66/04-18 от 30.04.2018 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушного судна (вертолет Robinson R66, бортовой номер RA-05781, сер. номер 0533), 

- № 014/R66/04-18 от 30.04.2018 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушного судна (вертолет Robinson R66, бортовой номер RA-05819, сер. номер 0603).

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. Договора № 012/R66/04-18 от 30.04.2018 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание  услуг по периодическому техническому обслуживанию (ТО) воздушного судна Заказчика Robinson R66 бортовой номер RA-05781 заводской (серийный) номер 0533 (далее — «ВС»), определяемых на основании Сертификата соответствия организации по ТО №285-18-017 от 06.04.2018г., указанном в Приложении № 2 к настоящему договору. 

Настоящий Договор заключён в соответствии с «Основными требованиями к содержанию, порядку заключения и организационному обеспечению договоров на техническое обслуживание ВС», введенных в действие распоряжением ДВТ МТ России от 17.09.93г., №ДВ 1.50-51, и не противоречит им.

Договор относится к категории «Б», предусматривающей комплекс работ по периодическому ТО ВС, к которому относятся:

- регламентированное ТО через определенные часы налета или календарные сроки; 

- специальное ТО (работы по восстановлению ВС, замена компонентов ВС, установка дополнительного оборудования, устранение неисправностей, работы по обязательным сервисным бюллетеням и Директивам летной годности и т.д.), предусмотренные заводом изготовителем ВС; другие согласованные сторонами работы, включая продление срока действия сертификата летной годности.

Аналогичные условия содержатся в Договоре № 014/R66/04-18 от 30.04.2018 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушного судна (вертолет Robinson R66, бортовой номер RA-05819, сер. номер 0603).

В соответствии с пунктом 2.3.4. Договора № 012/R66/04-18 от 30.04.2018 г., Договора № 014/R66/04-18 от 30.04.2018 г., с учетом протоколов разногласий, для выполнения отдельных видов работ по Договору Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (другие Организации по ТО и т.п.) на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством РФ. Такие третьи лица должны иметь все необходимые для выполнения работ разрешительные документы (сертификаты, лицензии и пр.). В случае заключения исполнителем договоров с третьими лицами, Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за действия (бездействие) третьих лиц как за свои собственные.  

 Согласно заказ-наряду от 19.10.2021 г. № 222 по Договору № 012/R66/04-18 сторонами согласованы работы, включающие в себя, в числе прочего, демонтаж и монтаж двигателя. Данный заказ-наряд по выставленному Истцом счету от 20.10.2021 г. № 253 на сумму 463 000 рублей был оплачен Ответчиком платежным поручением от 15.11.2021 г. № 357744.

Согласно заказ-наряду от 29.03.2022 г. № 42 по Договору № 014/R66/04-18 сторонами также согласованы работы, включающие в себя демонтаж и монтаж двигателя. Данный заказ-наряд по выставленному Истцом счету  от 29.03.2022 г. № 54 на сумму 463 000 рублей также был оплачен Ответчиком платежным поручением от 15.04.2022 г. № 5678.

Входящие в состав работ демонтаж и монтаж двигателей вертолетов обусловлены необходимостью проведения капитального ремонта двигателей вертолетов Robinson R66, модели Rolls Royce RR-300, через каждые 2000 часов налета.

Поскольку в рассматриваемом случае Истец не может самостоятельно осуществлять капитальный ремонт двигателей Rolls Royce RR-300, устанавливаемых на вертолетах Robinson R66, а на территории России отсутствуют соответствующие специализированные сервисные центры по ремонту таких двигателей, двигатели спорных вертолетов были отправлены Истцом в сервисный центр H+S Aviation Limited (Великобритания).

Отправка двигателей в сервисный центр H+S Aviation Limited (Великобритания) подтверждается: 

- таможенной декларацией № 10005030/171121/0599361 от 19.11.2021 г. (двигатель Rolls Royce RR-300, серийный номер RRE-200540, ВС Robinson R66, бортовой номер RA-05781, заводской (серийный) номер 0533);

- таможенной декларацией № 10005030/130122/3013733 от 17.01.2022 г. (двигатель Rolls Royce RR-300, серийный номер RRE-200609, ВС Robinson R66, бортовой номер RA-05819, сер. номер 0603).

04.02.2022 по счету Истца от 27.01.2022 г. № 4, выставленного на основании Договора № 014/R66/04-18, Ответчиком в соответствии с платежным поручением № 1620 произведена оплата в размере 328 282 руб. 20 коп. за доставку двигателя RR300, серийный № ПЕ-200609 в Великобританию.

18.02.2022 г. по счету Истца от 08.02.2022 г. № 10, выставленного на основании Договора № 012/R66/04-18, Ответчиком в соответствии с платежным поручением № 2413 произведена оплата в размере 289 557 руб. 45 коп. за доставку в Великобританию двигателя RR300, серийный № ПЕ-200540.

Таким образом, обязательства Истца по техническому обслуживанию вертолетов Ответчика, в части капитального ремонта двигателей вертолетов, выполнялись с привлечением третьей стороны сервисного центра H+S Aviation Limited (Великобритания), что согласуется с п. 2.3.4 Договора, с учетом протокола разногласий. 

Письмом от 28.02.2022 г. сервисный центр H+S Aviation Limited уведомил Истца, что работа с двигателями приостановлена.

Письмом от 12.07.2022 г. сервисный центр H+S Aviation Limited сообщил Истцу о том, что в связи с санкциями в отношении Российской Федерации, введенными США и ЕС, ограничениями торгового контроля, двигатели останутся во владении StandardAero.

23.03.2022 г. ООО «Горка-Аэросервис» направило письмо № 29 от 22.03.2022 г. в адрес ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на электронную почту k_studitskiy@mail.ru о невозможности продолжения ремонта и возврата двигателей.

10.10.2023 г. в соответствии с уведомлениями № 1175 и № 1176 Ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Договора № 014/R66/04-18 и Договора № 012/R66/04-18, в связи с неисполнением Истцом обязательств по передаче Ответчику годных к эксплуатации вертолетов спустя два года после их передачи Истцу для выполнения работ и оказания  услуг по периодическому техническому обслуживанию (ТО) воздушных судов Заказчика.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 1175 и № 1176 от 10.10.2023 г. были направлены Ответчиком в адрес Истца как по электронной почте в соответствии с п. 11.3 Договора, так и Почтой России (почтовые идентификаторы № 39336288000862, № 39336288000848). Данные уведомления были получены Истцом по электронной почте 11.10.2023 г., посредством Почты России - 09.11.2023 г., что подтверждается отчетами о получении почтовой корреспонденции по указанным идентификаторам.

Истец полагает, что, поскольку после 24.02.2022 г. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора, а именно введение иностранными государствами запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, то имеются основания для расторжения Договора № 012/R66/04-18 от 30.04.2018 г., Договора № 014/R66/04-18 от 30.04.2018 г. на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, а уведомления об одностороннем отказе Ответчика от исполнения заключенных договоров являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Также пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ). 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, исходя из особенностей правового регулирования договора подряда, разрешение вопроса о применении последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора зависит от обстоятельств соблюдения либо нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В данном случае, в соответствии с п. 6.3. Договора от 30.04.2018 г. № 012/R66/04-18, Договора от 30.04.2018 г. № 014/R66/04-18 сторона, для которой оказались невозможным выполнить обстоятельства по настоящему Договору в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно известить другую Сторону о наступлении и/или прекращении этих обстоятельств. Если эти обстоятельства или их последствия будут продолжаться на протяжении более двух месяцев, то каждая из Сторон имеет право отказаться от дальнейшего исполнения обстоятельств по настоящему Договору. Сторона, заявившая о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, немедленно уведомляет другую сторону и, по требованию другой стороны, предоставляет документы, подтверждающие данное событие.

В соответствии с п. 7.2. Договора от 30.04.2018 г. № 012/R66/04-18, Договора от 30.04.2018 г. № 014/R66/04-18 стороны вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке путем соответствующего уведомления контрагента не позднее, чем за 45 (сорок пять) дней до даты расторжения Договора.

Как указывалось ранее, 23.03.2022 г. ООО «Горка-Аэросервис» направило письмо от 22.03.2022 г. № 29 в адрес ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на электронную почту k_studitskiy@mail.ru о невозможности продолжения ремонта и возврата двигателей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между Истцом и Ответчика Договора от 30.04.2018 г. № 012/R66/04-18, Договора от 30.04.2018 г. № 014/R66/04-18 предоставляют право стороне договора отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке как при наличии уведомления стороны о наступлении обстоятельства непреодолимой силы (п. 6.3. договоров), а также предоставляют право стороне на немотивированный односторонний отказ от договора.

В настоящем случае суд при разрешении исковых требований исходит из того, что Ответчик реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от исполнения Договора от 30.04.2018 г. № 012/R66/04-18, Договора от 30.04.2018 г. № 014/R66/04-18, в связи с чем Договор от 30.04.2018 г. № 012/R66/04-18 и  Договор от 30.04.2018 г. № 014/R66/04-18 являются расторгнутыми. 

Признаков злоупотребления правом со стороны Заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения Договора от 30.04.2018 г. № 012/R66/04-18, Договора от 30.04.2018 г. № 014/R66/04-18 судом не установлено и Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Доводы Истца о том, что отказ совершен Ответчиком со злоупотреблением правом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в п. 6.3. и п. 7.2. Договора от 30.04.2018 г. № 012/R66/04-18, Договора от 30.04.2018 г. № 014/R66/04-18 стороны по договору предусмотрели право стороны договора на досрочный односторонний отказ от его исполнения. В связи с чем довод истца о том, что условиями Договоров не предусмотрен досрочный односторонний отказ от его исполнения отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также обязательства Истца по техническому обслуживанию вертолетов Ответчика, в части ремонта двигателей вертолетов, выполнялись с привлечением третьей стороны сервисного центра H+S Aviation Limited (Великобритания), что согласуется с п. 2.3.4 Договора, с учетом протокола разногласий. В связи с чем судом отклоняются ссылки Истца на то обстоятельство, что договор не может быть расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, т.к. спорные правоотношения регулируются гл. 41 ГК РФ (транспортная экспедиция); в настоящем случае договор мог быть расторгнут Ответчиком и на основании положений самого договора (п. 6.3., п. 7.2. договоров).

При этом заключенные между сторонами договоры не могут быть квалифицированы в качестве договора транспортной экспедиции по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и письма Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2008 № СА16/3729 в перечень экспедиторских услуг входят: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские; информационные; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава; страхование грузов; платежно-финансовые; таможенное оформление грузов и транспортных средств прочие экспедиторские услуги.

В рассматриваемом случае, по условиям заключенных между сторонами Договоров, истец не осуществлял выдачу экспедиторского документа, не сдавал и не получал груз, не осуществлял завоз-вывоз груза, погрузочно-разгрузочные и складские операции, не оказывал услуг по страхованию груза и не совершал иных действий, предусмотренных указанным действующим законодательством в области транспортной экспедиции.

Кроме того, при квалификации спорных отношений Сторон следует исходить из того, что заключение договора транспортной экспедиции должно подтверждаться перечнем экспедиторских документов (статья 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23.

Вместе с тем, по условиям спорных договоров, составление экспедиторских документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) между истцом и ответчиком не производилось, в материалы дела истцом не  представлены.

Кроме того, ссылка Истца на то, что на момент получения уведомлений Ответчика у Истца объективно отсутствовала возможность осуществить возврат двигателей воздушных судов Ответчику, не может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом со стороны Ответчика, который реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от исполнения договора. Отсутствие возможности возврата двигателей и побудило Ответчика к направлению соответствующих уведомлений о расторжении договоров.

Таким образом, суд признает уведомление ООО «Юго-Восточная агрогруппа» от 10.10.2023г.  № 1175 об одностороннем отказе от исполнения Договора №014/R66/04-18 от 30.04.2018г., уведомление ООО «Юго-Восточная агрогруппа» от 10.10.2023г. № 1176 об одностороннем отказе от исполнения Договора №012/R66/04-18 от 30.04.2018г., законными и обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для признания их недействительными.

С учетом того обстоятельства, что Договор № 012/R66/04-18 от 30.04.2018 г., Договор № 014/R66/04-18 от 30.04.2018 г. являются расторгнутыми в связи с направленными Ответчиком и полученными Истцом уведомлениями от 10.10.2023г. № 1175, от 10.10.2023г. № 1176, требование Истца о расторжении договоров и определении последствий расторжении договоров также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что в уведомлениях об одностороннем отказе от договора отсутствует ссылка на пункт 7.2 Договоров, подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с оспариваемыми уведомлениями в качестве правовых оснований для отказа от исполнения Договоров отмечены ст.ст. 450.1 и 715 ГК РФ, и в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения Договоров, помимо положений ст.ст. 450.1 и 715 ГК РФ, предоставлено Ответчику положениями Договоров (п. 6.3. и п. 7.2. Договоров).

Доводы истца о том, что отношения по спорным Договорам являются агентскими правоотношениями, подлежащими регулированию главой 52 ГК РФ, в связи с чем к таким отношениям не подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, включая положения ст. 715 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку они опровергаются предметом заключенных Договоров (пункт 1.1.), из которого следует, что истцом принимаются обязательства по выполнению работ и оказание  услуг по периодическому техническому обслуживанию (ТО) воздушного судна Заказчика, определяемых на основании Сертификата соответствия организации по ТО № 285-18-017 от 06.04.2018г., указанном в Приложении № 2 к настоящему договору. При этом тот факт, что такие работы касаются технического обслуживания авиационной техники (вертолета), которое в соответствии с ГОСТ 53863-2010 включает работы по работоспособности (исправности) авиационной техники при использовании по назначению, дополнительно подтверждает, что отношения по спорным Договорам являются подрядными.

Доводы истца о том, что Истцу со стороны Ответчика были поручены исключительно работы/услуги по доставке двигателей до сервисного центра в Великобританию без необходимости их обратного получения, также отклоняются судом на основании следующего. 

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, работы включают в себя, как демонтаж, так и монтаж двигателей. При этом монтаж двигателей не мог быть осуществлен без их обратного возврата в Россию. 

Кроме того, письмом от 03.11.2023 г. Истец сообщил Ответчику о том, что работы по установке двигателя на текущий момент выполнить невозможно в связи с отказом сервисного центра H+S Aviation Ltd произвести капитальный ремонт двигателей и вернуть их обратно в Россию. Следовательно, Истец признал необходимость выполнения работ по обратной установке двигателей на воздушные судна Ответчика. 

Также судом принято во внимание, с учетом того, что доставка двигателей в Великобританию осуществлялась в рамках спорных Договоров, о чем свидетельствуют выставленные Истцом счета на оплату, а результатом работ по Договорам является передача Ответчику работоспособных (исправных) вертолетов для возможности их использования по назначению, то такой результат работ по Договорам не может быть обеспечен без двигателей вертолетов.

Доводы Истца о том, что по действующим правилам он не может выполнять работы по капитальному ремонту вертолетов Robinson R66 суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 2.3.4 Договоров, с учетом протоколов разногласий, Истец вправе привлекать для этого третьих лиц, что им в настоящем случае и было выполнено, что, в свою очередь, согласуется с положениями п. 1, п. 3 ст. 706 ГК РФ. При этом материалами дела подтверждается, что в обязательства Истца по Договору входили, в том числе работы по капитальному ремонту двигателя. Так, такие работы были выполнены Истцом по аналогичному договору, заключенному с Ответчиком на техническое обслуживание другого вертолета Ответчика - Robinson R66, бортовой номер И-05801, заводской (серийный) номер 0574 (Договор № 013/R66/04-18 от 30.04.2018 г.). Факт выполнения такого вида работ подтверждается:

- заказ-нарядом № 202 от 23.09.2021 г., счетом № 229 от 24.09.2021 г, актом выполненных работ № 44 от 07.04.2022 г.;

- счетом № 256 от 25.10.2021 г., счетом № 273 от 24.11.2021 г., актом выполненных работ № 48 от 07.04.2022 г., актом выполненных работ № 47от 07.04.2022 г. 

- счетом № 9 от 08.02.2022 г., актом выполненных работ № 46 от 07.04.2022 г.; 

- счетом № 24 от 17.02.2022 г., актом выполненных работ № 49 от 07.04.2022 г.  

При таких обстоятельствах, доводы Истца о том, что ремонт двигателей вертолетов не входил в перечень работ, подлежащих выполнению Истцом по Договору, являются несостоятельными. В данном случае соответствующие обязательства (работы) выполнялись Истцом по Договору с привлечением третьей стороны - сервисного центра H+S Aviation Limited (Великобритания), что согласуется с положениями, регулирующими подрядные правоотношения.

Также суд обращает внимание на то, что отправка двигателей в сервисный центр H+S Aviation Limited (Великобритания) подтверждается: 

- таможенной декларацией № 10005030/171121/0599361 от 19.11.2021 г. (двигатель Rolls Royce RR-300, серийный номер RRE-200540, ВС Robinson R66, бортовой номер RA-05781, заводской (серийный) номер 0533);

- таможенной декларацией № 10005030/130122/3013733 от 17.01.2022 г. (двигатель Rolls Royce RR-300, серийный номер RRE-200609, ВС Robinson R66, бортовой номер RA-05819, сер. номер 0603).

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В данном случае в таможенных декларациях № 10005030/171121/0599361 и № 10005030/171121/0599361 в качестве декларанта указано - ООО «Горка-Аэросервис» (графа 14), лицом ответственным за финансовое урегулирование - ООО «Горка-Аэросервис» (графа 9), отправителем - ООО «Горка-Аэросервис» (графа 2), и указан таможенный режим ЭК21 (Переработка вне таможенной территории). При этом переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары вывозятся с территории ЕАЭС с целью переработки: обработки, ремонта, изготовления, модернизации и замены запасных частей, для последующего возвращения обратно отправителю. 

Кроме того, ООО «Горка-Аэросервис» в таможенный орган были представлены гарантийные письма от 16.11.2021 исх. 87, от 12.01.2022 исх. 3 об обратном ввозе двигателей, поименованных в графах 31 таможенных деклараций.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 1, п. 3 ст. 706 ГК РФ, п. 2.3.4 Договоров (с учетом протоколов разногласий), свидетельствуют о том, что в обязательства Истца по Договору входили, в том числе работы по капитальному ремонту двигателя.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также судом отклоняются ссылки Истца на заключения эксперта ТПП Московской области от 21.05.2024 г. № 403, № 404, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительными уведомлений, расторжение договоров на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, определение последствий расторжения договоров, но не взыскание неустойки по договору в связи неисполнением истцом обязательств по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, при этом ответчик в рамках настоящего дела со встречным иском не обращался.

Кроме того, из положений пп. «н» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 г. № 5340-1 «О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», п. 2.1 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утв. Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. № 173-14, следует, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями сделок и договоров.

Согласно п. 1.3 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 г. № 7-2 «Об утверждении положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).

Однако эксперт, устанавливая обстоятельства непреодолимой силы в отношениях сторон по Договору, в своих заключениях оставляет без внимания п. 2.3.4 Договора (с учетом протокола разногласий), в котором сторонами установлены условия, исключающие освобождение Истца от ответственности по Договору за неисполнение обязательств, когда такое неисполнение связано с привлечением третьих лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание условия п. 2.3.4 Договора (с учетом протокола разногласий) и те обстоятельства, которые установлены экспертом в качестве форс-мажора при исполнении Договора (необходимость получения сервисным центром H+S Aviation Limitcd (Великобритания) лицензии на экспорт двигателей вертолетов Ответчика в Россию, отсутствие которой у данного лица предполагается экспертом), следует заметить, что такие обстоятельства в отношениях сторон по Договору не могут выступать в качестве форс-мажора в силу согласованной сторонами исключительности таких обстоятельств для целей несения Истцом (Исполнителем) ответственности по Договору за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая, что установленные в спорных заключениях обстоятельства форс-мажора квалифицированы экспертом в качестве таковых без учета условий п. 2.3.4 Договора (с учетом протокола разногласий), такие обстоятельства применительно к спорным Договорам не позволяют их рассматривать в качестве обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения Истца от ответственности по Договору, как об этом отмечено в заключительных выводах эксперта.

В соответствии с пп. «н» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 г. № 5340-1 «О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Согласно п. 1.5 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 г. № 7-2 уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности.

В силу п. 1.6 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 г. № 7-2 уполномоченные торгово-промышленные палаты не свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы по внешнеторговым сделкам, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по которым является исключительной компетенцией ТПП России.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку исполнителем работ для Истца являлась иностранная организация, с которой Истец связывает невозможность исполнения своих обязательств по Договору перед Ответчиком, то в этом случае сертификат о форс-мажоре должна выдавать Торгово-промышленная палата РФ, в связи с чем, представленные Истцом в материалы дела заключения эксперта ТПП Московской области от 21.05.2024 г. № 403, № 404 суд не может признать допустимыми и достаточными доказательствами наличия форс-мажорных обстоятельств в отношениях сторон по Договору.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы относятся на истца

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                             И.В. Лелес