ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

10.06.2024

Дело № А40-261017/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Талос Инжиниринг» -                  ФИО1 (доверенность от 04.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «СДВМ» - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3 Иззет - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талос Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А40-261017/2022

по иску ФИО2, ФИО3 Иззет

к обществу с ограниченной ответственностью «Талос Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «СДВМ»

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 Иззет (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талос Инжиниринг" (далее - ООО "Талос Инжиниринг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СДВМ" (далее - ООО "СДВМ", ответчик) об обязании передать документы, перечисленные в просительной части иска, и о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                      от 01.11.2023, исковые требования к ООО "Талос Инжиниринг" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО "СДВМ" отказано, в случае несвоевременного исполнения судебного решения суда взыскана с ООО "Талос Инжиниринг" в пользу истцов судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

ФИО2 и ФИО3 Иззет обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявление удовлетворено частично, с                 ООО "Талос Инжиниринг" пользу каждого из истцов взыскано по 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  истцов  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов заявителями в материалы дела представлены: договор №017Л-I/22 об оказании юридических услуг от 01.11.2022; акты приема оказанных услуг по настоящему договору; акты приема-передачи денежных средств то 01.11.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и от 03.05.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; договор №017Л-2/22 об оказании юридических услуг от 01.11.2022; акты приемки оказанных услуг по настоящему договору; акты приема-передачи денежных средств от 01.11.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и от 03.05.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

 

Удовлетворяя заявление в части, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов солидарно в размере 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцами представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.11.2022, акты приема-передачи денежных средств и акты приемки оказанных по договорам об оказании юридических услуг, при этом из искового заявления следует, что оно подписано исполнителем                  (ФИО4), в суд апелляционной инстанции направлялся отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО4

Таким образом, как верно установили суды, факт оказания юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг, вопреки доводам общества, подтвержден представленными истцами в материалы дела доказательствами.

При этом ссылка на рассмотрение иного спора по делу №А40-77972/2022 с аналогичными требованиями, между теми же лицами и с тем же представителем, не опровергает факт оказания услуг по иным договорам в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости снижения суммы заявленных истцами расходов с 200 000 руб. до 30 000 рублей.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, судами учтена чрезмерность заявленных  истцами расходов и при определении суммы расходов на оплату услуг представителя применен критерий разумности.

Доводы заявителя жалобы относительно недостоверности документов, представленных истцами в обоснование расходов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу                         №А40-261017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова  

 

И.В. Лазарева