ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97452/2021

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5244/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-97452/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анга» 

 

о взыскании, расторжении договора, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Анга» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 514 236 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 09.08.2022, 145 657 руб. 88 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, а также расторжении договора аренды от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790.

Решением суда от 29.12.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 40 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 982 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и пеней, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.12.2022 в означенной части отменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 307 830 руб. 29 коп. долга и 214 889 руб. 12 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что земельный участок принят арендатором без замечаний, соответственно, выводы эксперта, изложенные в заключении № 180-10/2022, не подлежали учету судом, а с учетом частичной оплаты долга размер задолженности ответчика перед истцом составляет 307 830 руб. 29 коп. Кроме того, Комитет полагает, что размер неустойки необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для направления запроса в суд первой инстанции о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 16.12.2022.

02.06.2023 в апелляционный суд поступила копия аудиопротокола судебного заседания от 16.12.2022, которая приобщена в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни произведена замена судьи          Горбатовской О.В. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании от 06.06.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой Комитетом части не возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 10.10.2018 Комитет (арендодатель) в лице Фонда и Общество (арендатор) 01.11.2018 заключили договор аренды № 06/ЗК-03790 (далее – договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 23 (у дома 5, литера АЕ), имеющий разрешенное использование: для размещения складских объектов.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

 

 

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.5 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с Общества 640 122 руб. 50 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и 214 889 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, а также расторгнуть заключенный между сторонами договор. 

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную экспертизы, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 06.10.2020 № 180-10/2022.

В ходе судебного рассмотрения Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 514 236 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 09.08.2022, 145 657 руб. 88 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключения судебной экспертизы, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что арендодатель в рамках заключенного договора не выполнил своей обязанности по передаче имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, соответственно, арендатор освобождается от обязанности уплачивать арендные платежи.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, во время подготовки земельного участка к размещению на нём временных (некапитальных) сооружений - складских объектов - арендатором было установлено, что по центральной части участка проходит железнодорожный путь необщего пользования № 12, принадлежащий иному лицу, о чем арендодатель при заключении договора не поставил в известность арендатора, указанные обстоятельства препятствовали пользованию участком по его назначению.

В целях определения площади части арендуемого земельного участка, использование которой невозможно для целей аренды (складская деятельность) ввиду нахождения на ней железнодорожного пути, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение экспертов от 06.10.2020 № 180-10/2022.

Согласно заключению экспертов от 06.10.2022 № 180-10/2022 границы зон минимальных габаритов приближения железнодорожных путей № 1 и № 12 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, соответственно, часть участка занята площадями этих зон. В границах земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:1023 из-за наличия железнодорожных путей необщего пользования № 1 и № 12 образуются три части участка, которые невозможно использовать в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, которую невозможно использовать в соответствии с разрешенным видом использования участка, составляет 1 121 кв. м, что составляет 37,4% от всей площади участка.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертов по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он утрачивает право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены.

В силу пункта 4 статьи 37 ЗК РФ требования, установленные пунктом 3 этой статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

При этом, как установлено судом первой инстанции, величина арендной платы по спорному договору установлена исходя из площади арендуемого земельного участка 3000 кв.м. 

В то же время как установлено экспертами в заключении №180-10/2022 от 06.10.2022, из-за наличия на спорном земельном участке железнодорожных путей необщего пользования №1 и №12 часть земельного участка площадью 1121 кв. м невозможно использовать в соответствии с целями аренды (под складскую деятельность), то есть фактически для целей аренды возможно использовать лишь часть участка площадью 1879 кв. м.

Доводы Комитета об обратном со ссылкой на то, что Общество при заключении договора было уведомлено о том, что по центральной части участка проходит железнодорожный путь необщего пользования № 12, принадлежащий иному лицу, однако, приняло земельный участок в отсутствие каких-либо возражений, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, поскольку в аукционной документации соответствующие сведения отсутствовали, в Едином государственной реестре недвижимости сведений в отношении железнодорожных путей также не содержится. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором размер арендной платы за пользование земельным участком должен быть уменьшен соразмерно площади этого участка, пригодной для использования арендатором.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы 02.12.2022 Комитетом было направлено в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов заключения судебной экспертизы, согласно которым истец просил взыскать с Общества 514 236 руб. 37 коп. долга за период с 01.01.2021 по 09.08.2022, которые были поддержаны представителем истца в судебном заседании 16.12.2022 и приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции не мог выйти за пределы уточненных истцом требований и взыскать с ответчика задолженность по договору, исходя из всей площади спорного земельного участка.

С учетом приведенного после принятия судом первой инстанции означенных уточнений исковых требований доводы Комитета со ссылкой на то, что Общество при заключении договора было уведомлено о том, что по центральной части участка проходит железнодорожный путь необщего пользования № 12, принадлежащий иному лицу, однако, приняло земельный участок в отсутствие каких-либо возражений, не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, а также поскольку из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность по договору в размере 514 236 руб. 37 коп. полностью им погашена, в удовлетворении иска Комитета в соответствующей части отказано обоснованно и правомерно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой по состоянию на 28.02.2022 составил 145 657 руб. 88 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с Общества суммы штрафных санкций до 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание значительный размер штрафных санкций, установленный договором (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), соотношение суммы задолженности, образовавшейся в спорный период с размером подлежащей начислению на нее неустойки, ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также факт наличия между сторонами разногласий относительно размера арендной платы по договору с учетом невозможности использования части земельного участка, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, в том числе с учетом конкретных обстоятельств возникновения задолженности, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-97452/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина