ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4969/2018

г. Киров

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 по делу № А17-4969/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 1023700534274; ИНН 3702232505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (ответчик, ООО «Бит Стандарт») о взыскании на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1 903 310 рублей 62 копеек задолженности за поставленный в марте 2018 года газ и 23 415 рублей 04 копеек пени за период с 19.04.2018 по 06.06.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 903 310 рублей 62 копеек задолженности за поставленный в марте 2018 года газ и 52 825 рублей 85 копеек пени за период с 19.04.2018 по 18.07.2018 (л.д. 66). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт поставки газа ответчику, и в отсутствие доказательств его своевременной оплаты в полном объеме, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бит Стандарт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик полагает, что заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением требований процессуального законодательства и привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Бит Стандарт», которое было лишено возможности проверить арифметическую правильность расчета неустойки в связи с неполучением уточненного иска. Кроме того истец не доплатил государственную пошлину, соответствующую увеличенной стоимости исковых требований, что также свидетельствует о незаконности принятия судом заявления об уточненных исковых требованиях.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, позиция ответчика не соответствует обстоятельствам дела и направлена на затягивание судебного процесса. Заявление об уточнении исковых требований от 25.06.2018 направлено ответчику 26.06.2018 и получено им 29.06.2018, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений и доводов апелляционной жалобы обжалуемое решение проверяется лишь в части взыскания неустойки по уточненному иску ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «БитСтандарт» заключен договор поставки газа № 13-5-9842 ИВ от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2017 (далее - договор), по условиям которого Поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные пунктами 2.1, 2.1.2, 5.1, 5.2, 5.5 договора (л.д. 13).

В марте 2018 года Покупателю было поставлено газа 346,434 тыс. куб.м, что подтверждается актом поданного-принятого газа, товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено,  что количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны, ведущей учет.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным и расчетным периодами является календарный месяц.

Согласно подпунктам 5.1.1, 5.1.3 пункта 5.1 договора цена на газ ПАО «Газпром» по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовых цен на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникших в связи с введением специальной надбавки), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 5.5.1 пункта 5.5 договора, расчеты за поставленный газ производятся Покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Стоимость поставленного ответчику в марте 2018 года газа составила - 2 266 069 рублей 63 копейки, задолженность, с учетом частичной оплаты - 1 903 310 рублей 62 копейки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, истец направил претензию от 05.04.2018 с требованием произвести расчет за потребленный газ до 18.05.2018 (л.д. 11).

Неисполнение ООО «БитСтандарт» обязанности по оплате газа в марте 2018 года послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ООО «БитСтандарт» не согласно с взысканием пени в сумме 52 825 рублей 85 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 5.5.1 договора стороны согласовали сроки оплаты поставленных энергоресурсов. Данный пункт предусматривает обязанность потребителя осуществить расчет до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленный газ в соответствии с его условиями.

В соответствии с абзацем 5 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 подлежит применению ключевая ставка 7,25%. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Произведенный истцом расчет пени (л.д. 68) соответствует вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылка ООО «Бит Стандарт» на то, что в его адрес не поступали уточнение исковых требований и новый расчет пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что 28.06.2018 ООО «Бит Стандарт» получило определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 о принятии искового заявления к производству, в котором указан код доступа к материалам дела в электронном виде в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик не направил возражения на иск, в том числе с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной с 19.04.2018 на сумму долга 1 903 310 рублей 62 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25%).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае заявление об увеличении размера исковых требований от 25.06.2018 направлялось истцом в адрес ответчика 26.06.2018 и получено им 29.06.2018, то есть заблаговременно до рассмотрения дела по существу (18.07.2018). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 26.06.2018 № 4 и отчетом с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300020765142 (л.д. 71, 73).

Также в разделе «Электронное дело» при входе с использованием кода доступа, указанного в определении суда первой инстанции от 22.06.2018, размещены файлы с содержанием материалов настоящего дела, в частности, 28.06.2018 размещен текст ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» об уточнении исковых требований.

Таким образом, ответчик имел возможность направить в суд свои возражения по иску и по заявлению об увеличении размера неустойки, а также представить свой расчёт.

По мнению суда апелляционной инстанции, увеличение размера исковых требований о взыскании пеней не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку изменение первоначально заявленной суммы пеней связано исключительно с увеличением периода просрочки, механизм расчета остается прежним. Ответчик, зная, что у него имеется непогашенная на дату рассмотрения дела задолженность перед истцом, мог и должен был предположить, что истец воспользуется правом на увеличение исковых требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме потребленного газа, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности и пени, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» об уточнении исковых требований до уплаты им государственной пошлины, в соответствии с увеличенной ценой иска, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Государственная пошлина».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, указанных разъяснений, а также факта принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Таким образом довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не уплачена госпошлина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а госпошлина по делу распределена судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда от 14.09.2017 заявителю предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Оригинал платежного документа суду апелляционной инстанции не представлен, поэтому факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО «Бит Стандарт» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 по делу № А17-4969/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1