АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5470/2016

г. Астрахань

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью – Инвестиционно - строительная компания «Астрой» (ООО ИСК "Астрой")

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопроифильная фирма «Скай»  (ООО МПФ "Скай") о взыскании задолженности в сумме 771 321 руб., пени в размере 77 132, 10  руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «АстХит», ООО «Киппер-А» 

при участии:

от истца: Кнут Д.В. – представитель по доверенности от 05.04.2015 года.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперт ФИО2 

ООО ИСК "Астрой" обратилось в суд с иском к ООО МПФ "Скай" о взыскании суммы основного долга по договору № 66 от 01.09.2014 в сумме 771 321 рублей, пени в размере 77 132, 10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2016 по делу № А06-5470/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», эксперту ФИО2 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2017 по делу № А06-5470/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», эксперту ФИО2 

Истец в судебном заседании поддержал  уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО МПФ «СКАЙ» - «Заказчик» и ООО ИСК «Астрой» - «Подрядчик» был заключен договор подряда № 66.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО ИСК «Астрой» - «Подрядчик» принял на себя обязательства выполнением отделочных работ на объекте «Приспособление помещений № 39 в осях Л-Э/1-4 под помещения торгового центра по ул. Минусинская, 8 в Кировском районе г. Астрахани», а ООО МПФ «СКАЙ» - «Заказчик» принял на себя обязательство оплатить оказываемые подрядчиком услуги и работы, в объёме и порядке, предусмотренными Договором и приложениями к Договору.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Астрой» выполнило работы на общую сумму 5 971 321 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.09.2014, № 1 от 31.10.2014, № 2 от 30.09.2014, № 3 от 31.10.2014, № 4 от 31.10.2014, № 1 от 30.04.2015, № 5 от 30.04.2015.

Согласно п. 4.6 договора оплата за выполняемые работы производится после подписания актов КС-2, КС-3. Во исполнение условий договора ООО МПФ «СКАЙ» причислило ООО ИСК «Астрой» денежные средства в размере 5 200 000  рублей (платежные поручения № 918 от 05.09.2014, № 121 от 07.10.204, № 156 от 09.10.2014, № 195 от 20.10.2014, № 363 от 18.11.2014, № 466 от 04.12.2014).

Таким образом, за ООО МПФ «СКАЙ» образовалась задолженность в сумме 771 321 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании заявил претензии к объему и качеству выполненных работ.

В связи с необходимостью определения объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного договора, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», эксперту ФИО2 (определение от 22.09.2016).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненные ООО ИСК «Астрой» работы по договору строительного подряда от 01.09.2014г. №66 на объекте: «Приспособление помещений №39 в осях Л-Э/1-4 под помещения торгового центра по ул. Минусинская, 8 в Кировском районе г. Астрахани», условиям договора?

2. Каковы объем и стоимость фактически  выполненных  работ ООО ИСК «Астрой» по договору строительного подряда от 01.09.2014г. №66 на объекте: «Приспособление помещений №39 в осях Л-Э/1-4 под помещения торгового центра по ул. Минусинская, 8 в Кировском районе г. Астрахани»?

3. Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 01.09.2014 г. №66 на объекте: «Приспособление помещений №39 в осях Л-Э/1-4 под помещения торгового центра по ул. Минусинская, 8 в Кировском районе г. Астрахани»?

4. Какова стоимость работ по исправлению некачественных работ по договору строительного подряда от 01.09.2014 г №66 на объеме: «Приспособление помещений №39 в осях Л-Э/1-4 под помещения торгового центра по ул. Минусинская, 8 в Кировском районе г. Астрахани»?

5. Имеется ли техническая возможность выполнить работы по исправлению некачественно выполненных ООО ИСК «Астрой» работ по договору строительного подряда от 01.09.2014 г. №66 на объекте: «Приспособление помещений №39 в осях Л-Э/1-4 под помещения торгового центра по ул. Минусинская, 8 в Кировском районе г Астрахани»?

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2017 по делу № А06-5470/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», эксперту ФИО2 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект строительства, указанный в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (объект: «Приспособление помещений № 39 в осях Т-П/19-10 под помещения торгового центра по ул. Минусинская, 8 в Кировском районе г. Астрахани»), объекту строительства, указанному в договоре строительного подряда от 01.09.2014 № 66 (объект: «Приспособление помещений № 39 в осях Л-Э/1-4 под помещения торгового центра по ул. Минусинская, 8 в Кировском районе г. Астрахани)?  

2. Находятся ли оси, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (оси Т-П/19-10) в границах осей, указанных в  договоре строительного подряда от 01.09.2014 № 66 (оси Л-Э/1-4).

Согласно заключениям эксперта работы, выполненные в соответствии с договором строительного субподряда от 01.09.2014, выполнены без нарушений строительных норм и правил, предъявляемых к работам данного вида; выполненные работы ООО ИСК «Астстрой» по договору от 01.09.2014 № 66 соответствуют условиям договора, стоимость фактически выполненных работ 5 971 321 руб.

Кроме того, согласно заключениям эксперта объект строительства, указанный в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (объект: «Приспособление помещений № 39 в осях Т-П/19-10 под помещения торгового центра по ул. Минусинская, 8 в Кировском районе г. Астрахани») соответствует объекту строительства указанному в договоре строительного подряда от 01.09.2014 № 6  на объекте «Приспособление помещений «39 в осях Л-Э/1-4» под помещения торгового центра по ул. Минусинская, 8 в Кировском районе г. Астрахани; оси, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (Т-П/19-10) находятся в границах осей, указанных в договоре строительного подряда от 01.09.2014 № 66 (оси 1-4/Э-Л) и являются идентичными в полном объеме. 

Заключение эксперта в установленном порядке не признано недостоверным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистом, обладающим специальными познаниями. Представители сторон отвод эксперту не заявляли.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам не усматривается. Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ,  судом не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил суду, что фактически выполненные истцом работы в размере 5 971 321 руб. выполнены качественно, имеют потребительскую ценность, так как помещения, в которых они выполнены, на момент проведения экспертизы эксплуатировались.  

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения (с учетом дополнения) суд приходит к выводу, что имеются основания для вывода о том, что работа истцом выполнена, результат передан ответчику и используется по прямому назначению.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им не представлено.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт направления ему истцом актов о приемке выполненных работ  и их подписание ответчиком подтверждается, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ в размере 771 321 руб.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 771 321 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 77 132,10 руб., начисленные за период с 11.05.2015 по 16.01.2017, на основании п.8.6 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 8.6 договора за несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ Заказчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 10% от общей просроченной суммы. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. Контррасчет неустойки не представил.

С учетом названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд, установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, считает верным взыскать с ответчика пени в размере 77 132,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 160-167, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная  фирма «Скай» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью- инвестиционно-строительная компания «Астрой» сумму основного долга в размере 771 321 руб., пени в размере 77 132, 10 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная  фирма «Скай» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 969 руб.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации –  Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» (ИНН 

<

***>) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме   60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова