Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16368/2019

18 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «СИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Югорская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 504 000 руб., 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИД» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Югорская» (далее – ответчик) о взыскании504 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 3от 01.11.2018.

Определением от 19.11.2019 судебное заседание назначено на 11.12.2019в 11 часов 00 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил наличие долга в сумме 380 000 рублей на день судебного разбирательства, представил письменное заявление о признании иска в сумме долга 380 000 рублей, а также доказательства оплаты задолженности в остальной части.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2018 № 3 (далее – договор, л.д. 36-37) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на общую сумму 716 000 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо возражений (л.д. 38-44).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 46-47).

По данным истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 504 000 рублей. При этом как следует из искового заявления, истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком 07.06.2019, 04.07.2019, 12.07.2019.

Между тем истец не учел произведенную ответчиком оплату по договору в периодс 17.07.2019 по 18.11.2019 на сумму 154 000 рублей, что применительно к акту сверки расчетов за период: с 01 ноября 2018 г. по 15 июля 2019 г. с учетом конечного сальдо свидетельствует о наличии задолженности в размере 380 000 рублей (л.д. 38-45, 62-80).

С учетом произведенных расчетов по представленным актам и платежным поручениям суд приходит к выводу о правомерности требований истца в сумме 380 000 рублей. Данная задолженность признана ответчиком.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности частично в сумме 380 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 080 рублей, исходя из цены иска 504 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Размер судебных расходов по государственной пошлине по иску, подлежащий отнесению на ответчика, составляет 11 652 рубля 62 копейки (от обоснованно предъявленных требований в общей сумме 449 000 рублей (380000+69000), с учетом предъявленного требования о взыскании основного долга в сумме 69 000 рублей, погашенного ответчиком после принятия искового заявления к производству,л.д. 1, 76-80, пропорция: 449000×13080/504000).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанных положений закона и фактически признанных ответчиком требований в сумме 449 000 рублей (путем проведения оплаты и подачи заявления о признании иска) истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8 156 рублей83 копейки уплаченной им государственной пошлины (70 % от 11 652,62 руб.),в остальной части расходы по государственной пошлине в сумме 3 495 рублей 79 копеек (30%) относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (11 652,62-8156,83).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода Югорская» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «СИД» 380 000 рублей – сумму задолженности, а также 3 495 рублей 79 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 156 рублей 83 копеек, уплаченнуюпо платежному поручению № 112 от 14.08.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина