Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127085/2019

20 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСОВ" (адрес:  Россия 198330, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова 43/1/166, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б, ОГРН:  

<

***>);

о   взыскании   

 

при участии

- от истца: представителя   ФИО1  доверенность  от  27.11.2019.  

- от ответчика: представителя    ФИО2 доверенность от   12.02.2020.   

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСОВ"    (истец)  обратился    в   арбитражный суд  с иском  к   акционерном  обществу "ТРЕТИЙ ПАРК"   о   взыскании    55 650 руб.   разницы между   страховым возмещением  и фактическим размером ущерба.    

            Как   установлено  материалами дела,   18.06.2018  в   08 час. 21 мин.  по адресу:  Санкт-Петербург, Красногвардейская   пл, д.  3,  произошло  дорожно-транспортное происшествие  с  участием 2-х транспортных средств,  автомобиля   Мерседес  Benz C230,  г.р.з.  

<

***>   собственник  ФИО3,  и автомобиля   ПАЗ  320402-05 г.р.з.  В650ТС178,  собственник АО "ТРЕТИЙ ПАРК"  под  управлением  ФИО4      

Определением суда от 09.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2020.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в 08 часов 21 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Мерседес Benz C230 (далее - ТС-1), госномер N271TN98, собственник ФИО5,  и автомобиля ПАЗ 320402-05 (далее - ТС-2), госномер В650ТС178, собственник АО "ТРЕТИЙ ПАРК" (далее - Ответчик), под управлением ФИО4 (далее - Водитель ТС-2). В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения.

По факту ДТП старшим инспектором ДПС было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП, согласно Постановлению, был признан Водитель ТС-2, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "РЕСО-Гарантия" (далее - СК).

18.06.2018 года между Собственником  ТС-1 (далее - Цедент) и ООО "ПОЛИСОВ" (далее - Истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передал в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного транспортном средству в результате ДТП.

20.06.2018 представителем истца по доверенности в СК было подано заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и 02.07.2018 года, согласно платежному поручению N 405225, перечислила страховое возмещение на расчетный счет Истца. Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 66.100 рублей руб.

27.08.2018 года, согласно Акту выполненных работ, ТС-1 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме организации восстановительного ремонта были исполнены Истцом в полном объеме.

В целях установления полной стоимости ремонта ТС-1 экспертной организацией ООО "Автоэксперт" по заказу Цедента была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению, полная стоимость ремонта ТС-1 составила 121.750 руб. 

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным Истцу, и фактическим размером ущерба, причиненным виновником, составляет 55.650 руб. 

Посчитав, что лицом ответственным за убытки цедента, в оставшейся части, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО6, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков с виновной стороны в полном объеме.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 121.750 руб. в соответствии с экспертным заключением N 0192/06/19 от 26.06.2019, страховое возмещение выплаченное потерпевшему составило 66.100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и, что в данном случае составляет 55.650 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать    с   акционерного общества "ТРЕТИЙ ПАРК" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" 55.650 руб.  возмещение   убытков  и   2.226 руб.   расходов по оплате государственной пошлины.    

            Выдать исполнительный лист.  

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.