Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5247/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Открытие Факторинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 №05-20;

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020 №3;

от ООО «Асгард-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от  02.09.2020

по делу №А73-8599/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью  «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о  взыскании 32 836 667,76 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ООО «Открытие Факторинг»)   обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ООО «РН-Комсомольский НПЗ») 32 836 667,76 руб., из них: долг – 27 734 075,54 руб., неустойка – 5 102 592,22 руб. за период с 19.02.2020 по 26.08.2020 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору от 01.09.2019 №721 работ, получение права требования денежных средств по договору факторингового обслуживания от 25.10.2018.

Решением от 02.09.2020 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Комсомольский НПЗ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на подписание договора подряда №721 от 01.09.2019 в результате неправомерных действий должностных лиц ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по завышенной цене, не соответствующей принципу разумности; необоснованное увеличение стоимости извлечения, погрузки, транспортировки осажденного многокомпонентного нефтепродукта (ОМН) с 4 120 руб. за тонну до 48 303 руб. При этом акт выполненных работ №191120/01 от 20.11.2019 на сумму 21 330 604,88 руб. оформлен подрядчиком уже с измененными ценами, то есть до подписания дополнительного соглашения №1.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика, в связи с чем заказчиком принято решение о приостановлении всех выплат по договору.

Судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в Отчете ООО «Оценка-Партнер», согласно которым стоимость работ по зачистке резервуара Р-5с 20 000 куб.м с понтоном не должна превышать 3 240 000 руб.

Кроме  того,  судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-12198/2020, в рамках которого оспаривается договор №721 от 01.09.2019 и дополнительное соглашение №1 от 25.10.2019, учитывая, что в случае признания договора недействительным – у ООО «Асгард-Сервис» будет отсутствовать вытекающее из данного договора право требования к ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В свою очередь, отсутствующее право не перейдет к ООО «Открытие Факторинг».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Открытие Факторинг» выразило несогласие с ее доводами, указав на выполнение в полном объеме предусмотренных договором №721 работ, которые приняты заказчиком в отсутствие замечаний, согласование сторонами цены договора, подтверждение задолженности актом сверки взаимных расчетов, уведомление ответчика об уступке права требования.

ООО «Асгард-Сервис» в своем отзыве на жалобу также выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на заключение договора №721 на основании проведенной процедуры закупки (торгов) в порядке Федерального закона №223-ФЗ, отсутствие надлежащих доказательств неправомерности действий должностных лиц ООО «РН-Комсомольский НПЗ», которые были бы установлены решением или приговором суда; отсутствие у оценщика  профессиональных знаний о порядке обращения с нефтепродуктами (их отходами).

В судебном заседании представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу №А73-8599/2020 до принятия судебного акта по делу №А73-12198/2020, объединенного с делом №А73-10629/2020, считая, что установленные в указанном деле обстоятельства повлияют на объем прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Представители ООО «Открытие Факторинг» и ООО «Асгард-Сервис», возражая против доводов жалобы и заявленного  ходатайства, указали на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.09.2019 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «Асгард-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №721, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зачистке резервуара Р-5с с понтоном товарно-сырьевого цеха №3 ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Договор заключен, с учетом норм Федерального закона от 18.07.2011  №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с применением закупочной процедуры (торги), организованной ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  с использованием федеральной электронной площадки «ТЭК-ТОРГ», являющейся официальной электронной торговой площадкой Группы компаний «Роснефть».

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость работ по договору  с  НДС не может превышать 44 242 080 руб., в том числе НДС 20% - 7 373 680 руб. 

Срок выполнения работ определен пунктом 1.5 договора: сентябрь 2019г. – ноябрь 2019г.

Стоимость работ определяется  Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2): зачистка резервуара Р-5с с понтоном инв. 020155 – 34 667 137,56 руб., извлечение, погрузка, транспортировка осажденного многокомпонентного нефтепродукта (ОМН) на площадку заказчика – 4 120 руб. за тонну. Общая стоимость работ не должна превышать 44 242 080 руб. с НДС 20%.

На основании пункта 2.3 договора заказчик производит подрядчику оплату за выполненные работы в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ при наличии оригиналов счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 №1 установлен срок выполнения работ: начало - сентябрь 2019г., окончание - январь 2020г.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.11.2019 к договору подряда №721 от 01.09.2019 является протокол согласования договорной цены, согласно которому зачистка резервуара Р-5с с понтоном инв. 020155 составляет 11 060 735,04 руб.; извлечение, погрузка, транспортировка осажденного многокомпонентного нефтепродукта (ОМН) на площадку заказчика – 48 303 руб. за тонну. Общая стоимость работ не должна превышать 44 242 080 руб. с НДС 20%.

 В рамках указанного договора подрядчиком (ООО «Асгард-Сервис») выполнены работы на сумму 27 734 075,54 руб. (акты выполненных работ:  от 20.11.2019  №191120/01  на  сумму 21 330 604,80 руб., от 12.12.2019 №191212/01 на сумму 4 039 309,39 руб., от 23.12.2019 №191223/01 на сумму 2 364 161,35 руб.).

Акты подписаны ООО «РН-Комсомольский НПЗ» без замечаний и заверены оттисками печати общества. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанному сторонами, у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» перед ООО «Асгард-Сервис» по состоянию на 31.12.2019 имеется задолженность в размере 27 734 075,54  руб. 

25.10.2018 между ООО «Открытие Факторинг» (фактор) и ООО «Асгард-Сервис» (клиент) заключен договор факторингового обслуживания №2661-18р, в соответствии с которым клиент уступает фактору права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту комплекс иных услуг в порядке и на иных условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания клиентом акта об уступке права денежного требования по форме Приложения №3 к настоящему договору. 

Сторонами подписаны акты об уступке права денежного требования  от 22.11.2019 №2661-18р/13 в размере 21 330 604,80 руб., от 24.12.2019 №2661-18р/17 в размере 4 039 309,39 руб., от 25.12.2019 №2661-18р/18 в размере  2 364 161,35 руб. 

Уведомлением от 08.10.2019 ответчик извещен об уступке клиентом истцу всех прав требований.

06.04.2020 в адрес ответчика направлены претензии №143-И/2020, №145-И/2020 с требованием оплаты задолженности в размере 44 242 080 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом  принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ,  общими  нормами об исполнении обязательств.

В   силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Асгард-Сервис» предусмотренных договором подряда №721 от 01.09.2019 работ на сумму 27 734 075,54 руб. подтвержден актами сдачи-приемки работ: от 20.11.2019 №191120/01 на сумму 21 330 604,80 руб., от 12.12.2019 №191212/01 на сумму 4 039 309,39 руб., от 23.12.2019  №191223/01 на сумму 2 364 161,35 руб.

Данные акты подписаны со стороны заказчика  в отсутствие возражений по   объему,   качеству   и   стоимости   работ,   скреплены   печатью   заказчика – ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Оплата за выполненные и принятые работы не произведена.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанного сторонами, следует наличие у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» перед ООО «Асгард-Сервис» задолженности по состоянию на 31.12.2019 в размере 27 734 075,54 руб. 

Указанная задолженность передана обществом «Асгард-Сервис» обществу «Открытие Факторинг» по договору факторингового обслуживания №2661-18р от 25.10.2018, с подписанием сторонами актов об уступке права денежного требования  от 22.11.2019 №2661-18р/13 в размере 21 330 604,80 руб., от 24.12.2019 №2661-18р/17 в размере 4 039 309,39 руб., от 25.12.2019 №2661-18р/18 в размере  2 364 161,55 руб.

Уведомлением от 08.10.2019 ответчик извещен об уступке клиентом истцу всех прав требований.

Возражая против заявленного требования, ответчик представил в материалы дела отчет ООО «Оценка-Партнер» от 31.07.2020 №155-2220620/0427Д/Р/2020 об определении рыночной стоимости работ, выполненных ООО «Асгард-Сервис» на 01.09.2019, комиссионный акт расследования обстоятельств, последствий и обоснованности стоимости закупки услуги по очистке резервуара Р-5с.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленный ответчиком отчет от 31.07.2020  №155-2220620/0427Д/Р/2020 об определении рыночной стоимости работ, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, как не опровергающий доводы истца.

Комиссионный акт расследования обстоятельств, последствий и обоснованности стоимости закупки услуги по очистке резервуара Р-5с, составленный ответчиком, также не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованную стоимость закупки, как носящий  односторонний характер. 

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ по договору №721 от 01.09.2019 и принятие их заказчиком, использование результата работ, право требования по оплате за которые передано истцу, о чем ответчик уведомлен, удовлетворение требования о взыскании долга в заявленном сумме является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 102 592,22 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 01.09.2019 №721 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца неустойка за период с 19.02.2020 по 26.08.2020 составила 5 102 592,22 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 2.3, 5.3 договора от 01.09.2019 №721, льготного периода отсрочки в размере 30 календарных дней по уведомлению от 08.10.2019, количества дней просрочки.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства, заявленная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Доводы  апелляционной  жалобы о подписании договора подряда №721 от 01.09.2019 в результате неправомерных действий должностных лиц ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по завышенной цене, не соответствующей принципу разумности; необоснованном увеличении стоимости извлечения, погрузки, транспортировки   осажденного  многокомпонентного нефтепродукта (ОМН) с 4 120 руб. за тонну до 48 303 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор подряда №721 от 01.09.2019 со стороны заказчика подписан заместителем главного инженера по товарному производству ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2019 №22, представленной в дело, подтверждающей полномочия ФИО5 на заключение спорного договора.

Дополнительное соглашение от 25.11.2019 №1 подписано со стороны заказчика и.о. генерального директора ФИО6 в соответствии с полномочиями, предоставленными по доверенности от 17.04.2019 №112, подтверждающей полномочия указанного лица на заключение дополнительного   соглашения.

Таким образом, полномочия лиц, подписавших спорный договор и дополнительное соглашение к нему, подтверждены материалами дела.

В этой связи, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда или  приговора, подтверждающих неправомерность действий должностных лиц, довод апелляционной жалобы о подписании договора подряда №721 от 01.09.2019 с дополнительным соглашением в результате неправомерных действий должностных лиц ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по завышенной цене, не соответствующей принципу разумности, не может быть принят во внимание.

Ссылка на оформление акта выполненных работ №191120/01 от 20.11.2019 на сумму 21 330 604,88 руб. уже с измененными ценами, то есть до подписания дополнительного соглашения №1, также не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует лишь о неверном указании даты составления акта.

Довод жалобы о необоснованном не принятии во внимание выводов, содержащихся в Отчете ООО «Оценка-Партнер», согласно которым стоимость работ по зачистке резервуара Р-5с 20 000 куб.м с понтоном не должна превышать 3 240 000 руб., отклоняется, исходя из следующего.

Указанный Отчет составлен оценщиком, являющимся специалистом в области оценки бизнеса, объектов недвижимости и движимого имущества, в подтверждение чему представлены соответствующие квалификационные аттестаты.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие профессиональную подготовку  оценщика в сфере обращения с нефтепродуктами (их отходами) при выполнении технологически сложных работ по очистке резервуара объемом 20 000 куб.м, извлечению, погрузке, транспортировке осажденного многокомпонентного нефтепродукта (нефтешлама), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оценка стоимости спорных работ произведена оценщиком без осмотра резервуара, а лишь  путем сравнения имеющейся в Интернете информации о конкурсах.

При этом, оценка произведена по виду работ – зачистка от донных отложений резервуара, в то время как предметом настоящего спора является задолженность за выполненные работы по извлечению, погрузке, транспортировке осажденного многокомпонентного нефтепродукта на площадку заказчика (акты от 20.11.2019, 12.12.2019, 23.12.2019); долг за выполненные работы по зачистке резервуара  предъявлен в рамках дела другого дела (№А73-10629/2020).

Отчет об оценке, как указал сам оценщик (стр.11 Отчета), «содержит профессиональное мнение  оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно будет иметь на свободном рынке цену, равную стоимости, указанной в данном отчете».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ, их стоимости и качества.

Между тем, спорный Отчет об оценке, выполненный камерально, без осмотра самого объекта оценки, оценщиком, не подтвердившим профессиональное образование в области обращения с нефтепродуктами (их отходами), не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о завышенной стоимости спорных работ.

Кроме  того, необходимо учитывать факт того, что общая стоимость работ по договору №721 не превысила установленную в пункте 2.4 договора, протоколе согласования цены (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.11.2019 к договору подряда №721 от 01.09.2019), которая не может превышать 44 242 080 руб.

Так, по настоящему спору заявлено требование о взыскании долга в сумме 27 734 075,54 руб. (работы по извлечению, погрузке, транспортировке осажденного многокомпонентного нефтепродукта на площадку заказчика), в рамках дела №А73-10629 предъявлен иск о взыскании долга в сумме 16 508 004,46 руб. (работы по зачистке резервуара по актам от 31.01.2020 на сумму 13 272 882,05 руб., от 16.01.2020 на сумму 3 235 122,41 руб.).

С учетом изложенного, недобросовестного поведения в действиях подрядчика не установлено.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-12198/2020, в рамках которого оспаривается договор №721 от 01.09.2019 и дополнительное соглашение №1 от 25.10.2019, равно как и заявленное в апелляционном суде аналогичное ходатайство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. 

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по договору подряда №721 от 01.09.2019 в сумме 27 734 075,54 руб.

В рамках дела №А73-12198/2020 предъявлено требование о признании недействительным пункта 1.4 договора подряда №721 от 01.09.2019 и дополнительного соглашения №1 от 25.11.2019. В настоящее время дело №А73-12198/2020 объединено с делом №А73-10629/2020 о взыскании долга по этому же договору в сумме 16 508 004,46 руб.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела №А73-12198/2020, объединенного с делом №А73-10629/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу (№А73-8599/2020), и не создают препятствий для его разрешения, поскольку правовая позиция по иску в деле №А73-12198/2020 полностью соответствует возражениям ООО «РН-Комсомольский НПЗ», приведенным по делу №А73-8599/2020, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является   справедливое   публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 802 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.09.2020 по делу №А73-8599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «РН-Комсомольский НПЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 802 руб., уплаченную  платежным поручением №100416 от 13.12.2019.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.А. Мильчина