ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2024

Дело № А40-55287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1- лично паспорт

от ФИО2,-ФИО3 по дов от 01.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, взыскании судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменен план реструктуризации долгов ФИО2; гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в его отношении введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО5 27.11.2023 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждении в размере 25 000 руб., судебных расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего в размере 902,50 руб., а также 808 369,62 руб. - суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 902,50 руб., суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт, которым установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 №А40-55287/2021 в размере 808 369,62 руб., взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 808 369,62 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в настоящем деле о банкротстве действия финансового управляющего не признавались судом незаконными, а в удовлетворении всех жалоб ФИО2 на действия и бездействия финансового управляющего было отказано.

До судебного заседания от ФИО2  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1, представитель  ФИО2  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов включено требование ФНС России (ИФНС России №13 по г. Москве) в размере 766,05 руб. - пени.

Эти требования в процедуре реструктуризации самостоятельно погашены должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 требование ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 766,05 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО2

Между ФИО2 и ФИО7 18.06.2018 был заключен договор дарения, на основании которого ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО7 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Грань".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, данный договор дарения доли признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности путем восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО "Грань" в размере 100%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 включено в реестр требований кредиторов должника гражданина требование ФИО4 в размере 9 977 383,35 руб. основного долга, 789 657,53 руб. процентов, 11 096,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим произведено погашение требований ФИО4 в размере 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО4 на правопреемника - ООО «Грань» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на основании договора цессии от 02.06.2023. По условиям данного договора ООО «Грань» приобрело право требования к ФИО2 по его номинальной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 требование ООО «Грань» в размере 9 977 383, 35 руб. основного долга, 789 657,53 руб. процентов, 11 096,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины исключено из реестра требований кредиторов ФИО2

Иные требования в реестре требований кредиторов должника отсутствовали.

По мнению финансового управляющего, именно возврат в конкурсную массу 100 % доли участия в ООО «Грань» побудил аффилированных к должнику лиц по сути за счет имущества принадлежащего должнику юридического лица произвести полное погашение требований независимого кредитора в целях прекращения дела о банкротстве. Иных разумных мотивов поведения ООО «Грань» не имеется.

В настоящем случае погашение требований независимого кредитора, а также отказ от требований ООО «Грань» стало следствием исключительно эффективного осуществления финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства, что в судебной практике учитывается при определении размера вознаграждения финансового управляющего.

На основании изложенного финансовый управляющий просил установить ему процентное вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суды учли, что прекращение производства по делу о банкротстве явилось следствием отказа от своих требований единственного кредитора ООО «Грань».

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части, суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что объем работы ФИО1 отличается от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, притом, что арбитражный управляющий осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Все требования погашены в результате уступки и аккумулирования собственных денежных средств должника на его счетах.

Суды также приняли во внимание, что погашение требований происходило за счет денежных средств, попавших в конкурсную массу не в результате действий арбитражного управляющего.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу б отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-55287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Ю.В. Трошина