398/2023-54600(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2142/2023

Дело № А06-1400/2022

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023  

по делу № А06-1400/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Белпродукт» о включении требований в реестр требований кредиторов  

должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК».  

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью  «Волжская Картонажная Фабрика», ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее - общество  «Приволжская ПМК», должник).  

Определением от 07.04.2022 в отношении общества «Приволжская ПМК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Белпродукт» (далее – общество «ТД «Белпродукт») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 8 885 639 руб. основного долга, 1 423 947,03 руб. процентов  за пользование займом, 22 007 руб. расходов по уплате госпошлины,  349 704,68 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2023  общество «Приволжская ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2023  (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023, требования общества «ТД «Белпродукт»  

признаны обоснованными в размере 10 659 290,71руб. (из которых 8 885 639 руб.  – основной долг, 1 423 947,03 руб. – проценты за пользование займом,  349 704,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр  требований кредиторов и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника  (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), но в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества  «Приволжская ПМК»; производство по обособленному спору в части требований  общества «ТД «Белпродукт» в размере 22 007 руб. госпошлины прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам  спора, просит определение Арбитражного суда Астраханской области  от 17.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 изменить, признать требования кредитора подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в период предоставления  обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Картонажная Фабрика»  (далее – общество «ВКФ») должнику заемных денежных средств  ФИО1 не располагал сведениями о финансовом кризисе у должника,  денежные средства предоставлялись на ведение текущей деятельности должника,  следовательно, не могут быть квалифицированы как компенсационное  финансирование; ссылается на необоснованный отказ судом апелляционной  инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на  законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Судебные акты в части признания обоснованными требований и  прекращения производства по обособленному спору в части требований в  размере 22 007 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с  чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в  указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами  норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 24.11.2020 между обществом с ограниченной  ответственностью «Волжская Картонажная Фабрика» (займодавец) и должником  (заемщик) заключен договор займа № 11/02 № 11/02, по условиям которого  заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере  5400000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по  истечении срока действия настоящего договора или с согласия заимодавца  досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке,  установленных настоящим договором.  

Пунктом 1.2 договора займа от 24.11.2020 № 11/02 проценты на сумму  займа устанавливаются в размере 16% годовых и подлежат выплате заемщиком  ежеквартально до дня возврата суммы займа.  

Согласно пункту 3.1 договора займа от 24.11.2020 № 11/02 договор  вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день его  подписания сторонами.  

В силу пункта 3.2 договора займа от 24.11.2020 № 11/02 договор заключен  до 24.11.2021, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна  быть возвращена заемщиком займодавцу в полной мере, в этот же день должны  быть завершены выплаты процентов на сумму займа.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 24.11.2020 № 11/02 в  случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат  уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца  учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты  уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня  ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа,  установленных в пункте 1.2 настоящего договора.  

Во исполнение обязательств по договору займа общество «ВКФ»  перечислило должнику денежные средства на общую сумму 9 470 100 руб.  

Кроме того, на основании писем общества «Приволжская ПМК»  от 27.05.2021 № 358, от 28.05.2021 № 365 общество «ВКФ» перечислило в  рамках заключенного договора займа третьим лицам за должника денежные  средства в общем размере 1 885 539 руб.  

Таким образом, во исполнение договора займа общество «ВКФ»  перечислило должнику денежные средства в общем размере 11 355 639 руб.  

Платежным поручением от 29.12.2020 № 6 должник возвратил обществу  «ВКФ» денежные средства в размере 2 500 000 руб.  

В связи с невозвратом суммы займа у должника образовалась  задолженность в размере 8 855 639 руб. основного долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской  области от 31.03.2022 по делу № А55-35998/2021 с общества «Приволжская  ПМК» в пользу общества «ВКФ» взыскано 950 352,31 руб. задолженности по  процентам, а также 22 007 руб. в счет возмещения расходов по оплате  государственной пошлины.  

20 апреля 2022 года между обществом «ВКФ» (кредитор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белпродукт» (новый кредитор)  заключен договор уступки права требования № 4/04/22 (далее – договор   № 4/04/22), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор  принимает на себя права требования долга к обществу «Приволжская ПМК»:  

- в размере процентов по договору займа от 24.11.2020 № 11/02 в размере  16% годовых за период с 24.11.2020 по 29.11.2021 в размере 950 352,31 руб.,  подлежащих выплате должником ежеквартально до дня возврата суммы займа, а  также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере  22 007 руб.;  

- в размере 8 885 639 руб. основного долга, возникшего по договору займа  от 24.11.2020 № 11/02.  

- в размере процентов по договору займа в размере 16 % годовых за период  с 30.11.2021 по 06.04.2022 в размере 496 886,27 руб., подлежащих выплате  должником ежеквартально до даты введения в отношении должника процедуры  банкротства - наблюдения;  

- в размере процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до даты  введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, согласно  условиям договора займа, за период с 25.11.2021 до 06.04.2022 в размере  378 917,73 руб.;  

- процентов в размере ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, с  даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и до  

даты введения следующей процедуры банкротства либо до даты полного  погашения задолженности перед новым кредитором;  

- возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора  займа, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными  средствами.  

Согласно пункту 7 договора № 4/04/22 действительность передаваемого  права требования по указанным выше обязательствам и факт наличия долга  должника перед кредитором подтверждается договором займа от 24.11.2020   № 11/02 и решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 по  делу № А55-35998/2021.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 по  делу № А55-35998/2021 произведена замена взыскателя – общества «ВКФ» на его  правопреемника - общество «ТД «БелПродукт».  

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятого на себя обязательства  привело к образованию задолженности по договору займа в размере  8 885 639 руб. основного долга, 1 423 947,03 руб. процентов за пользование  займом, 349 704,68 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, что явилось основанием для обращения общества «ТД «Белпродукт»  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о  банкротстве, статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив представленный  расчет задолженности и процентов, суд первой инстанции признал  требование кредитора на общую сумму 10 659 290, 71 руб. обоснованным.  

Определяя очередность удовлетворения требований общества  «ТД «Белпродукт», суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как установил суд первой инстанции, на момент заключения  договора займа (24.11.2020) единственным участником (учредителем)  

общества «ВКФ» с долей 100% являлся Гольдштейн А.А., который  16.01.2021 заключил 5 договоров купли-продажи доли в уставном капитале  должника с гражданами Смысловым Н.А., Павловым С.Н.,  Агафоновым В.А., Шамардановым М.М., Монаковым С.В., в результате  которых Гольдштейн А.А. стал участником (учредителем) должника с 50%  долей.  

Суд установил, что по договору займа от 24.11.2020 денежные  средства предоставлялись обществом «ВКФ» должнику в период с ноября  2020 года по июнь 2021 года, в том числе в период, когда ФИО1  являлся участником должника.  

Суд также исходил из того, что несмотря на то, что по условиям  договора заемщику предоставлялся заем в размере 5 400 000 руб. под 16%  годовых, со сроком возврата до 24.11.2021, в рамках данного договора  займа общество «ВКФ» перечислило должнику большую сумму  (11 355 639 руб.) без внесения соответствующих изменений в условия  договора займа; должником было возвращено всего 2 500 000 руб.; в силу  пункта 1.2 договора займа проценты на сумму займа подлежат выплате  заемщиком ежеквартально до дня возврата суммы займа, однако проценты  на сумму займа должником не уплачивались.  

Как отметил суд, общество «ВКФ» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к должнику лишь 07.12.2021,  при этом были заявлены только требования о взыскании процентов на  сумму займа по состоянию на 29.11.2021 в размере 950 352,31 руб.,  требования о взыскании суммы невозвращенного займа не предъявлялись.  

Как указал суд, поведение сторон как в момент заключения договора  займа на значительную сумму (с учетом того, что указанная деятельность  не является для кредитора основной), так и в последующем, включая  погашение текущих требований контрагентов должника и невостребование  суммы займа по наступлению срока его возврата, квалифицируется в  качестве обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости  

первоначального кредитора и должника, а также заинтересованности  займодавца по отношению к должнику.  

При этом судом установлено, что должник на момент  предоставления ему займа уже находился в ситуации имущественного  кризиса, имел просроченные обязательства перед иными кредиторами.  

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд  первой инстанции признал общество «ВКФ» фактически  аффилированным с должником и, руководствуясь пунктом 3 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020),  пришел к выводу о том, что требование общества «ТД «Белпродукт»  подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

При этом суд первой инстанции, сославшись на разъяснения,  изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отметил,  что уступка обществом «ВКФ» права требования внешне независимому  кредитору - обществу «ТД «Белпродукт» не изменяет очередность  удовлетворения требования, общество «ТД «Белпродукт» не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами первоначального  кредитора – общества «ВКФ».  

Прекращая производство по заявлению в части требования  кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 007 руб., суд  первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда  Самарской области от 31.03.2022 по делу № А55-35998/2021, на основании  

которого с должника в пользу общества «ВКФ» взыскано 22 007 руб. в  счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,  

вступило в законную силу 05.05.2022, то есть после возбуждения дела о  банкротстве должника (02.03.2022), в связи с чем требование о  возмещении судебных расходов, возникшее после возбуждения  производства по делу о банкротстве, является текущим.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и  не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  ФИО1 и общества «ТД «Белпродукт».  

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о том, что на дату  заключения договора займа он не был осведомлен о наличии финансового  кризиса у должника и был введен в заблуждение относительно его  имущественного положения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на  пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что доказательств  объективной невозможности установить наличие обстоятельств,  позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, в том числе посредством  проведения аудиторской проверки на момент приобретения доли в  уставном капитале должника, ознакомления с бухгалтерской  документацией должника, апеллянтом не представлено.  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, после  наступления срока проведения ежегодного собрания учредителей  должника, на котором должны были быть подведены ежегодные итоги  деятельности предприятия, общество «ВКФ» продолжило предоставлять  должнику заемные средства, с требованием о возврате ранее  предоставленного займа не обратилось.  

Как указал апелляционный суд, ссылка Гольдштейна А.А. на то,  что вся информация, которую он получал от представителей должника,  формировала исключительно положительное восприятие об организации,  поскольку должник заключал госконтракты, имел в собственности  большое количество техники и оборудования, отражает лишь  субъективное представление заявителя апелляционной жалобы об  имущественном положении должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в  нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее  заключенности и ничтожности.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение юридической  связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  

предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии  фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  требований аффилированного кредитора выработаны критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств  общности экономических интересов (аффилированности) должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия  и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность)  лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в  реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений,  которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые  подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1  Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок  после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от  реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ),  или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата  займа по существу являются формами финансирования должника. Если  такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с  отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие между должником и  обществом «ВКФ» фактической аффилированности на момент  заключения договора займа, а также юридической аффилированности в  период его исполнения, компенсационную природу правоотношений, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования  

общества «ТД «Белпродукт» подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи  71 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности  выводов судов относительно нахождения должника в состоянии  имущественного кризиса в период предоставления займа и наличии  компенсационного финансирования не опровергают правильность выводов  судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по  делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны  спора, доказательственной базы по делу.  

Доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в  приобщении дополнительных доказательств отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд  апелляционной инстанции таких причин не установил.  

При этом довод заявителя кассационной жалобы о невозможности  представления им дополнительных доказательств в суде первой инстанции  

ввиду приобретения Гольдштейном А.А. статуса лица, участвующего в  деле, лишь 13.06.2023, отклоняется судом округа, поскольку  Гольдштейн А.А. был привлечен к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве заинтересованного лица определением  Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути,  эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую  оценку.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные  доказательства на 16 листах не приобщаются судом кассационной  инстанции к материалам дела, поскольку на стадии кассационного  производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не  

исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные документы  подлежат возврату заявителю.  

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, возврат  на бумажном носителе не осуществляется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 по делу № А06-1400/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи М.В. Коноплева  В.А. Моисеев