Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-84749/2023

Дело №А40-178874/23

г. Москва

10 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГОФРОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-178874/23 

по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОКОНТРОЛЬМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>)

к  АО "ГОФРОН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОНТРОЛЬМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГОФРОН"" о взыскании задолженности в сумме 324 428 руб.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ» и акционерным обществом «Гофрон» заключен договор № 07/01 от 25 июля 2022 года на выполнение работ по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на условиях, определенных в настоящем договоре выполнять работы по адресу: 

<

...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура, выполняемых по договору работ, определена в заказах на выполнение работ. 

Согласно заказу № 1 от 26.07.2022 г. ООО «ТКМ» обязалось выполнить ремонт системы регулировки давления в деаэраторе, приобрести и поставить оборудование и материалы: клапан из нержавеющей стали запорно-регулирующий Ду40 в комплекте с электроприводом, прокладки графитовые с обтюраторами Ду40, комплект ответных фланцев Ду40, ремонтные работы: демонтаж существующего запорно-регулирующего клапана Ду40, монтаж нового запорно-регулирующего клапана Ду4, подключение электропривода, настройка работы системы регулировки давления.

Стоимость работ по заказу №1 от 26.07.2022 г. составила 178 000 руб. в т.ч. НДС20% - 29 666 руб. 67 коп.

Согласно заказу № 2 от 12.08.2022 г. ООО «ТКМ» обязалось выполнить ремонт системы регулировки уровня воды в котле, приобрести и поставить оборудование и материалы: клапан запорно-регулирующий Ду50 в комплекте с электроприводом из стали, уплотнение в затворе нж, прокладки графитовые с обтюраторами Ду50, комплект ответных фланцев Ду50, клапан перепускной угловой Goetz 618, диапазон 12...20 bar, ремонтные работы: демонтаж существующего запорно-регулирующего клапана, монтаж нового запорно-регулирующего клапана, подключение электропривода, монтаж перепускного клапана, настройка работы системы регулировки давления.

Стоимость работ по заказу №2 от 12.08.2022 г. составила 420 000 руб. в т.ч.НДС20% - 70 000 руб.

Согласно заказу № 3 от 22.08.2022 г. ООО «ТКМ» обязалось выполнить диагностику котла: зачистка мест проведения диагностики (в т.ч. экономайзера), проведение диагностики, заключение о проведении диагностики, ремонт котла: приобретение и поставка труб бесшовных горячетянутых, СТ20 ГОСТ 8733-78, d=76,0x3,5, поставка расходных материалов и инструмента на объект проведения работ, разработка операционной технологической карты ремонта трубной доски котла, подготовка котла к ремонту (удаление сварных стыков, демонтаж жаровых труб 6 шт., подготовка к ремонту трубной доски), ремонт котла, проверка качества сварных швов методами неразрушающего контроля, заполнение хим.очищенной водой и опрессовка котла рабочим давлением, подготовка исполнительной документации.

Стоимость работ по заказу № 3 от 22.08.2022 г. составила 584 428 руб. в т.ч. НДС20% 97 404 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами № 63 от 28.09.2022 г., № 64 от 28.09.2022 г., № 65 от 28.09.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с п. 1.3.2 договора оплата стоимости выполненных работ, производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 858 000 руб., образовалась задолженность в размере 324 428 руб. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-178874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина