АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-811/2023

г. Калуга

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н. 

при участии в заседании:  от истца – федерального казенного ФИО2 (дов. № 10/49 от  

учреждения «Центр хозяйственного и 12.12.2023, диплом)  

сервисного обеспечения Управления  Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Рязанской  области»  от ответчика – общества с ограниченной генеральный директор ФИО3  

ответственностью Монтажная компания (решение единственного участника  «Тех Электро» ООО № 1 от 22.09.2021, приказ б/н от  

23.09.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской  

области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2024 по делу № А54-811/2023,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Рязанской области» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения УМВД РФ по Рязанской области) обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Монтажная компания «Тех Электро» (далее –  ООО Монтажная компания «Тех Электро») о взыскании неосновательного  обогащения по контракту от 14.08.2019 № 085910000005190000670001 в сумме 212  424 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.02.2020 по 02.02.2023 в размере 33 537 руб. 68 коп., расходов за  проведение экспертно-диагностического обследования в размере 15 000 руб. (с  учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения УМВД РФ по Рязанской области» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на  правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.01.2022   № 302-ЭС21-17055, указал на неправомерность вывода судов о том, что разница в  стоимости установленного подрядчиком в рамках исполнения государственного  контракта от 14.08.2019 № 085910000005190000670001 греющего  саморегулируемого кабеля китайского происхождения по цене кабеля  американского происхождения является экономией подрядчика поскольку между  сторонами отсутствует спор по качеству и техническим характеристикам  установленного кабеля.  

По мнению заявителя, суд не проверил эффективность использования  бюджетных средств, тем самым не установил баланс частных и публичных  интересов.  

В акте о приемке выполненных работ от 09.01.2020 подрядчик указал  включенный в федеральный реестр сметных нормативов кабель саморегулируемый  греющий с цифровым кодом 21.1.05.04-0003, которому соответствует кабель  саморегулируемый греющий «FroStop Black», сметной стоимостью 65 599 руб. за 1  п. м. и заказчик оплатил работы по расценке «кабель саморегулируемый греющий  «FroStop Black» для защиты от замерзания трубопроводов диаметром «50- 100 мм»  в количестве 550 м, тогда как фактически подрядчиком был установлен  саморегулируемый греющий кабель марки «Proconnect 16В» с иными  характеристиками и меньшей стоимостью.  

Таким образом, по мнению истца, суды не дали надлежащей правовой  оценки действиям подрядчика с точки зрения их добросовестности исходя из  четырехкратной разницы в стоимости использованного кабеля, повлекшим  переплату со стороны заказчика стоимости работ, в результате чего неправомерно  отказали в удовлетворении иска о взыскании возникшего на стороне ответчика  неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на необоснованность  доводов заявителя, поскольку истец не доказал, что использование при  выполнении работ материалов более низкой стоимости привело к ухудшению  качества работ, в связи с чем, по мнению ответчика, суды пришли к законному и  обоснованному выводу о том, что разница в стоимости кабеля, указанного в  локальной смете, и кабеля, фактически использованного при производстве работ  является экономией подрядчика и не может свидетельствовать о неосновательном  обогащении последнего.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

 Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ФКУ «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Рязанской области» (заказчик) и ООО «Монтажная  компания «Тех Электро» (подрядчик) заключен государственный контракт   № 08591000005190000670001 на выполнение работ по ремонту греющего кабеля  административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

...>, среди субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций, по условиям пункта  1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по  выполнению работ по ремонту греющего кабеля административного здания УМВД  России по Рязанской области по адресу: 

<

...> в  соответствии с требованиями Технического задания и локальной сметой,  являющимися неотъемлемой частью контракта.  

Согласно пункту 2 контракта срок начала работ установлен - с момента  заключения контракта, срок завершения работ - 01.02.2020.  

На основании пункта 6.1 контракта его цена составляет 397 076 руб. 33 коп. 

В силу пункта 6.3 контракта платежи производятся за полностью  выполненные работы после комиссионной приемки выполненных работ  заказчиком.  

Пунктом 6.6. контракта установлено, что цена контракта включает в себя все  расходы подрядчика.  

Исходя из содержания пункта 9.1 контракта, подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в техническом задании и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за не реализацию указанных в  техническом задании показателей объекта.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что локальной сметой,  являющейся приложением к контракту, предусмотрено условие установки кабеля  саморегулируемого греющего для защиты от замерзания трубопроводов диаметром  50-100 мм, имеющим шифр 21.1.05.04-0003.  

Сторонами контракта 09.01.2020 был подписан акт № 1 о приемке  выполненных работ без замечаний.  

 Согласно справке формы КС-3 от 09.01.2020 № 1 стоимость выполненных  работ составила 397 076 руб. 33 коп.  

Платежным поручением от 11.02.2020 № 4770 заказчик оплатил  выполненные подрядчиком работы по контракту в размере 397 076 руб. 33 коп.  

Впоследствии Контрольно-ревизионным управлением МВД России была  проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД  России по Рязанской области, в ходе которой было выявлено, что в рамках  спорного контракта заказчик оплатил и принял работы по расценке «Кабель  саморегулируемый греющий «FroStop Black» для защиты от замерзания  трубопроводов диаметром «50-100 мм» в количестве 550 м при фактической  установке саморегулируемого греющего кабеля марки «Proconnect 16В» с иными  характеристиками и меньшей стоимостью.  

В результате проверкой установлено, что заказчиком была допущена  переплата стоимости работ подрядной организации в сумме 274,3 тыс. руб.  

Письмом от 11.11.2022 № 10/1581 заказчик предложил подрядчику в течение  10 дней с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств  в размере 274 298 руб. 39 коп.  

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 21.11.2022 № 21 отказался  от возврата денежных средств, указав на то, что работы были приняты заказчиком  в полном объеме, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от  заказчика не поступало.  

Письмами от 30.11.2022 № 10/1702, от 30.12.2022 № 10/1916 заказчик  приглашал подрядчика на проведение осмотра соответствия марки греющего  кабеля по акту выполненных работ от 09.01.2020 № 1, а также на проведение  товароведческой экспертизы по исследованию качества выполненных работ по  спорному контракту.  

В письмах от 06.12.2022 № 06оп и от 10.01.2023 № 01п ответчик представил  пояснения относительно установки кабеля, на осмотр и экспертизу явиться  отказался.  

Впоследствии истцом был заключен государственный контракт № 430 от  30.12.2022 с ООО «АварКом Плюс» на проведение работ по товароведческому  исследованию качества выполненных работ по спорному контракту.  

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 23.01.2023 № 170, в  здании, расположенном по адресу: 

<

...>, уложен  греющий кабель марки «Proconneсt SRL16- 2CR», что является нарушением  условий государственного контракта № 08591000005190000670001 от 14.08.2019.  Стоимость фактически уложенного кабеля составляет 70 312 руб.  

Истцом был произведен расчет суммы переплаты за материалы с учетом  стоимости фактически уложенного кабеля, установленного экспертом.  

Согласно данному расчету размер переплаты стоимости работ составил 212  424 руб. 20 коп.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о  возврате спорной суммы в виде переплаты за использованный при производстве  работ кабель, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.02.2023  в сумме 33 537 руб. 68 коп. (с учетом Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497), а также судебных расходов в размере 15 000 руб.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, руководствуясь статьями 702, 703, 710, 711, 746 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), а также условиями государственного контракта от  14.08.2019, суды пришли к выводу о том, что разница в стоимости кабеля,  указанного в локальной смете к контракту, и фактически использованного при  производстве работ, является экономией подрядчика, поскольку истец не доказал,  что применение подрядчиком при выполнении работ материалов с более низкой  стоимостью привело к ухудшению качества работ или снижению их  потребительских свойств.  

Кроме того, суды отметили, что подрядчик во исполнение своих  обязанностей по контракту согласовал с заказчиком марку греющего кабеля –  Proconnect и возражений относительно использования данного кабеля при  производстве работ заказчиком заявлено не было.  

Суд также указал на то, что представленное истцом заключение эксперта от  23.01.2023 № 170 не содержит выводов о том, что используемый ответчиком кабель  худшего качества, нежели заявленный истцом в спорном контракте, и его  установка повлекла какие-либо негативные последствия.  

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего  законодательства, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и  расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения  задач и функций государства и местного самоуправления.  

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им  бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном  с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности  

осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального  закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее -  размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения  заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории  Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования  средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения  возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и  стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,  совершенствования деятельности органов государственной власти и органов  местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по ремонту греющего  кабеля административного здания УМВД России по Рязанской области из  федерального бюджета были выделены денежные средства в сумме 397 076 руб. 33  коп. руб. Указанные денежные средства были использованы для оплаты работ по  спорному контракту.  

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа  эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках  состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных  правоотношений.  

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам  проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России,  выявлены факты нарушения требований бюджетного законодательства, связанные  с оплатой выполненных ответчиком работ, то есть установлено неэффективное  использование бюджетных средств.  

Однако суды не рассмотрели доводы ФКУ «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения УМВД РФ по Рязанской области в судебном  разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на  приемку работ заказчиком и наличие подписанного им без возражений и замечаний  соответствующего акта в качестве одного из обстоятельств, послуживших  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При этом суды не дали надлежащей правовой оценки представленному  истцом заключению товароведческой экспертизы от 23.01.2023 № 170, согласно  которому уложенный подрядчиком при выполнении ремонтных работ в спорном  здании греющий кабель марки «Proconneсt SRL16- 2CR» не соответствует  заявленному заказчиком кабелю, что повлекло превышение действительной  стоимости работ и нарушение условий государственного контракта   № 08591000005190000670001 от 14.08.2019.  

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных  обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают  принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305- ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).  

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль  является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с  государственными закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в  сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких  отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого  контроля в публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового  (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению  государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых  процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при  необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в  настоящем случае судебная экспертиза не проводилась.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль  направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства  и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств при государственных закупках, действия сторон частноправового  характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами  по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в  настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал  соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.  

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная  практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных  и публичных интересов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  РФ от 22.12.21 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.22   № 305-ЭС22-2014.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в  соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту  заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему  

заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было  осуществлено Учреждением в рамках настоящего дела.  

Ссылка судов на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ошибочной.  

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех,  которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право  на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не  докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество  выполненных работ.  

По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия  подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью  фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов  работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования  меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов,  использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и  оборудования на более дешевые модели (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 301-ЭС18-13414 по  делу N А79-9529/2016).  

Следовательно, экономия подрядчика может возникнуть в результате  использования им более эффективных методов выполнения работы либо  вследствие изменения рыночных цен на те материалы и оборудование, которые  учитывались при определении цены (в смете), но не замена материалов на более  дешевые модели.  

Таким образом, использование более дешевых по сравнению с  предусмотренным договором материалов не образует экономию подрядчика и не  является основанием для применения к спорным отношениям статьи 710 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, судами при рассмотрении настоящего дела допущено  существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном  понимании и применении ряда положений действующего законодательства.  

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат  неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.  

Суды с учетом сложившейся судебной практики по разрешению споров  данной категории заявленное истцом требование не рассмотрели, в результате чего  вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в  результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного  судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно  израсходованных средств в бюджет государства.  

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятые по  делу судебные акты арбитражных судов подлежат отмене, как принятые с  существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального  права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные  обстоятельства, дать оценку доказательствам, представленным истцом, установить  баланс интересов сторон спора.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по  делу № А54-811/2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение в  Арбитржный суд Рязанской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

 Судьи К.Т.Захаров  

 ФИО1