ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19491/2023

г. Самара

20  декабря 2023 года

11АП-18471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-19491/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 193 183,49 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 7 193 183,49 руб. неустойки.

Решением от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  ответчик не  был  извещен о времени  и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был  лишен возможности   представить свои возражения  по делу.  

Требование  истца о взыскании неустойки, является  необоснованным, поскольку  истец  не передал ответчику дизайн-проект и иную документацию, в том числе допуски, разрешения. В установленные сроки указанная документация предоставлена не была, готовность объекта  не обеспечена в связи с погодными условиями и календарным сезоном.

Заказчик не предпринял меры по заключению дополнительного соглашения о продлении сроков работ, в связи с чем, в установленные сроки исполнитель выполнить работы не мог.

В соответствии  с условиями договора  он должен быть исполнен   в течение 25 календарных дней с момента подписания договора, то есть  не позднее 03.12.2021.

Согласно пункту 10.2.2 договор может быть расторгнут,  в случае если подрядчик не приступил к исполнению работ в срок более, чем 10 календарных дней. Таким образом,  договор должен считаться расторгнутым с 19.11.2021. Подробно доводы  заявителя   изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик  представил ходатайство  об отложении  судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Болезнь  представителя, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Кроме того, явка   ответчика  в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы  как необоснованные. 

Проверив материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2021.26585 от 08.11.2021  на выполнение работ по благоустройству территории парковки согласно дизайн-проекту, в 

<

...>. 

Работы выполняются в соответствии с условиями договора, локальной сметной документацией (приложение № 1 к договору). Работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Виды, объем, стоимость выполняемых подрядчиком работ (материалов, оборудования) по договору определяются  сторонами согласно сметной документации (приложение № 1).

Пунктом 1.5 договора сторонами согласовано, что срок выполнения работ: 25 календарных дней c даты подписания договора.

Письмом №114-21 от 14.01.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика за месяц до даты расторжения договора, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору (л.д. 10-11).

Претензией №1748-21 -ТТК-исх.№ от 07.04.2023 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору.

Ответчик  оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В  соответствии  со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно  пункту 1.5 договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 25 дней с даты подписания договора, следовательно до 03.12.2021.

В  связи с неисполнением  ответчиком обязательств по договору истец письмом №114-21 от 14.01.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора,  в связи с чем,  договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Доказательств направления возражений на уведомление суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции  определениями от 17.07.2023, от 09.08.2023, от 28.08.2023 предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору.          Такие доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  руководствуясь положениям  статей  9, частями 3.1,  5 статьи 70  АПК РФ  признал  доказанным невыполнение ответчиком работ по договору.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 193 183,49 руб. за период с 04.12.2021 по 25.02.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  11.2 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ненадлежащее выполнение работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы работ, выполненных после установленного срока за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 17 126 627, 35  руб. 

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным,  соответствующим условиям договора.

Учитывая, что факт  невыполнения работ по договору подтвержден  материалами  дела, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии  с пунктом 1  статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте  71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи  2, пункт 1 статьи  6, пункта  1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае  ответчик  о снижении неустойки на основании  статьи  333 ГК РФ не заявил, в связи  с чем,  вопрос о   применении  статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался. 

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Довод ответчика о его неизвещении  судом первой  инстанции,   отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2023  местом нахождения ответчик указано:  

<

...> 

Судебное извещение  было направлено судом первой инстанции по указанному адресу, а  также  по другому почтовому адресу, имеющемуся в материалах  дела: 

<

...>   

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей  54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовые отправления  были возвращены   в адрес суда органом  связи с  отметкой  " истек срок хранения".

С учетом  вышеизложенного, ответчик  считается  надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  

Кроме этого,  в апелляционной  жалобе  ответчик  указал, что  о рассмотрении  дела он узнал  28.08.2023, вместе  с тем,  в   судебное заседание, назначенное на  28.09.2023  не явился.

Определение  об отложении судебного разбирательства на  28.09.2023  было размещено в картотеке арбитражных дел  28.08.2023, в связи  чем,  у ответчика имелось достаточно времени для направления  отзыва на  исковое заявление, вместе с тем,  из апелляционной жалобы следует, что  отзыв на  исковое заявление  ответчик намеревался направить  в суд   25.10.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции признает  довод  ответчика о его  неизвещении судом первой инстанции, несостоятельным. 

Довод ответчика  о том, что  он  не выполнил работы   по вине истца в связи с непредоставлением необходимой документации, также отклоняется  как необоснованный.            Согласно пункту   5.2.1  договора заказчик обязан  передать подрядчику следующие документы: утвержденную сметную документацию в отношении объекта, акт-допуск для производства работ. 

Из обстоятельств дела  следует, что  договор подряда №2021.26585 был заключен вследствие проведения закупочной процедуры, соответственно локальный ресурсный сметный расчет также был размещен на площадке проведения закупочной процедуры и подписан ответчиком. 

Пункт 5.2.2 договора устанавливает обязанность заказчика передать подрядчику акт-допуск для производства работ. Вместе с тем для предоставления подобного допуска ответчик в адрес истца не направил  сведения о работниках, задействованных на объекте строительства. 

Предоставление иных документов, помимо вышеуказанных, прямо не  предусмотрено условиями договора. 

Также  ответчик  не представил  доказательств  направления в адрес  истца каких-либо запросов касательно исполнения договора, либо уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ.

Также  не подтвержден надлежащими письменными доказательствами  довод  ответчика о невозможности приступить к выполнению работ.

Согласно пункту  10.2.2 договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением ответчика за месяц до даты расторжения договора. Поскольку ответчиком работы не выполнены, истец реализовал свое право  на расторжение договора, направив 14.01.2022 в адрес ответчика уведомление №114-21 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,   выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований  для  его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-19491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройиндустрия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             Н.Р. Сафаева