ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8391/2015

г. Вологда

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и            Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу        № А13-8391/2015, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 26.06.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;       далее - Общество, должник). 

Определением суда от 07.08.2015 (дата объявления резолютивной         части - 03.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 29.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «КВИО» (далее - ООО «КВИО») в размере 3 072 804 руб.  39 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 27.07.2018 обратилась в суд с заявлением  о пересмотре определения суда от 16.03.2017  по новым обстоятельствам, об исключении требования ООО «КВИО» в размере 3 072 804 руб. 39 коп. из реестра требований кредиторов Общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 в части требований о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2017 по делу № А13-8391/2015 по новым обстоятельствам прекращено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «КВИО» отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что основанием для включения требований ООО «КВИО» в реестр требований кредиторов являлось соглашение от 25.11.2014 № 322-НБТЭЦ/СМР-2014, заключенное между открытым акционерным обществом «Группа Е4», Обществом и ООО «КВИО», однако определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу           № А40-171885/2014 данное соглашение признано недействительным. Конкурсный управляющий должника не вправе самостоятельно исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «КВИО». По мнению апеллянта, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и исключении ООО «КВИО» из реестра требований кредиторов должника надлежит исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 по настоящему делу.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае в обоснование требований о пересмотре определения суда от 16.03.2017 и исключении требований ООО «КВИО» из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий сослался на вступившее 19.10.2017 в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-171885/14, которым соглашение № 322-НБТЭЦ/СМР-2014, явившееся основанием для включения требований ООО «КВИО» в реестр, признано недействительным.

Таким образом, указанное конкурсным управляющим основание формально подпадает под пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 той же статьи АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу  № А40-171885/14 вступило в законную силу 19.10.2017.

Общество участвовало при рассмотрении соответствующего обособленного спора в рамках дела № А40-171885/14, а следовательно, о вступлении судебного акта в законную силу конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее размещения в сети Интернет на сайте сервиса «Картотека арбитражных дел» постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, то есть 20.10.2017.

С учетом указанного обстоятельства, а также даты обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (27.07.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока предъявления требований о пересмотре определения суда от 16.03.2017 по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.03.2017 надлежит исчислять с 15.06.2018 (даты включения в реестр требований кредиторов Общества требований акционерного общества «Группа Е4») являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на неверное толкование норм права.

Поскольку требования конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявлены по истечении предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока и указанные обстоятельства установлены после принятия к рассмотрению данных требований, производство по заявлению в данной части обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, ходатайство об исключении требований из реестра требований кредиторов, мотивированное признанием недействительной сделки, послужившей основанием установления соответствующих требований в реестре, может быть удовлетворено только при наличии установленных АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Однако срок для реализации способа защиты, установленного статьей 311 АПК РФ, заявителем пропущен.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу № А13-8391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Зорина