АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-569/2018

25 июля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 

о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 1 208 000 руб. в счет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенностям от 04.12.2017 г., 08.05.2018 г. и на основании паспорта;

от ИФНС России по г. Иваново: ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 г. № 05-12 и служебному удостоверению; 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр ПРОФИ» (далее заявитель, Общество, ООО «УЦ Профи») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИФНС России по г. Иваново, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 1 208 000 руб. в счет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год.

В обосновании своих требований ООО «УЦ Профи» указало, на момент предъявления платежного поручения № 11 от 05.07.2017 г. ЦБ РФ не отзывал у банка «Легион» лицензию, в связи с чем, Истец при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк «Легион» находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему. Кроме того, в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., представленного ИФНС России по г. Иваново, указано поступление денежных средств по платежному поручению № 12 от 05.07.2017 г. Следовательно, указание ИФНС на отключение банка от системы расчетов SWIFT не обосновано, поскольку расчеты с бюджетом осуществлялись банком и после предъявления платежного поручения № 11 от 05.07.2017 г. На официальном сайте АКБ «Легион» 03.07.2017 г. была размещена информация о том, что все платежи принимаются в обычном режиме. Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства недобросовестности заявителя, поскольку не представлено доказательств, что информация о проблемах в АКБ «Легион» носила общеизвестный характер, а также имели место ограничения на платежи со стороны органов банковского контроля. Также заявитель указал, что редакция Bankir.ru не несет ответственности за мнения и информацию, обнародованные в комментариях к материалам. Мнение авторов публикуемых материалов не всегда совпадает с мнением редакции. Доказательств отсутствия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете истца, ИФНС не представлено. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Налоговым органом указано, что сумма по платежному поручению № 11 от 05.0.2017 г. в уплаченных не значится, в бюджет не поступила. Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств с расчетного счета в банке в счет уплаты налога за 2017 г., ЗАО «УЦ Профи» не представлено. Платежное поручение от 05.07.2017 г. было сформировано 05.07.2017 г. до истечения налогового периода. У заявителя обязанность по уплате налога отсутствовала. Кроме того, налоговый орган сослался на информационное агентство Bankir.ru, которое на официальном сайте сообщило, что АКБ «Легион» отключен от международной системы переводов SWIFT, а руководство банка готовится к отзыву у кредитной организации лицензии, платежи по безналичному расчету уже не проводятся. Следовательно, учитывая общедоступность источника информации при оформлении рассматриваемого платежного поручения, заявитель имел возможность узнать о сложившейся ситуации в банке. Налоговый орган также обратил внимание на то, что за 2015, 2016, 2017 года налог по упрощенной системе налогообложения составил 165463 руб., 126207 руб., 89851 руб. соответственно. Следовательно, денежная сумма, указанная в платежном поручении от 05.07.2017 года носила явно завышенный характер, что не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика. Данные действия указывают на отсутствие у налогоплательщика намерения реально произвести уплату налогов в бюджет. Целью являлось сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке. Ранее платежи за предыдущие налоговые периоды производились организацией в установленный срок либо за один день до или даже позже наступления срока уплаты в тех суммах, которые были начислены и отражены в декларациях, направленных в налоговый орган за указанный период.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново в качестве юридического лица 24.08.2010 года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 29.03.2018 г. у Общества по состоянию на 05.07.202017 г. был открыт единственный счет в филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново 

05.07.2017 г. ООО «УЦ Профи» направило в банк (филиал АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново) платежное поручение № 11 от 05.07.2017 г. на сумму 1208000 руб. с назначением платежа: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год. Из представленной заявителем копии данного платежного поручения следует, что оно содержит отметки и поступлении в банк плательщика, списании со счета плательщика и исполнении, датированные 06.07.2017 г. 

Также обществом было направлено платежное поручение № 12 от 06.07.2017 г. на сумму 40,60 руб. по пени по рассматриваемому налогу за 2017 г.

Заявителем представлена выписка по счету за период с 01.07.2017 г. по 06.07.2017 г., согласно которой входящий остаток на дату формирования выписки составлял 1208405,26 руб. После осуществления указанных операций с учетом поступления денежных средств исходящий остаток составил 2364,66 руб. 

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 и № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Денежные средства, списанные Банком с расчетного счета ООО «УЦ Профи» по платежному поручению № 11 от 05.07.2017 г. в сумме 1208000 руб., не поступили на соответствующий бюджетный счет в УФК по Ивановской области.

В связи с тем, что названный платеж по уплате налога не поступил на счет бюджета, заявитель просит признать исполненной его обязанность уплате налога в сумме 1 208 000 руб. в счет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить самостоятельно и в срок, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Ст. 346.21 НК РФ устанавливает, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации.

В ст. 346.23 НК РФ установлено, что организации-налогоплательщики - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Данный правовой подход отражен в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Согласно материалам дела 05.07.2017 г. ООО «УЦ Профи» направило в банк (филиал АКБ «Легион» (АО) в г. Иваново) платежное поручение № 11 от 05.07.2017 г. на сумму 1208000 руб. с назначением платежа: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год.

При этом рассматриваемый налог по УСН за 2017 г. подлежал уплате в бюджет не позднее сроков подачи декларации, то есть не позднее 31.03.2018 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поданными ООО «УЦ Профи» налоговыми декларациями за 2015, 2016, 2017 года налог по упрощенной системе налогообложения составил 165463 руб., 126207 руб., 89851 руб. соответственно.

Таким образом, платежное поручение № 11 от 05.07.2017 г. было направлено не только заблаговременно до наступления соответствующей обязанности, но и в размере в разы превышающем необходимую сумму обязательных платежей.

При этом согласно имеющимся выпискам по рассматриваемому расчетному счету Общества в АКБ «Легион» ранее платежи за предыдущие налоговые периоды производились организацией в установленный срок либо за один день до или даже позже наступления срока уплаты в тех суммах, которые были начислены и отражены в декларациях, направленных в налоговый орган за указанный период.

Довод заявителя о том, что денежная сумма в размере 40,60 руб. по более позднему платежному поручению № 12 от 05.07.2017 г. поступила в бюджет, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета общества следует, что данная денежная сумма была перечислена по иному платежному поручению № 436 от 04.07.2017 г.

Кроме того, из выписок по единственному счету Общества следует, что ООО «УЦ Профи» крупные денежный суммы ранее не перечисляло, в том числе, и в бюджет. Единственный платеж на сумму, превышающую 1 млн руб. был произведен в счет оплаты юридических услуг в декабре 2016 г. Следовательно, переводя столь значительную сумму 05.07.2017 г. Общество должно было проявить осмотрительность.

Кроме того, судом учитывается, что при ведении операций по единственному счету Общество никогда не снижало остаток денежных средств менее 200000 руб. В то время как, направив рассматриваемое платежное поручение на сумму 1208000 руб., Общество сократило остаток на единственном счете до 2364,66 руб., несмотря на необходимость осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности. 

Не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежного поручения № 11 от 05.07.2017 г. о перечислении налога в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, в совокупности с наличием с 30.06.2017 г. в открытом доступе на сайте Bankir.ru информации о том, что Банк «Легион» не проводит платежи, прекратил выдачу наличных, отключен от международной системы переводов SWIFT, проводится проверка ЦБ РФ, некоторые юрлица пытаются переводить деньги со своих счетов на счета частных предприниматели внутри банка, чтобы в экстренном случае попасть в программу страхования вкладов, свидетельствует о том, что ООО «УЦ Профи» к моменту предъявления соответствующего платежного поручения знало (не могло не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, поведение налогоплательщика в комплексе, суд приходит к выводу о том, что поведение общества (налогоплательщика) направлено на создание видимости уплаты налогов, его нельзя признать добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 рублей, оплаченная ООО «УЦ Профи» при подаче заявления по платежному поручению от 24.01.2018 г. № 12, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 1 208 000 руб. в счет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                        М.С. Савельева