ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14381/2020

г. Вологда

02 июня 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 02 марта 2021 года) по делу № А05-14381/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 1122; далее – ООО «РВК-Архангельск») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 896 руб. 85 коп., в том числе 758 руб. 88 коп. платы за сверхнормативные и сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод, 137 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 16.02.2021, а с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) иск удовлетворен.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2-31.1 ООО «РВК-Архангельск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось осуществлять подачу через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а Учреждение (абонент) – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно подпункту «т» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Приложением к договору определено, что контрольные колодцы для отбора проб сточных вод являются колодцы К – 1, К – 2, К – 3. Согласно схеме расположения сетей указанные колодцы расположены на наружных сетях водоотведения, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по внесению платы за сверхнормативные и сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167); постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» (далее – Постановление № 1310); постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 19.02.2010 № 87 (далее – Постановление № 87).

В апелляционной жалобе ответчик (Учреждение) ссылается на то, что истцом при расчёте использованы не подлежащие применению нормативы сбросов загрязняющих веществ. Также ответчик указывает на то, что по результатам лабораторных исследований отсутствуют сверхнормативные и сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ.

Данные доводы являются необоснованными.

Наличие задолженности ответчика (Учреждения) по внесению платы за сверхнормативные и сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод, подтверждено материалами дела.

Так, ООО «РВК-Архангельск» 27.03.2019, 15.07.2019 в присутствии представителя Учреждения были произведены отборы проб сточных вод по адресу: 

<

...> из контрольных колодцев К-1, К-2, К-3, по результатам которых составлены акты № 030-ПДК/19 по контрольному колодцу № 1, № 031-ПДК/19 по контрольному колодцу № 2, № 032-ПДК/19 по контрольному колодцу № 3, № 152-ПДК/19 по контрольному колодцу № 1, № 153-ПДК/19 по контрольному колодцу № 2, № 154-ПДК/19 по контрольному колодцу № 3.

Отобранные пробы переданы для анализа в испытательный центр контроля качества воды муниципального унитарного предприятия «Водоочистка», где проведён анализ и составлены протоколы испытанийот 02.04.2019 № 2-129, от 02.04.2019 № 2.130, от 02.04.2019 № 2.131, от 22.07.2019 № 2.351, от 22.07.2019 № 2.352, от 22.07.2019 № 2.353.

В результате данных испытаний установлены следующие превышения:

- по результатам отбора проб № 030-ПДК/19 от 27.03.2019 и протокола испытаний от 02.04.2019 № 2.129 были установлены превышения нормативных показателей по СПАВ (АПАВ) (выявлено по результатам отбора проб 0,49 мг/дм3 при норме 0,04 мг/дм3), аммоний – ион (выявлено по результатам отбора проб 3,87 мг/дм3 при норме 3,65 мг/дм3);

- по результатам отбора проб № 031-ПДК/19 от 27.03.2019 и протокола испытаний от 02.04.2019 № 2.130 были установлены превышения нормативных показателей по СПАВ (АПАВ) (выявлено по результатам отбора проб 0,28 мг/дм3 при норме 0,04 мг/дм3), аммоний – ион (выявлено по результатам отбора проб 5,31 мг/дм3 при норме 3,65 мг/дм3);

- по результатам отбора проб № 032-ПДК/19 от 27.03.2019 и протокола испытаний от 02.04.2019 № 2.131 были установлены превышения нормативных показателей по СПАВ (АПАВ) (выявлено по результатам отбора проб 0,17 мг/дм3 при норме 0,04 мг/дм3), аммоний – ион (выявлено по результатам отбора проб 2,95 мг/дм3 при норме 3,65 мг/дм3);

- по результатам отбора проб № 152-ПДК/19 от 15.07.2019 и протокола испытаний от 22.07.2019 № 2.351 были установлены превышения нормативных показателей по СПАВ (АПАВ) (выявлено по результатам отбора проб 0,30 мг/дм3 при норме 0,04 мг/дм3), аммоний – ион (выявлено по результатам отбора проб 5,77 мг/дм3 при норме 3,65 мг/дм3);

- по результатам отбора проб № 153-ПДК/19 от 15.07.2019 и протокола испытаний от 22.07.2019 № 2.352 были установлены превышения нормативных показателей по СПАВ (АПАВ) (выявлено по результатам отбора проб 0,043 мг/дм3 при норме 0,04 мг/дм3), аммоний – ион (выявлено по результатам отбора проб 19,4 мг/дм3 при норме 3,65 мг/дм3), фосфаты (выявлено по результатам отбора проб 6,59 мг/дм3 при норме 1,05 мг/дм3); взвешенные вещества (выявлено по результатам отбора проб 382 мг/дм3 при норме 89,2 мг/дм3);

- по результатам отбора проб № 154- ПДК/19 от 15.07.2019 и протокола испытаний от 22.07.2019 № 2.353 были установлены превышения нормативных

показателей по СПАВ (АПАВ) (выявлено по результатам отбора проб 1,64 мг/дм3 при норме 0,04 мг/дм3), аммоний – ион (выявлено по результатам отбора проб 5,19 мг/дм3 при норме 3,65 мг/дм3), фосфаты (выявлено по результатам отбора проб 1,40 мг/дм3 при норме 1,05 мг/дм3).

Указанные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты. Ответчик не воспользовался своим правом проведения отбора параллельной пробы.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил результаты анализа отобранных параллельных проб, следовательно, отсутствуют основания для сомнений в результатах представленных суду истцом испытаний отобранных проб.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих результат анализа контрольных проб, ответчиком не представлено и ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с указанными выше нормами законодательства, то результаты испытаний, отражённые в рассматриваемых протоколах являются единственными допустимыми доказательствами.

Истец рассчитал плату за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых в централизованные системы водоотведения сточных водах в размере 13 руб. 04 коп. и 745 руб. 84 коп. на основании пункта 15 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области, утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па (далее – Порядок № 132-па) и выставил к оплате счета- фактуры от 31.03.2019 № РВ-ПДК105 и от 31.07.2019 № РВ-ПДК605 за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод.

Вышеназванные счета-фактуры направлены ответчику письмами от 12.04.2019 (получено ответчиком 24.04.2019), от 12.08.2019 (получено ответчиком 20.08.2019) с указанием на то, что письма является одновременно досудебной претензией.

Данные расчёты истца являются верными.

Так, в соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления № 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, в спорный период одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением 5 к Правилам № 644, – на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчёта и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

В рассматриваемом деле ООО «РВК-Архангельск» взыскало с ответчика плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами                  № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами Архангельской области - Порядком № 132-па и Постановлением № 87.

При расчете платы за сверхнормативные и сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод истцом были учтены объемы сточных вод ответчика за март 2019 года – 2341 м.куб и за июль 2019 года – 2 272 м.куб., поскольку приборы учета сточных вод на канализационных выпусках ответчиком не установлены, в эксплуатацию не вводились. Также при расчете платы по счету-фактуре № РВ-ПДК605 от 31.07.2019 истцом определено усредненное значение концентрации загрязняющих веществ исходя из результатов по протоколам испытаний от 22.07.2019 № 2.351, от 22.07.2019 № 2.352, от 22.07.2019 № 2.353 и результатов параллельной пробы ответчика согласно протоколов результатов анализа проб сточных вод от 22.07.2019 № 1094-В, от 22.07.2019 № 1121-В, от 22.07.2019 № 1122-В. Результаты параллельной пробы, взятые ответчиком в марте 2019 года истцу представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 758 руб. 88 коп. платы за сверхнормативные и сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 30 Правил № 644 в сумме 137 руб.  97 коп. за период с 11.04.2019 по 16.02.2021, а также неустойки с 17.02.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 02 марта 2021 года) по делу № А0514381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев