﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А56-123414/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «Байтек Лизинг» Стрельцовой Е.В. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»                        на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.11.2020 по делу № А56-123414/2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»,                       адрес: 150003, г. Ярославль, Волжская наб., д. 4, пом. 29, ОГРН 1117604021039,                 ИНН 7604216781 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,                              Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), о взыскании                                                 5 387 598 руб. 28 коп. убытков, причиненных в результате издания                              не соответствующего закону акта государственного органа, из                                   которых: 1 500 000 руб. - реальный ущерб и 3 887 598 руб. 28 коп. - упущенная выгода.

Судом к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», адрес: 188689, Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, гор. пос. Янино-1, Промышленный пр. (производственная зона Янино), зд. 9, ОГРН 1037816014015, ИНН 7806044006 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 12.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 принят отказ Общества от иска в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 1 500 000 руб.; в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования в указанной части - удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда от отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления и убытками Общества и о недоказанности размера упущенной выгоды являются ошибочными. Общество считает, что противоправность действий УФАС установлена вступившим в законную силу решением суда по делу                                  № А56-90637/2018, причинение убытков никак не соотносится с действиями третьего лица (заказчика) и связано именно с действиями УФАС.   

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФАС и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем                         не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2018 Предприятием (заказчиком) размещено извещение о проведении электронного аукциона (закупка № 0572200001318000048) на оказание услуг по финансовой аренде (лизинг) погрузчика универсального «Амкадор» 352С-г/п 4,7 т с ковшом              2,6 в количестве 2 единиц (далее - техника), начальная (максимальная) цена контракта - 13 987 598 руб. 27 коп.

Закупка производилась в рамках Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В аукционе приняли участие 2 заявки, одна из которых на первом этапе рассмотрения заявок была отклонена, по результатам аукциона согласно протоколу от 09.06.2018 Общество признано победителем.

        В Управление от заказчика 22.06.2018 поступило письмо с информацией о допущенных им при подготовке аукционной документации ошибках, выразившихся в неустановлении дополнительных требований к закупаемому по лизингу погрузчику и неверном указании его марки, в котором он просил отменить результаты аукциона, протоколы комиссии, вернуть аукцион на этап подачи заявок для внесения исправлений в документацию о закупке, продления сроков подачи заявок, возврата участникам закупки обеспечения заявок и подачи ими заявок на новых условиях закупки.

Решением комиссии Управления от 03.07.2018 по делу № 11-166/18 в действиях заказчика установлены нарушения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Заказчику и аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, внесении изменений в аукционную документацию, продлении срока окончания подачи заявок и завершении процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Однако заказчиком было принято решение об отмене проведенных торгов.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-90637/2018 названное решение Управления признано недействительным.

Полагая, что в результате незаконного решения Управления Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды 3 887 598 руб. 28 коп., оно обратилось в арбитражный суд. 

В обоснование заявленного иска Общество указало, что для реализации своих обязательств как лизингодателя приобрело необходимую для заказчика технику у общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация», стоимость техники составила 10 100 000 руб. По мнению истца, принятие УФАС незаконного ненормативного правового акта повлекло для Общества  возникновение убытков в виде недополученной прибыли в размере                                  3 887 598 руб. 28 коп., составляющей разницу между стоимостью затрат на приобретение предмета лизинга и ценой, по которой должен был быть  заключен контракт. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания убытков виде реального ущерба в размере 1 500 000 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменил, производство во делу прекратил, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 887 598 руб. 28 коп. с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

        Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019              № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,              а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности                     их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено               (пункт 2 Постановления № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,                 но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. 

При этом истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018                           № 309-ЭС17-15659).  

Суды в конкретной ситуации посчитали, что приобретая предмет лизинга до заключения с заказчиком контракта, Общество действовало в рамках своего предпринимательского риска и должно было предусмотреть наступление для себя негативных последствий, связанных с приобретением предмета лизинга до заключения контракта (статья 2 ГК РФ). При этом решение и предписание УФАС                          не касались аннулирования торгов, в связи с чем суд отметил, что негативные последствия  наступили для истца не только в результате принятия решения УФАС, но и в результате неисполнения заказчиком предписания УФАС и отмены заказчиком всей закупки. Общество не спорит, что признание лица  победителем закупки влечет за собой обязательные с его стороны действия по предоставлению обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии или внесения денежных средств), по заключению контракта в соответствующих сроках и порядке, несовершение таковых действий делает невозможным             суждение о заключении и, как следствие, возможности исполнения контракта.      

По смыслу приведенных выше норм  ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы (услуги), которые фактически не выполнялись. Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ (услуг). Кроме того, признание Общества победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.  

Следует также заметить, что для случая расторжения контракта в связи                 с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения пункт 23                   статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет право потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Требование настоящего иска  (с учетом отказа истца от части требований)  не связано с реальным ущербом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции                        о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, применительно к конкретной ситуации является правомерным.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                          не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2       статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 11.11.2020 по делу № А56-123414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Г. Савицкая

С.В. Соколова