/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года

Дело №

А66-3526/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения «Заволжская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического Труда П.П. Смирнова» директора Никоноровой О.О., Максимова Н.В. (доверенность от 20.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Антология» директора Белякова А.С. (решение от 28.02.2016),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антология» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи       Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-3526/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Заволжская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического Труда                       П.П. Смирнова», место нахождения: 170508, Тверская обл., Калининский р-н,                  п. Заволжский, д. 10, ОГРН 1026900579738, ИНН 6924011118 (далее – Школа), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антология», место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 1, кв. 48б, ОГРН 1126952020612, ИНН 6952034149 (далее – Общество), о взыскании 32 114 руб. 15 коп. неустойки и об обязании ответчика устранить дефекты пола в спортивном зале, возникшие в течение гарантийного срока по муниципальному контракту от 24.08.2015 № 0136300033515000086-0182225-02 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абсолют», «Проектно-сметное бюро», министерство образования Тверской области, администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество в 63-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты пола спортивного зала, допущенные при проведении капитального ремонта по Контракту, путем выполнения работ в соответствии с техническим заданием и сметой к нему; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части обязания ответчика устранить дефекты пола, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненные ответчиком работы соответствуют Контракту и технической документации, причиной образования дефектов является использование фанеры в качестве прослойки под полимерным наливным покрытием. Таким образом, дефекты образовались вследствие ошибки проектирования. Повторное выполнение работ указанным способом повлечет образование аналогичных дефектов. Поскольку подрядчик выполнял работы на основании ошибочной (некорректной) технической документации, его вина в образовании дефектов отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Школа возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Школы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.08.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался отремонтировать спортивный зал и раздевалки, а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 Контракта содержание работ определяется приложением № 1 к Контракту – сметными расчетами, утвержденными в установленном порядке и  соответствующими с МДС 81-35.2004; требования к используемым для выполнения работ материалам и оборудованию определены приложением № 2 к Контракту – спецификацией применяемых строительных материалов и оборудования.

Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 1.4). Цена Контракта составила 2 089 029 руб. 30 коп. (пункт 2.1).

В пункте 3.11 стороны предусмотрели, что гарантия качества распространяется на все выполненные подрядчиком работы и действует в течение 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Выполненные по Контракту работы сданы подрядчиком и без замечаний приняты заказчиком по актам от 10.11.2015.

Полагая срок выполнения работ нарушенным, истец направил ответчику претензию от 13.11.2015 с требованием уплатить 32 114 руб. 15 коп. неустойки.

В ходе обследования 23.11.2015 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика спортивного зала, ремонт которого осуществлял подрядчик, 23.11.2015 выявлена и зафиксирована в соответствующем акте деформация фанеры и резинового покрытия пола с выпиранием саморезов.

Данные недостатки устранены подрядчиком, что подтверждается актом от 28.12.2015.

Согласно актам обследования от 05.02.2015 и 16.02.2015 после устранения деформации заказчиком обнаружено повторное вздутие фанеры (подложки) пола.

Письмом от 17.02.2016 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные дефекты пола, возникшие в течение гарантийного срока.

В письме от 18.02.2016 подрядчик сообщил, что данный случай не относится к гарантийным, поскольку причиной образования дефектов является ошибка проектирования.

Отказ Общества от уплаты неустойки, а также неустранение им недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, послужили основанием для обращения Школы в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика устранить дефекты пола, возникшие в период гарантийного срока; в остальной части в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи                721 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что дефекты в покрытии пола образовались в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание своей невиновности в появлении в пределах гарантийного срока недостатков работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу причин появления дефектов в выполненных работах суд по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда».

Согласно заключению эксперта Мостовой Н.А. причиной возникновения вздутий полимерного наливного покрытия пола в спортивном зале послужило использование в качестве прослойки под покрытием древесно-слоистого материала (фанеры) во влажном состоянии. Подобная конструкция изначально подвержена различного рода дефектам (вздутиям и отслоениям вследствие возможного деформирования фанеры и недостаточно прочного сцепления пола с основанием). Источников влаги, способных привести фанеру в увлажненное состояние, может быть несколько, но из-за отсутствия данных об особенностях проведения работ, влажности плит перекрытий, способе укладки и соединения листов пароизоляционного материала, влажности стяжки установить конкретный источник увлажнения не представляется возможным. Наиболее вероятный источник увлажнения фанеры – вода, поступившая из основания пола, расположенного ниже фанеры. Возможность замачивания фанеры сверху отсутствует, так как полимерное наливное покрытие является водонепроницаемым. На основании представленных документов экспертом сделан вывод о том, что возникшие 04.09.2016 в процессе производства работ протечки перекрытия в основании пола привели к его чрезмерному увлажнению. Информация о сушке, влажности плит перекрытий перед укладкой пароизоляционного материала, которая производилась 08.09.2015, об особенностях его укладки отсутствует; акты скрытых работ не содержат информации о влажности керамзита, укладываемого на перекрытие. Экспертом также установлено, что поскольку в основании пола в качестве прослойки использован материал, приводящий к дефектам и не закрепленный должным образом, то для исключения возможности появления дефектов в будущем необходимо выполнить демонтаж прослойки.

Таким образом, данное экспертное заключение не установило эксплуатационный характер выявленных дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к Контракту, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, заказчика не извещал, выполнение работ по Контракту не приостанавливал. Кроме того, обнаруженные в декабре 2015 года дефекты покрытия пола подрядчик добровольно устранил.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку подрядчик не представил надлежащих доказательств своей невиновности в образовании дефектов, а также их возникновения вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации в течение гарантийного срока, суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом экспертного заключения, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А66-3526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антология» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А66-3526/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного от 02.11.2017, отменить.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева