﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3422/20 

Екатеринбург 22 июня 2020 г. Дело № А50-12379/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Pandora  Consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) (далее – компания Пандора  Консалтинг ЛС, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от  12.11.2019 по делу № А50-12379/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель компании Пандора  Консалтинг ЛС - Таскаев М.А. (доверенность от 10.10.2019).  

Компания Пандора Консалтинг ЛС обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с иском о привлечении Сотниковой Людмилы Петровны  (далее – Сотникова Л.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее –  общество «РЭП») и взыскании с нее денежных средств в сумме  20 323 руб. 32 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано полностью.  

В кассационной жалобе компания Пандора Консалтинг ЛС просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Кассатор полагает, что судами не верно применено толкование пунктов 1 – 3  статьи 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) применительно к пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации  юридических лиц), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2  ГК РФ, поскольку предмет доказывания по пункту 2 статьи 51.3 ГК РФ  определяется только фактом не сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и  непринятием мер к добровольной ликвидации общества. Заявитель не согласен  с выводом судов о том, что непредставление в налоговый орган бухгалтерской  и налоговой отчетности общества «РЭП» и непринятие мер к ликвидации  общества не свидетельствует о противоправности действий ответчика,  отмечает, что данное бездействие противоречит основной цели деятельности  коммерческой организации, не может быть признано добросовестным и  разумным. По мнению заявителя, суды не правомерно расширили предмет  доказывания, включив в него нормы Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ, не верно  распределили бремя опровержения доводов заявителя, в связи с чем выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель  полагает, что рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции не отвечало  задачам судопроизводства, так как доводы заявителя не были оценены в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), постановление апелляционного суда не содержит  анализа доводов сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Пермского края и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  274, 284 и 286 АПК РФ.  

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов  дела, что общество «РЭП» было зарегистрировано в качестве юридического  лица 15.12.2004; единственным участником и руководителем общества до  18.09.2017 являлась Сотникова Л.П.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 по делу 

 № А50-25276/2015 с общества «РЭП» в пользу общества с ограниченной̆  ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее - общество  «Пермгазэнергосервис») было взыскано 20 323 руб. 32 коп., в том числе:  16 255 руб. 26 коп. основного долга, 4 068 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

После вступления решения от 26.12.2015 в законную силу, обществом  «Пермгазэнергосервис» был получен исполнительный лист от 26.01.2016  серии ФС № 004299554, предъявленный впоследствии взыскателем в службу  судебных приставов.  

По результатам проведенных в рамках дела о банкротстве  общества  «Пермгазэнергосервис» открытых торгов по продаже имущества должника  победителем торгов в отношении Лота № 1 – дебиторская задолженность  

(права требования) 93 контрагентов на общую сумму  174 007 840 руб. 12 коп., включающая в себя право требования к обществу  «РЭП» на сумму 27 854 руб. 03 коп., признана компания  Пандора Консалтинг ЛС, с которой обществом «Пермгазэнергосервис»  заключен договор уступки права требований (цессии) от 02.12.2016, цена  продажи уступаемых прав составила 86 1200 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу   № А50-25276/2015 произведена замена взыскателя - общества  «Пермгазэлектросервис» на его процессуального правопреемника компанию  Пандора Консалтинг ЛС.  

Деятельность общества «РЭП» прекращена 18.09.2017 в связи с  исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации  юридических лиц.  

Ссылаясь на то, что исполнение судебного акта в рамках  исполнительного производства оказалось безрезультатными, исполнительное  производство прекращено в связи с ликвидацией общества «РЭП»; отмечая,  что Сотникова Л.П., являющаяся участником и директором общества «РЭП»,  не предприняла добросовестные действия к погашению задолженности перед  истцом, в связи с чем у истца возникли убытки, последний обратился в суд с  требованием о привлечении Сотниковой Л.П. к субсидиарной̆ ответственности  по обязательствам общества «РЭП» и взыскании с нее убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчика в причинении  компании Пандора Консалтинг ЛС убытков, совершения ответчиком  противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной  связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца  негативными последствиями.  

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой  инстанции согласился.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив судебные акты на предмет соответствия  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела  в порядке статьи 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной̆ ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности  (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц,  которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников  или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 3.1 названной статьи Закона об обществах с  ограниченной̆ ответственностью исключение общества из единого  

государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном  случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение  обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется,  чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что  общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то  есть фактически за доведение до банкротства.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать  как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ),  его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), так и наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения  при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что  ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами  наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность  удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения  обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо  недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при  наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской  задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед  кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия  заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав  органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается  на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.  

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности  руководителя перед контрагентами управляемого им общества,  законодательством и судебной̆ практикой̆ выработаны как материальные  условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей  совокупности которых должно быть установлено судом), так и  процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной̆ (при фактическом банкротстве), так и для  деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но  в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо  наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий  причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи  между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними  кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности  исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с  рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Между тем, соответствующих обстоятельств судами первой и  апелляционной̆ инстанций не установлено, а истцом не доказано.  

Компания Пандора Консалтинг ЛС, обращаясь в арбитражный суд с  иском о привлечении Сотниковой Л.П. к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «РЭП», в обоснование доводов о  недобросовестности контролирующего должника лица сослалась на то, что  ответчик не представляла в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую  отчетность предприятия, тем самым создала предпосылки исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, помимо  этого, зная о наличии задолженности перед истцом, вместе с тем возражения  относительно исключения общества «РЭП» из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица не заявила, меры к ликвидации общества в установленном  законом порядке не предприняла.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение  обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.  

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации,  когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в  связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации  воли) контролирующих лиц.  

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным  руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили  удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не  

получивший̆ должного от юридического лица и требующий̆ исполнения от  физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные  правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого  руководителя умысла либо грубой̆ неосторожности, непосредственно  повлекшей̆ невозможность исполнения в будущем обязательства перед  контрагентом.  

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, а также  пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими  документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств,  свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств  (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом,  скрывал имущество общества, совершал сделки по отчуждению имущества  либо умышленно действовал во вред кредитору и т.д.; суды пришли к выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства обществом «РЭП»,  и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об  отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в  субсидиарном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

При этом, исходя из совокупной оценки и анализа представленных в  материалы дела доказательств, суды констатировали, что фактически  хозяйственная деятельность общества «РЭП» была прекращена в 2013 году,  данное обстоятельство и было обусловлено отказом контрагентов от  пролонгации договоров, связанных с осуществлением общества «РЭП»  деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда на основании  договоров, заключенных обществом с управляющими компаниями на  территории г. Кунгура, тогда как решение арбитражного суда по делу   № А50-25276/2015 о взыскании с общества задолженности за поставленную  тепловую энергию в период с октября по декабрь 2012 года по договора от  29.03.2005 № 539 было принято в декабре 2015 года. Также суды установили,  что Сотниковой Л.П. как руководителем общества в целях недопущения  наращивания кредиторской задолженности приняты меры к расторжению  договоров, размер обязательств общества за 2014, 2015, 2016 годы не  увеличивался.  

Исходя из изложенного, суды не установили оснований для  удовлетворения исковых требований компании Пандора Консалтинг ЛС о  привлечении Сотниковой Л.П. к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «РЭП».  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им  дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и  возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах  мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  

представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно. Судами правильно определен  предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для  дела обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были исследованы судами.  Истец настаивает на том, что не сдача налоговой и бухгалтерской отвесности  и прекращение деятельности имеющего задолженность перед кредиторами  юридического лица без процедуры добровольной ликвидации уже само по  себе создает достаточную презумпцию недобросовестного или неразумного  поведения, однако данный довод не основан на законе.  

Как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть  исключением из принципа ограниченной ответственности участников и  правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной  категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в  рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное  косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий  руководителя и единственного участника должно толковаться против  ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть  ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных  доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную  дебиторскую задолженность.  

В данном случае, когда в силу указанных мотивов наличие у общества  «РЭП» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в  законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным  доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а  иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о  недобросовестности и неразумности поведения ответчика компания Пандора  Консалтинг ЛС не представила, судами обоснованно отказано в иске.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции  истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам,  подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271  АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и,  что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что  оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны,  представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как  таковой оценки доказательства со стороны судов.  

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии  обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных  актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные  сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.  Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с  учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и  пояснений участников спора в совокупности. Иное толкование заявителем  кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи  288 АПК РФ), судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от  14.05.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного  заседания не представлено, с компании Пандора Консалтинг ЛС в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по  кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу   № А50-12379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу компании Pandora Consulting LC (Пандора Консалтинг  ЛС) – без удовлетворения.  

Взыскать с компании Pandora Consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Ю.А. Оденцова 

С.Н. Соловцов