АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5675/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на решение от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А51-12919/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа

к Уссурийскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Виктория»

о взыскании 224 550,38 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Уссурийскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление) 117 291,19 руб. долга за коммунальный ресурс в виде отопления, поставленного в период с 01.01.2014 по 01.01.2019 в незаселенные жилые помещения, расположенные в г. Уссурийске по адресам: пр-т Блюхера, д. 97, кв. 210; ул. Владивостокское 

<

...>; ул. Губрия, д. 15, кв. 14; ул. Арсеньева, д. 21 А, кв. 56; ул. Лимичевская, д. 28 А, кв. 312; ш. Новоникольское, д. 2, кв. 57/3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу на его правопреемника – акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «УПТС», общество), в связи с реорганизацией УМУПТС путем преобразования в АО «УПТС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Уссуржилремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Виктория»).

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 09.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, иск удовлетворен частично. С Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу АО «УПТС» взыскано 83 890,22 руб. основного долга и 3 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к управлению отказано.

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с указанными судебными актами в части выводов о наличии оснований для удовлетворения требований истца по квартирам № 14 ул. Губрия, д. 15 и № 312 по ул. Лимичевская, д. 28А, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

В отношении жилого помещения по ул. Губрия, д. 15, кв. 14 указывает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца на сумму долга 3 827,12 руб., образовавшегося за период с 01.09.2018 по 01.01.2019, поскольку указанная задолженность не передавалась ресурсоснабжающей организации от управляющей компании по договору цессии, ввиду чего Уссурийский городской округ не является надлежащим ответчиком в данной части требований.

По жилому помещению, расположенному по ул. Лимичевская, д. 28А, кв. 312, кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно, что в спорный период указанный МКД не находился в управлении какой-либо управляющей компании. В опровержение указанных выводов ссылается на сведения, содержащиеся на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Реформа ЖКХ», согласно которым спорный МКД с 07.05.2018 года находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «Любимы город»), ввиду чего обязанность за оплату поставленных в спорное жилое помещение коммунальных ресурсов возложена исключительно на указанное юридическое лицо, как исполнителя коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности по двум ранее указанным квартирам, то законность судебных актов в части требований по иным жилым помещениям судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 01.01.2019 (спорный период) АО «УПТС» являлось поставщиком тепловой энергии в МКД, расположенные по адресам: 

<

...> ул. Губрия, 

<

...> ш. Новоникольское, д. 2, кв. 57/3, которые находились в управлении различных управляющих компаний.

За оказанные в спорный период коммунальные услуги в виде отопления в муниципальные квартиры, расположенные в указанных МКД, сложилась задолженность в общей сумме 224 550,38 руб. (первоначальные исковые требования).

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 27.07.2020 и от 02.03.2020 часть задолженности на сумму 65 423,55 руб. передана от управляющих компаний истцу.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса в спорный период общество выставило в адрес администрации счет-фактуру от 31.01.2019 №1/087 на общую сумму 224 550,38 руб., которая не оплачена.

Направленная в адрес управления претензия от 26.03.2019 №1846/ос о необходимости оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил сумму иска до 117 291,48 руб. ввиду уточнения периода по спорным квартирам и исключения из суммы иска стоимости коммунального ресурса, потребленного кв. №54 

<

...>.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды по результатам оценки представленных в дело доказательств с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), констатировали факт поставки тепловой энергии и ее неоплату со стороны ответчика, как собственника незаселенных жилых помещений (кроме кв. №56 по ул. Арсеньева, д. 21А), ввиду чего пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, право требования которого перешло к истцу на основании заключенных с управляющими компаниями договоров цессии (за исключением кв. №502 по ул. Владивостокское шоссе, 111Б). Как итог, судебные инстанции в отсутствие оснований для удовлетворения требований по двум вышеуказанным жилым помещениям частично удовлетворили иск в остальной части, при этом применив правило истечения срока исковой давности защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции в отношении жилых помещений, по которым отказано в удовлетворении иска, а также помещений, расположенным по адресам: пр-т Блюхера, д. 97, кв. 210; ш. Новоникольское, д. 2, кв. 57/3; ул. Губрия, д. 15, кв. 14 (по задолженности, образовавшейся с 02.01.2016 по 31.08.2018), не обжаловались в рамках апелляционного разбирательства и не являются предметом настоящего кассационного производства.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части (кв. 14 по ул. Губрия, д. 15 (с 01.09.2018 по 01.01.2019); кв. 312 по ул. Лимичевская, д. 28А (исключая период, в отношении которого применено правило об истечении срока исковой давности защиты нарушенного права), суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в этой части подлежащими отмене.

Удовлетворяя требования истца в отношении кв. № 312 по ул. Лимичевская, д. 28А, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на ответчика, как собственника спорного незаселенного жилого помещения, в силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества до его заселения. При этом судами отмечено, что в отсутствие в спорный период времени (с 01.01.2016 по 01.01.2019) у рассматриваемого МКД управляющей компании, собственник должен самостоятельно вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей компании. 

Апелляционная коллегия, отклоняя возражения ответчика о том, что указанный МКД, начиная с 07.05.2018, находится в управлении ООО «УК «Любимый город», сослалась на разночтения в дате начала управления указанным домом, содержащихся в имеющейся в материалах дела выписке из ГИС ЖКХ и представленной истцом в суд апелляционной инстанции, и в отсутствие иных доказательств в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО «УК «Любимый город» в качестве управляющей организации, или договора управления многоквартирным домом, признала правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у рассматриваемого МКД управляющей компании в спорный период времени.

Между тем суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). 

Ранее собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

С принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

В силу частей 7.5, 8 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступной информации сервиса «Картотека арбитражных дел» в Арбитражном суде Приморского края ранее рассматривалось дело № А51-21447/2019 по иску УМУПТС (АО «УПТС») к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа о взыскании, среди прочего, задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая 2015 года по январь 2019 года в иные жилые помещения, расположенные в рассматриваемом МКД.

Решением Арбитражного суда Приморского края по указанному делу от 27.05.2021 установлено, что ООО «УК «Любимый город» с 07.05.2018 осуществляет управление МКД № 28А по ул. Лимичевская на основании договора управления МКД №7.

Между тем, вопреки установленному в судебном порядке факту в рамках спора между теми же лицами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что МКД № 28А по ул. Лимичевская находился в управлении ООО «УК «Любимый город» с 01.07.2019, что фактически приводит к конфликту судебных актов в части определения надлежащего лица, ответственного за оплату потребленного коммунального ресурса в определенный момент времени (расчетный период) в различных жилых помещениях, принадлежащих одному лицу в одном МКД.

В рассматриваемом случае судам при проверке возражений ответчика, касающихся периода управления ООО «УК «Любимый город», в целях полного и всестороннего выяснения и исследования имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств не стоило ограничиваться только данными, опубликованными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и официальном сайте «Реформа ЖКХ», следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указанного общества, которое, в силу осуществляемых им функций по управлению МКД, могло дать соответствующие пояснения относительно момента, с которого оно приступило к исполнению своих обязанностей, равно как и о лице, ранее исполнявшем аналогичные функции.

Удовлетворяя требования в отношении задолженности, образовавшейся с 01.09.2018 по 01.01.2019 по квартире № 14 по ул. Губрия, д. 15, суды исходили из того, что с 01.09.2018 договор управления указанным МКД расторгнут ООО «Виктория» в одностороннем порядке, ввиду чего в отсутствие доказательств заселенности данного помещения в указанный период времени, обязанность по оплате коммунального ресурса в размере 3 827,12 руб. возложена на ответчика. 

Суд округа также не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, частями 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

Данная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313.

Однако, вопреки вышеизложенной правовой позиции, суды, указывая на расторжение договора управления МКД ООО «Виктория», оставили без выяснения вопрос, касающийся оснований такого действия, ограничившись только ссылкой на отзыв ООО «Виктория» (т.1 л.д.160-161), в котором указано, что договор расторгнут компанией в одностороннем порядке с 01.09.2018. Однако выяснение причин его расторжения является значимым обстоятельством для определения момента фактического прекращения осуществления функций управления МКД, от чего, в свою очередь, зависит право ресурсоснабжающей компании на предъявление иска напрямую к собственнику имущества, минуя исполнителя коммунальных услуг (части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса). Вопрос наличия иной управляющей компании, приступившей к исполнению обязанностей после 31.08.2018 также не выяснялось, исходя из содержания судебных актов.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела, и разумного срока судопроизводства; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам, в том числе и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А51-12919/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин