АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25795/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и Зотовой И.И.., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2024), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А53-25795/2023, установил следующее. 

ООО «Мировая техника-Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 633 140 рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, убытки взысканы в пользу лица, не имеющего отношения к спорному имуществу; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение обществом убытков, а также доказательства ненадлежащего осуществления ремонта предпринимателем.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель  (исполнитель) 07.09.2022 заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (деталей, узлов, агрегатов), согласно устно поданных заявок, оформленных предварительными заказ-нарядами (приложение № 1 к договору), и последующими основными заказ-нарядами (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные исполнителем услуги, а также расходные материалы, использованные исполнителем при выполнении им условий договора, при условии предоставления указанных материалов исполнителем. 

Техническое обслуживание и ремонт техники заказчика осуществляются с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя. Заказчик вправе предоставить исполнителю свои запасные части и расходные материалы. Местом исполнения договора (место проведения ТО и ремонта техники) является место нахождения автосервиса исполнителя (пункт 1.2 договора). 

Исполнитель самостоятельно определяет объем услуг, необходимых для восстановления техники, с учетом заявки заказчика, оформленной в предварительном заказ-наряде. Оформленный исполнителем заказ-наряд (приложение № 2 к договору) либо подписывается сторонами, либо направляется исполнителем на электронную почту заказчика. При отсутствии в течение трех рабочих дней (со дня получения заказчиком указанного заказ-наряда) письменных возражений заказчика по объемам, стоимости оказанных услуг и материалов, определенных исполнителем, объем, стоимость оказанных услуг, необходимых к выполнению, а также стоимость материалов считаются согласованными и подписанными сторонами договора (пункт 2.3 договора). 

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору только после внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости оказания услуг, указанных в согласованном сторонами заказ-наряде (приложение № 2), на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора). 

Если услуги выполнены некачественно, либо с иными недостатками, которые делают непригодным дальнейшее использование по назначению, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок путем направления письменной претензии (пункт 5.3 договора). 

Если недостатки результата оказанных услуг не были устранены в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков (пункт 5.4 договора). 

Заказчик 06.03.2023 передал исполнителю на проверку и ремонт коленчатый вал, шатуны, головку блока цилиндров двигателя FPT IVECO/9 s/n E006-032287. 

Исполнителю были даны комментарии о необходимости высверливании/вырезании седел клапана, а именно: вырезание старых седел и замены на новые, предоставленные заказчиком, рихтовка коленчатого вала, замена втулок шатунов, замена направляющих клапана, замена втулок распределительного вала, притирка клапанов. 

После выполнения ремонтных работ 10.03.2023 исполнитель вернул детали, при осмотре которых было выявлено, что на головке блока цилиндров установлены седла клапана неизвестного качества и происхождения. Заказчик вернул детали на доработку. 

17 марта 2023 года головка блока цилиндров возвращена с установленными новыми седлами. 

Из искового заявления следует, что после разборки и осмотра головки блока цилиндров было выявлено, что она не пригодна для использования по причине повреждения ее исполнителем при проведении ремонтных работ (седла не досажены (имеются зазоры), а также имеются повреждения в виде трещин и откола посадочного места направляющей клапана на корпусе детали). 

Общество оплатило 61 880 рублей за работы по рихтовке коленвала и 43 140 рублей за замену седла коленвала. 

19 апреля 2023 года заказчик направил в адрес исполнителя претензию с просьбой устранить недостатки в течение семи рабочих дней. Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество указывает, что ввиду неустранения недостатков оно приобрело ГБЦ стоимостью 590 тыс. рублей и установило ее на транспортное средство, в результате чего понесло убытки в размере стоимости запасной части, а также стоимости оплаты некачественно выполненных работ, в общем размере 633 140 рублей. 

Претензия заказчика с требованием возвратить убытки оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 714 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. Факт нарушения предпринимателем условий договора и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от ответчика, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить, предприниматель не представил.

Суды установили, что оплата за работу предпринимателю и покупка нового ГВЦ подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями от 10.03.2023 № 1765 и от 21.04.2023 № 3355 и счетом-фактурой от 24.04.2023. 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суды отклонили довод предпринимателя о том, что ему не предоставлялась возможность для выполнения ремонтных работ, указав, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ в рамках договора от 07.09.2022. При этом предприниматель после получения детали повторно от общества для устранения недостатков не выполнил ремонтные работы и не возвратил ее заказчику, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2024 и пояснениями ответчика.   

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество является надлежащим истцом ввиду наличия обязательственных отношений по договору оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 07.09.2022. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А53-25795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             И.И. Зотова