217/2023-27063(3) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8826/2020

город Брянск

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г.Брянск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биттех», г.Брянск  о взыскании 5 571 384 руб. 60 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (доверенность от 28.08.2020); 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.01.2023); ФИО5 (доверенность от  04.10.2022)  

установил:

Дело рассмотрено 07.03.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании  28.02.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

ФИО2, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Биттех», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. действительной  стоимости доли в уставном капитале общества и 2 000 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении  размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований  истец просил взыскать с ответчика 5 571 384 руб. 60 коп., в том числе 4 030 398 руб.  невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и  

1 540 986 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.10.2017 по 12.01.2023, процентов за пользование чужими денежными  

средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга, начиная с  13.01.2023 по день фактической оплаты. Ходатайства судом удовлетворены, в  соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением суда от 04.03.2021 по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Практика» ФИО6.  

Определением суда от 12.03.2021 производство по делу приостановлено до  окончания проведения судебной экспертизы.  

От Общества с ограниченной ответственностью «Практика» 07.12.2021 поступило  заключение эксперта № 67821 от 30.11.2021 по делу А09-8826/2020.  

Определением суда от 10.12.2021 возобновлено производству по делу. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.  

Представитель ответчика признал иск в части взыскания 210 676 руб. невыплаченной  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в остальной части  исковых требований заявил возражения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и  дополнении к нему.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении ООО «Биттех», представленной в материалы дела,  ООО «Биттех» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2010. ФИО2 являлась участником ООО «Биттех» с долей в уставном капитале  33,33 процентов.  

ООО «Биттех» 11.07.2017 получило от ФИО2 нотариально заверенное  заявление о выходе из состава участников общества.  

Вследствие чего, у ООО «Биттех» возникла обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли (33,33%), которая по расчету 

ООО «Биттех» составила 1 500 000 руб., и была выплачена ООО «Биттех» истцу по  платежному поручению № 73 от 26.12.2017 на сумму 1 305 000 руб., а также ИФНС России  по г.Брянску по платежному поручению № 74 от 28.12.2017 в счет оплаты налога на  доходы физических лиц с выплаты собственнику, в связи с выходом из состава  участников, в сумме 195 000 руб.  

Истец ФИО2, не согласившись с размером выплаченной ей  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Биттех», направила ответчику  

письмо от 30.10.2019 (получено ответчиком 15.11.2019) с требованием о выплате  оставшейся части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Биттех».  

Ссылаясь на ненадлежащее, не в полном объеме исполнение ответчиком обязанности  по выплате действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале  

ООО «Биттех», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).  

В силу ч.1 ст.94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной  ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его  участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая  возможность предусмотрена уставом общества.  

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о  выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом  принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля  переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления  (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его  доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество  такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об  обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (ч.2 ст.94 Гражданского  кодекса РФ).  

В соответствии со ст.8, ст.26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения  доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества  должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным  законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Согласно п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае  выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего  Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им  

доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли  или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества.  

В уставе ООО «Биттех», утвержденном протоколом общего собрания участников от  20.01.2010, указано, что: участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения  доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества (п.1 ст.7  устава); Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его  доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со  дня возникновения соответствующей обязанности (п.4 ст.7 устава).  

Судом установлено, что ООО «Биттех» 11.07.2017 получило от ФИО2  нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества, и не  оспаривается ответчиком.  

В силу п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли  участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде  дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению  номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

В соответствии с п.2 ст.30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций)  определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Ответчиком были заявлены возражения по представленному истцом расчету  действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Биттех».  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной  стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его  доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами  доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным  

процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу  экспертизы.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся размера  действительной стоимости доли истца, суд для определения действительной стоимости  доли участника ООО «Биттех» ФИО2, по ходатайству ответчика назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Практика»  ФИО6 (определение от 04.03.2021).  

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» № 67821 от 30.11.2021 по  настоящему делу, стоимость чистых активов ООО «Биттех» по данным бухгалтерского  учета, с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств данного общества,  для целей расчета действительной стоимости доли участника ФИО2 в  уставном капитале ООО «Биттех», подавшей заявление о выходе из общества 11.07.2017,  составляет 5 132 541 руб., соответственно действительная стоимость доли  

ФИО2 по состоянию на указанную дату составляет 1 710 676 руб. Из заключения эксперта следует, что в состав стоимости чистых активов 

ООО «Биттех» была включена рыночная стоимость объектов недвижимости (ремонтно-механическая мастерскаяй-2, гараж, подсобные и бытовые помещения, учитываемых  ответчиком в бухгалтерском балансе как основные средства, в отношении которых  отсутствуют правоустанавливающие и технические документы, разрешения на  строительство и ввод в эксплуатацию, и которые не прошли государственную  регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем экспертом произведена  корректировка активов (- 5 171 405 руб.).  

Истцом заявлены возражения по данному заключению эксперта, а также было  заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Однако, в процессе  рассмотрения дела, в судебном заседании истец заявил, что не поддерживает ходатайство  о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с ее нецелесообразностью.  

ООО «Биттех» представило письменные пояснения бухгалтера общества, в которых  подтверждены выводы, сделанные в заключении эксперта, представлены пояснения и  соответствующие расчеты.  

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4,  ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд оценивает доказательства, в  том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (ч.1, ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Оценив, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение  эксперта ООО «Практика» № 67821 от 30.11.2021 наряду с иными представленным в  материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит  его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов,  экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, установленные ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  Представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, ясным и  понятным, в заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.  Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания для признания заключения  эксперта недостоверным отсутствуют. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта  не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, имеющим значительный  стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение.  

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Практика» № 67821 от  30.11.2021 является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом не были  представлены, в материалах дела отсутствуют.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  25.01.2018 по делу № А09-6928/2017 по исковому заявлению ООО «Биттех» о признании  права собственности на ремонтно-механическую мастерскую-2 (РММ-2) общей площадью  674,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, д.109,  исковые требования оставлены без удовлетворения. В рамках дела № А09-6928/2017 судом  было установлено, что между ООО «Брянсктрубопроводстрой» (продавец) и ООО  

«Биттех» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2-КП-04/12 от 16.04.2012  объекта недвижимости (ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2), общей площадью  526,5 кв.м), расположенный на территории производственной базы по адресу: город  Брянск, Фокинский район, улица Уральская, дом 109. Право собственности продавца на  указанный объект зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись регистрации № 32-1/282/2004-173 от 12.02.2004. Согласно техническому паспорту, выданному АО «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное  БТИ» по состоянию на 03.04.2017, площадь спорного объекта составляет 674,2 кв.м, тогда  как в договоре купли-продажи указано 526,5 кв.м. Истец обратился в Управление  Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права на  спорный объект. Управлением Росреестра по Брянской области было отказано в  государственной регистрации № 01/090/2013-113 от 06.03.2014, в связи с тем что в  спорной ситуации имеет место факт самовольной реконструкции объекта купли-продажи,  что следует из кадастрового паспорта № 32/201/13-2978087 от 29.10.2013, содержащего  указание площади спорного объекта недвижимости 674,2 кв.м, против площади 526,5 кв.м  по данным ЕГРН. Разница в площадях (134,5 кв.м) возникла за счет реконструкции в виде  возведения пристроек литеры Б1, Б2, Б3. Документы на соответствующее строительство  пристроек литеры Б1, Б2, Б3 (реконструкцию) заинтересованными лицами не  представлены. Судом указано, что в спорной ситуации объекта недвижимости,  являющегося предметом договора купли-продажи с указанными в нем параметрами, не  существует по причине его реконструкции. В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания считать продавца собственником ремонтно-механической мастерской  (РММ-2) в реконструированном виде общей площадью 674,2 кв.м, как лицом,  правомочным определять юридическую судьбу этой вещи. Кроме того, воля ответчика на  отчуждение истцу реконструированной ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2)  площадью 674,2 кв.м из материалов дела также не усматривается.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  25.04.2019 по делу № А09-13545/2018 по заявлению ООО «Биттех» об установлении  факта, имеющего юридическое значение - факт владения и пользования как своим  собственным имуществом (ремонтно-механической мастерской -2 (РММ-2), общей  площадью 674,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Брянск, Фокинский район,  ул.Уральская, д.109, заявление оставлено без удовлетворения.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает  обоснованными, в связи со следующим.  

По смыслу ст.ст.128, 129, ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольное строение в  гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать  какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и  зарегистрировано.  

Правоустанавливающих документов на указанные экспертом объект недвижимости  ООО «Биттех» не имеет. Сведения о государственной регистрации прав на данные  объекты отсутствуют. Документы подтверждающие, что указанные объекты  недвижимости созданы с соблюдением требований закона, документы, подтверждающие,  что на строительство объектов недвижимости были получены соответствующие  разрешения, не представлены.  

Таким образом, поскольку строения указанные экспертом имеют признаки  самовольной постройки не могут являться активом общества, стоимость указанных  объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику на праве собственности, должна  быть исключена из суммы чистых активов общества.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 10.09.2018 по делу № А23-1307/2015.  

Ответчиком до принятия окончательного судебного акта по делу в части требования  о взыскании 210 676 руб. недоплаченной действительной стоимости доли заявлено  ходатайство о признании иска.  

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

Поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, признание ответчиком исковых требований в части взыскания  

210 676 руб. принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 суд находит  законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 210 676 руб., в  остальной части исковые требования о взыскании недоплаченной действительной  стоимости доли в уставном капитале общества подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его  участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами,  связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате  участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли  участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими  денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного  капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между  его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества,  предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества,  участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона),  и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и  требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 030 398 руб., за  период с 12.10.2017 по 12.01.2023 составляет 1 540 986 руб. 60 коп.  

Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу действительной  стоимости доли в размере 210 676 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами необходимо производить с 26.01.2022 после исследования в  судебном заседании заключения судебной экспертизы, суд считает не обоснованным,  противоречащим вышеуказанным нормам права, в связи с чем подлежащим отклонению.  

Вместе с тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ № 497  от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемых кредиторами».  

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  

обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что оснований для начисления процентов за  

пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 210 676 руб. в  период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) у истца не имеется.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на 210 676 руб. за период с 12.10.2017 по  12.01.2023 в размере 68 783 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 12.01.2023  подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму  

210 676 руб., начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых  требований, составляет 50 857 руб. При подаче иска истцом в доход федерального  бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру  (операция № 15) от 04.09.2020. Ответчиком произведена оплата стоимости судебной  экспертизы в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 11 от 18.02.2021, которая  была перечислена судом экспертному учреждению (определение суда от 23.05.2022).  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с учетом  признания ответчиком иска в части требования о взыскании 210 676 руб., частичным  удовлетворением иска, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу  истца 1 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С учетом  частичной уплаты истцом государственной пошлины, с учетом признания ответчиком  иска в части требования о взыскании 210 676 руб. и частичным удовлетворением иска, в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40  Налогового кодекса РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета  44 960 руб. государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оплатой судебной  экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, в связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 47 492 руб. в  возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части расходов по  оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, г.Брянск, к Обществу с  ограниченной ответственностью «Биттех», г.Брянск, удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биттех», г.Брянск, в пользу  ФИО2, 

<

...> 459 руб. 96 коп., в том числе  

210 676 руб. долга и 68 783 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за периоды с 12.10.2017 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023, проценты за  пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения  решения сумму долга, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из  

ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также  

1 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, г.Брянск, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Биттех», 

<

...> 492 руб. в возмещение расходов  по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с ФИО2, г.Брянск, в доход федерального  бюджета 44 960 руб. государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. 

Судья Г.Е. Лемешко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:17:00

Кому выдана Лемешко Галина Евгеньевна