ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5515/2019-23

28 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от ООО «КБ «Агросоюз»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2024, 

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, 

от представителя участников ООО «СК «Северо-Запад»: ФИО3, представитель по протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28384/2024)  ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 по делу № А21-5515/2019/-23 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Северо-Запад» с суммой требований 280 669 401,89 руб., 

третьи лица: ООО «Арсик-Сервис»; ООО «Ленгиперстрой»; ООО «Технология», ООО «Восход», 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 в отношении ООО «СК «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>, пом. III; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 08.12.2021 ООО «СК «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 226 от 11.12.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-5515/2019 от 24.03.2022 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» ФИО5. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре наблюдения 25.12.2020 ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Северо-Запад» с суммой требований 280 669 401,89 руб.

Определением от 13.04.2021 производство приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки по делу № А40-285419/2018. 

Определением от 15.12.2021 возобновлено производство по заявлению ООО КБ «Агросоюз».

Определением от 14.02.2022 производство по рассмотрению заявления ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Северо-Запад» с суммой требований 280 669 401,89 руб. приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО КБ «Агросоюз» о признании недействительной сделки соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2019, заключенного между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад», в рамках обособленного спора по делу № А40-285419/18-4-204 «Б». 

Определением от 06.03.2024 производство по рассматриваемому обособленному спору возобновлено.

Определением от 09.04.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арсик-Сервис», ООО «Ленгиперстрой» (далее – ООО «ЛенГС»), ООО «Технология».

Определением от 04.06.2024 удовлетворено ходатайство представителя участников ООО «СК «Северо-Запад», к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход».

Определением от 15.07.2024 в удовлетворении требования Банку отказано. Суд первой инстанции установил, что Банком право требования к должнику было уступлено в пользу нового кредитора – ООО «Восход», и в дальнейшем право требования к должнику было последовательно передано ООО «Мегаторг», ООО «Добрые деньги», ООО «Технология», которому и было погашено должником требование, основанное на кредитном договоре с Банком. В этой связи, полагая действия должника по исполнению обязательства новому кредитору ООО «Технология» добросовестными, счел, что риски в отношениях цедент – цессионарий по общему правилу не подлежат возложению на должника в обязательстве, в связи с чем отказал первоначальному кредитору – Банку в удовлетворении требования, отметив, что последний вправе потребовать от нового кредитора – ООО «Технология» исполненного ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.07.2024, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме, включив в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 280 669 401,89 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Банка – определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-285419/2018 признано недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО «Технология» и должником, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления права требования Банка к должнику по кредитным договорам; при рассмотрении указанного спора судом был сделан вывод о том, что при заключении соглашения о зачете встречных требований должник и ООО «Технология» действовали недобросовестно и с целью причинения вреда имущественным интересам Банка. Кроме того, Банк считает, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества, которое перешло в собственность должника в порядке предоставления ООО «Арсик-Сервис» отступного уже обремененное залогом (ипотекой) в пользу Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель участников должника ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязательства по кредитным договорам были исполнены надлежащим образом должником и его поручителем – ООО «ЛенГС», а новый кредитор – ООО «Технология» получило от должника право требования к его дебиторам, обязательства перед которыми были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а от ООО «ЛенГС» - денежные средства в размере 50 137 794,03 руб. Тогда как Банк, вместо взыскания полученного с ООО «Технология» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически требует повторного исполнения с должника, находящегося в банкротстве, имеющего своих кредиторов, и на имущество, у которого уже и так имеется конкурс, что нарушает права конкурсных кредиторов в настоящей процедуре банкротства. Банком не доказана недобросовестность непосредственно должника. Кроме того, ФИО3 указывает на то, что требование Банка в части признания его требования обеспеченного залогом имущества должника было подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, - 29.05.2024; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Конкурсный управляющий в отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что срок предъявления иска к ООО «Арсик-Сервис» как к поручителю и залогодателю, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком пропущен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель участников должника ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержала позицию ФИО3

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «СК «Северо-Запад» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 100 000 000 руб. под 15% годовых.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3 договора 

<

***>, обязательства заемщика по договору обеспечиваются в том числе поручительством ФИО7 по договору 

<

***>-П-1 от 02.10.2017; ФИО8 по договору 

<

***>-П-2 от 02.10.2017; ООО «Арсик-Сервис» по договору 

<

***>-П-3 от 07.10.2017; ООО «ЛенГС» по договору 

<

***>-П-4 от 07.10.2017.

31.07.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «СК «Северо-Запад» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 100 000 000 рублей под 15% годовых. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3 Договора 

<

***>, обязательства заемщика по договору обеспечиваются в том числе поручительством ФИО7 по договору 

<

***>-П-1 от 31.07.2018; ФИО8 по договору 

<

***>-П-2 от 31.07.2018; ООО «Арсик-Сервис» по договор от 31.07.2018 №Ю-КЛВ-0002- 54/18-П-3; ООО «ЛенГС» по договору от 31.07.2018 

<

***>-П-4. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам были заключены договоры ипотеки 

<

***>-ДИ-1 от 02.10.2017, 

<

***>-ДИ-2 от 07.10.2017 (между кредитором и ООО «АрсикСервис») 

<

***>-ДИ-1 от 31.07.2018, № ЮКЛВ-0002-54/17-ДИ2 от 31.07.2018 (между кредитором и ООО «Арсик-Сервис»), № Ю-КЛВ-0002-43/17-ДИ-З от 31.07.2018; 

<

***>-ДИ-1 от 02.10.2017 (между кредитором и ООО «СК «Северо-Запад»); 

<

***>-ДИ-1 от 31.07.2018 (между кредитором и ООО «СК «Северо-Запад»). 

Письмом (исх. № 371 от 01.11.2018) ООО КБ «Агросоюз» уведомил ООО «СК «Северо-Запад» о переходе права требований по кредитным договорам к новому кредитору ООО «Восход» на основании договоров уступки права требований (цессии) №31/10-3/2 и № 31/10-3/1 от 31.10.2018. Кроме того, подтверждением перехода права требования от Банка к ООО «Восход» послужили уведомления последнего (исх. №№ 12665, 1266 от 09.01.2019) об изменении банковских реквизитов кредитора и осуществлением оплаты по кредитным договорам на расчетный счет обслуживающего банка ООО «Восход». 

Затем права требования к ООО «СК «Северо-Запад» были переданы по договору уступки (цессии) от 05.02.2019 к ООО «Мегаторг», по договору уступки (цессии) от 08.02.2019 к ООО «Добрые деньги», по договору уступки прав требования от 15.03.2019 к ООО «Технология». 

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу №2-1384/2019 по иску ООО «Технология» утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад», согласно которому ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Арсик-сервис» и ООО «ЛенГС», признавая факт наличия задолженности перед ООО «Технология», возникшей на основании договора о предоставлении кредита 

<

***> от 02.10.2017 и договора о предоставлении кредита №ЮКЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018, солидарно обязуются выплатить ООО «Технология» 187 188 001,31 руб., в счет удовлетворения исковых требований по гражданскому делу №2- 1384/2019.

Согласно условиям мирового соглашения, при условии надлежащего исполнения ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Арсик-Сервис» и ООО «ЛенГС» обязательств, ООО «Технология» отказывается от взыскания с ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Арсик-Сервис» и ООО «ЛенГС» неустоек, начисленных за период с 01.11.2018 по дату погашения задолженности, указанной в п. 1, в соответствии с его условиями, в том числе - о порядке и сроках исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также от заявленных исковых требований к ФИО7 и ФИО8 в полном объеме солидарной ответственности.

В счет исполнения обязательство по мировому соглашению, 31.12.2019 между ООО «Технология» (цессионарий) и ООО «СК «Северо-Запад» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №3412-2019/Ц, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования дебиторской задолженности к должникам в суммах 189 118 389,74 руб.

За уступаемые права (требования) цессионарий согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, выплачивает цеденту не позднее 31.01.2020 денежные средства в размере 189 118 389,74 руб. 

31.12.2019 между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «СК «Северо-Запад» зачитывает требования к ООО «Технология» на сумму 189 118 389,74 руб. по договору цессии №3412- 2019/Ц от 31.12.2019 в счет оплаты по кредитным договорам 

<

***>- 49/17 от 02.10.2017 и № ЮКЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018, заключенным с Банком. 

Также в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым поручитель должника – ООО «ЛенГС» перечислены ООО «Технология» денежные средства в общем размере 50 137 794,03 руб. с назначением платежа «оплата по мировому соглашению (дело №2- 1384/2019) от 17.07.2019».

Согласно справке ООО «Технология» за исх. №Т-294/03.2020 СП от 27.03.2020 у должника отсутствует задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2017; согласно справке ООО «Технология» за исх. №Т-293/03.2020 СП от 27.03.2020 у должника отсутствует задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2018.

Также были представлены банковские выписки по расчетному счету ООО «СК «Северо-Запад» в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «БАНК «Санкт-Петербург», согласно которым должник перечислил часть суммы в размере 13 000 000 руб. промежуточному цеденту – ООО «Восход».

Между тем, надлежащему исполнению должником обязательств по кредитному договору противопоставлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 с 07.11.2018 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2018 поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2018 заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-285419/18. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 (дата оглашения резолютивной части определения - 12.04.2021) по делу №А40- 285419/18-4-204 в том числе были признаны недействительными договор цессии от 31.10.2018, заключенный между Банком и ООО «Восход»; договор уступки прав требований от 05.02.2019, заключенный между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; договор уступки прав требований от 08.02.2019, заключенный между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; договор уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз».

Применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам в том числе по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2017, заключенному с ООО «СК «Северо-Запад», по договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2017; по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2018, заключенному с ООО «СК «Северо-Запад», по договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2018.

Данные обстоятельства, по мнению Банка, являются основанием для включения его требования в размере 280 669 401,89 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебный акт о признании недействительными цепочки договоров цессии (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021) был вынесен после надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору ООО «Технология», притом, что у должника отсутствовали основания для сомнений в легитимности принадлежности ООО «Технология» права требования к должнику на дату исполнения обязательства, которое подтверждено в том числе мировым соглашением, утвержденным  определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу №2-1384/2019, руководствуясь положениями статей 312, 382, 385, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пришел к верному выводу, что должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не мог не произвести оплату в пользу нового кредитора ООО «Технология».

В этой связи, признав обязательства должника по кредитным договорам исполненными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования Банка, основанного на тех же кредитных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 той же статьи указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом, согласно пункту 2 статьи 385 указанного Кодекса, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В рассматриваемом случае факт уступки Банком права требования подтвержден договорами уступки права требований (цессии) №31/10-3/2 и № 31/10-3/1 от 31.10.2018. 

Банк письмом за исх. №371 от 01.11.2018 уведомил должника о переходе права требований по кредитным договорам к новому кредитору ООО «Восход» на основании договоров, что уже является достаточным основанием для должника исполнения обязательств в пользу нового кредитора. Кроме того, ООО «Восход» также уведомлениями за исх. №№ 12665, 1266 от 09.01.2019 уведомил должника об изменении банковских реквизитов кредитора и осуществлением оплаты по кредитным договорам на расчетный счет обслуживающего банка ООО «Восход».

Указанному цеденту должник перечислил в счет исполнения обязательств по кредитным договорам 13 000 000 руб.

Впоследствии права требования к ООО «СК «Северо-Запад» были переданы к ООО «Мегаторг» на основании договора уступки (цессии) от 05.02.2019, которое на основании договора уступки (цессии) от 08.02.2019 уступило права требования в пользу ООО «Добрые деньги», которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования от 15.03.2019 уступило права требования в пользу ООО «Технология», которое является конечным правообладателем права требования к должнику, получившим исполнение по кредитным договорам.

При этом, легитимность последнего цессионария подтверждена также определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу №2-1384/2019, которым между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад» заключено мировое соглашение, которым ООО «СК «Северо-Запад», ООО «Арсик-сервис» и ООО «ЛенГС» солидарно обязались выплатить ООО «Технология» задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 02.10.2017 и №ЮКЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Также судом первой инстанции была обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, согласно которому если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат части 2 статьи 69 АПК РФ и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что должником и ООО «ЛенГС» во исполнение условий мирового соглашения произведена оплата по кредитным договорам:

- должник уступил на основании договора уступки права требования (цессии) №3412-2019/Ц от 31.12.2019 цессионарию ООО «Технология» принадлежащее ему права требования дебиторской задолженности к должникам в размере 189 118 389,74 руб. За уступаемые права требования цессионарий ООО «Технология» согласно пункту 3.1. договора, выплачивает цеденту ООО «СК «Северо-Запад» денежные средства в размере 189 118 389,74 руб. 

31.12.2019 между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «СК «Северо-Запад» зачло требования ООО «Технология» на сумму 189 118 389,74 руб. по договору цессии №3412-2019/Ц от 31.12.2019 в счет оплаты по кредитным договорам 

<

***> от 02.10.2017 и № ЮКЛВ-0002-54/18 от 31.07.2018, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;

- поручитель ООО «ЛенГС» перечислило ООО «Технология» 50 137 794,03 руб. в счет оплаты по мировому соглашению (дело №2-1384/2019) от 17.07.2019 (платежные поручения № 544 от 22.08.2019 на сумму 17 000 000 руб.; №545 от 27.08.2019 на сумму 4 015 000 руб.; № 557 от 30.08.2019 на сумму 29 122 794,03 руб.),

принимая во внимание положения статей 410, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о прекращении обязательства должника по кредитным договорам в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт, на который ссылается податель жалобы, устанавливая недобросовестность цедентов и цессионариев по цепочке сделок, не может устанавливать одновременно недобросовестность должника по обязательству – ООО «СК «Северо-Запад», поскольку последнее является пассивной фигурой в данных правоотношениях, одобрение или мнение которого не учитывается при заключении сделок, что в том числе прямо следует из пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. 

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенные ООО «СК «Северо-Запад» и ООО «ЛенГС» действия по погашению задолженности до момента вступления в законную силу судебного акт от 09.06.2022 по делу №А40-285419/2018 о признании недействительным договора цессии, новому кредитору является надлежащим исполнением должника ООО «Технология», которое на тот момент являлось надлежащим кредитором, в связи с чем обоснованно отказал Банку в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Банка о недобросовестности должника, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021, верно указал, что вопрос добросовестности оценивается ретроспективно на момент исполнения обязательства, а последовавшие за этим события не могут влиять на квалификацию действий должника. Невозможно утверждать, что лицо, полагающееся на вступившие в законную силу судебные акты (даже при наличии у другой стороны права обжалования), действует недобросовестно в отсутствие прямого законодательного указания об обратном.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления должником правом и его недобросовестности, в том числе аффилированности по отношению к цессионарию. 

Как верно указано судом первой инстанции, привлечение ООО «СК «Северо-Запад» к участию в деле в качестве третьего лица, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18-4-204 от 10.04.2019 не опровергает добросовестность ООО «СК «Северо-Запад» о погашении задолженности ООО «Технология», которое на тот момент являлось надлежащим кредитором.

В связи с отказом в удовлетворении основного обязательства, также отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного обязательства – о признании требования Банка обеспеченным залогом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков