Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5969/2017

17 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги «Эковосток», ОГРН 1092720001615: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги «Эковосток»

на решение от  08.09.2017

по делу № А73-10052/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску  Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги «Эковосток»

о  взыскании 701 798,12 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги «Эковосток» (далее – ответчик, ООО «ЖКУ «Эковосток», общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 12.07.2010 №1-А/10 в сумме 610 386,97 руб. за период с 18.02.2015 по 29.03.2016, пени за аналогичный период в сумме 91 411,15 руб. 

Решением от 08.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 610 386,97 руб., пени в сумме 17 992,31 руб.

ООО «ЖКУ «Эковосток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить иск. исходя из периода просрочки внесения арендной платы с 18.02.2015 по 11.04.2015. В обоснование указывает, что пунктом 3.3 договора аренды № 1-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 1 предусмотрено, что обязательства арендатора ограничены арендной платой в сумме 45 141,32 руб. на период с 11.04.2014 по 11.04.2015; по мнению ответчика, указанный размер арендной платы установлен на весь период действия договора, а не ежемесячно в последующие периоды по 45 141,32 руб.; сумму пени ответчик полагает подлежащей взысканию за период с 18.02.2015 по 11.04.2015.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От ООО «ЖКУ «Эковосток» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Ходатайство общества отклонено Шестым арбитражным апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик является юридическим лицом, мог привлечь другого представителя.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2015 по делу № А73-2768/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 12.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЖКХ «Эковосток» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №1-А/10, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование муниципальное имущество - очистные сооружения, в том числе: 

- административное здание (Лит.А) - общая площадь 266,6кв.м., 

- канализационная насосная станция (Лит.Б.) - общая площадь 19,1кв.м., 

- песколовки (Лит.В.) - площадь по наружному обмеру 25,1кв.м., - осветитель - перегниватель (Лит.Д.) - площадь по наружному обмеру 266,1кв.м., 

- аэротенки (Лит.Е) - площадь по наружному обмеру 640,0кв.м., 

- вторичные отстойники (Лит.Ж) - площадь по наружному обмеру 113,0кв.м., 

- контактный резервуар (Лит.З) - площадь по наружному обмеру 28,3кв.м., 

- иловые площадки (Лит.И) - площадь по наружному обмеру 1440,0кв.м., 

- канализационная сеть очистных сооружений - протяженность 2642,0кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, для использования по назначению - очистка сточных вод. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2010. 

Пунктом 7.1 договора согласован срок его действия с 12.07.2010 по 12.07.2030. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца платежным поручением на банковские реквизиты, указываемые арендодателем в счетах на оплату аренды либо в уведомлении о банковских реквизитах. 

Пунктом 3.3 договора определено, что величина арендной платы за аренду объекта недвижимости на 2010 год составляет 1 050 618 руб., месячный размер арендной платы - 87 551 руб. 

Дополнительным соглашением  от 30.06.2014 № 1стороны установили, что величина арендной платы с 11.04.2014 по 11.04.2015 составляет 541 695 руб. 84 коп. без учета НДС, а месячный размер - 45 141 руб. 32 коп. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае нарушения срока перечисления арендной платы уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу №А73-14556/2014, от 15.04.2015 по делу № А73-2768/2015 с ООО «ЖКУ «Эковосток» в пользу Администрации взыскано 930 066,50 руб. задолженности по арендной плате на основании  договора  от 12.07.2010 №1-А/10 за период с мая 2013 года по март 2014 года включительно и 283 351,05 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 11.02.2015. 

Ответчик не исполнял обязательство в период с  18.02.2015 по 29.03.2016, претензию истца  от 13.04.2017 № 460/5-3 не удовлетворил, в связи с чем Администрация Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края  обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер арендной платы установлен пунктом 3.3 договора от 12.07.2010 № 1-А/10.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что пунктом 3.3 договора аренды № 1-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 1 предусмотрено, что обязательства арендатора ограничены арендной платой в сумме 45 141,32 руб. на период с 11.04.2014 по 11.04.2015, а за последующие периоды арендная не взимается, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 не следует, что установленный в соглашении размер арендной платы не распространяется на спорный период с 08.02.2015 по 29.03.2016.

Позиция ответчика о том, что арендная плата за период после 01.05.2015 не взимается на основании дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 1, противоречит сути арендных правоотношений, определенной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным условиям договора аренды от 12.07.2010 № 1-А/10.

Пользование  ответчиком арендованным имуществом материалами дела подтверждено, арендодателю имущество в спорном периоде не возвращено.

Следовательно, ответчик обязан внести арендную плату в размере, определенном договором.

За период с 18.02.2015 по 29.03.2016 задолженность ООО «ЖКУ «Эковосток» перед истцом составила 610 386,97 руб. 

Судом расчет долга проверен, признан верным.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с общества в пользу администрации задолженности по арендным платежам в сумме 610 386,97 руб. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 3.7 договора от 12.07.2010 № 1-А/10. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 91 141,15 руб. осуществлен администрацией за период с 18.02.2015 по 29.03.2016 с учетом пунктов 3.1, 3.7 договора аренды. 

 Довод апелляционной жалобы о начислении неустойки только за период с 18.02.2015 по 11.04.2015, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию дополнительного соглашения от 30.06.2014, условиям договора от 12.07.2010 № 1-А/10, а также законодательству РФ.

ООО «ЖКУ «Эковосток» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки. 

Пунктами 1, 2 статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ,  а также правовыми позициями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 № 757-О-О, от 21.12.2000 № 263-О.

Судом установлено, что действующая ключевая ставка Банка России на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора составляет 9% годовых, то есть в 20 раз меньше, чем размер неустойки, установленный договором.

Поскольку процентная ставка неустойки является значительной (182,5% в год), суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил размер неустойки до ставки 0,1% в день или 17 992,31 руб. 

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Истцом возражения относительно установленного судом размера неустойки не заявлены.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.09.2017 по делу          № А73-10052/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко