ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

Дело № А41-74906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 25.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-центр» 

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-центр» о признании недействительным трудового договора от 09.01.2008 № 80109/94, заключенного между должником и ФИО1, и установлении заработной платы по трудовому договору в размере минимальной заработной платы в размере 18 781 руб. 00 коп. ежемесячно, а всего 37 317 руб.03 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-центр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-центр» (далее – ООО «ТД «Биопром-центр», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора от 09.01.2008 № 80109/94, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), сделок по начислению ФИО1 заработной платы в размере 82 200 руб. 00 коп. за период с 01.08.2018 по 19.11.2018 и установлении заработной платы по трудовому договору в размере минимальной заработной платы в размере 18 781 руб. 00 коп. ежемесячно, а всего 37 317 руб.03 коп. за период с 01.08.2018 по 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 09.01.2008 между ООО «ТД «Биопром-центр» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 90109/94, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «ТД «Биопром-Центр» на должность бухгалтера.

Дополнительным соглашением к договору ежемесячный оклад ФИО1 установлен в размере 27 400 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанного договора, ссылался на то, что размер заработной платы является завышенным, несоразмерным объему выполняемой работы, при этом, конкурсный управляющий пояснял, что реально выполненный объем работы не представляется возможным установить по причине отсутствия соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что конкурсным управляющим не представлен расчет и не обоснован разумный размер заработной платы.

При этом, судами принято во внимание, что договор между должником и ФИО1 был заключен в 2008 году, то есть задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявляя об установлении ФИО1 минимального размера оплаты труда конкурсный управляющий не принимает во внимание квалификацию работника, характер выполняемой работы, регион, в котором находится работодатель и иные факторы, определяющие ежемесячное денежное вознаграждение работнику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что решение о ликвидации организации и назначении на должность ликвидатора было принято должником 03.09.2018, при этом, трудовой договор с ФИО1 не расторгнут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные конкурным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-74906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Н.Я. Мысак