ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

                     Дело № А40-234176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 26.07.2023

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024по иску открытого акционерного общества «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ»

к открытому обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» к открытому обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании денежных средств в размере 90 010 841 руб. 86 коп. по договорам строительного подряда, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 175 383 руб. 61 коп. по состоянию на 11.10.2023, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на 90 010 841 руб. 86 коп. с 12.10.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, производство по делу № А40-234176/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МИП-СРОЙ № 1» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» в рамках дела № А40-11457/2023.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов. 

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело № А40-11457/23 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ», в рамках которого подано требование ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника размере 316 067 360 руб. 53 коп., поступившее в суд 12.05.2023.

Определением суда от 14.11.2023 рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отложено на 08.02.2024 г.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142, 201.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела состояние расчетов между ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» и ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в рамках договоров, задолженность по которым заявлена истцом в качестве основания исковых требований по настоящему делу является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» по делу № А40-11457/23, в том числе в части проверки обоснованности заявленных требований, вытекающих из договора № 344-0820-ЗП-МИП1 от 19.10.2020, договора № 555 от 24.04.2018, договора № ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018, договора № 6073 от 17.12.2019, договора № СКХП/14/03 от 29.01.2018, договора № 53/17 от 04.09.2017, договора № В/НП от 10.05.2017.

При этом, согласно содержанию заявления ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о включении в реестр требований кредиторов, требования, вытекающие из договора № 344-0820-ЗП-МИП1 от 19.10.2020 касаются требований по возврату неотработанного аванса, стоимости услуг в сумме 21 231 252 руб. 49 коп.; требования, вытекающие из договора № 555 от 24.04.2018 в сумме 660 276 руб. состоят из требований по оплате стоимости эксплуатационных услуг в сумме 544 276 руб., штрафов в размере 116 000 руб.; требования, вытекающие из договора № ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 в размере 584 564 руб. 38 коп. состоят из задолженности за электроэнергию и использование техники; требования, вытекающие из договора № 6073 от 17.12.2019 являются требованиями по возврату неотработанного аванса в размере 3 237 646 руб. 04 коп.; требования, вытекающие из договора № СКХП/14/03 от 29.01.2018 составляют 59 764 руб. 36 коп.; требования, вытекающие из договора № 53/17 от 04.09.2017 складываются из задолженности по оплате услуг механизмов в размере 1 034 209 руб. 74 коп., задолженности по компенсации затрат на электроэнергию в размере 226 265 руб. 82 коп.; задолженности по оплате штрафа в размере 20 000 руб.; требования, вытекающие из договора № В/НП от 10.05.2017 являются задолженностью по оплате штрафов в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МИП-СРОЙ № 1» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» в рамках дела № А40-11457/2023., поскольку заявленные истцом в рамках дела № А40-234176/23 исковые требования частично вытекают из аналогичных договоров подряда, и по сути являются возражением относительно требований, заявленных ответчиком в рамках дела о банкротстве по делу № А40-11457/23.

На дату рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу у суда имеются достаточные основания полагать возможным проведение сальдирования взаимных представлений сторон в рамках дела № А40-11457/2023, которые могут отразиться на размере завершающей обязанности одной из сторон, а, следовательно, также на размере и обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований, приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречивых судебных актов.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-234176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

С.В. Нечаев