АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-3243/2022

«26» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРИЛИССЕРА 

<

...>)  

о признании договора заключённым; о взыскании 1 085 725  руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСТЕХ" (далее, ответчик, ООО "ФОРСТЕХ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключённым с 08 июня 2020 года договора подряда №2/06-20 от 08.03.2020 на выполнение электромонтажных работ (переустройство наружного электроосвещения и ВЛИ- 0,4 кВ) между ООО "ФОРСТЕХ" и ИП ФИО2; о взыскании задолженности в сумме 1 024 500 руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение условий договора подряда №2/06-20 в размере 61 225 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 858 руб. 00 коп. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и  ответчик явку своих представителей для участия в процессе не обеспечили. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей  сторон. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, между ООО "ФОРСТЕХ" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) было достигнуто соглашение о заключении 08.06.2020 договор подряда № 2/06-20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика электромонтажные работы (Переустройство наружного электроосвещения и ВЛИ-0,4 кВ) по адресу: ул. Ленина, г. Тулун, Иркутской области, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 250 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

На основании выставленных истцом счетов ответчик перечислил предоплату в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы и 29.08.2020 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика для подписания договор подряда от 08.06.2020 № 2/06-20, документы подтверждающие факт завершения работ, а также документы, определяющие общую стоимость работ.

Как указал истец, подписанный экземпляр договора в его адрес не поступал, согласно сведениям с официального сайта "Почта России" документы ООО "ФОРСТЕХ" не получены и возвращены в адрес отправителя.

 24.02.2021 и 08.02.2021 ответчику направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 024 500 руб. 00 коп., однако требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым иском в суд.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. 

При этом подписание единого документа не является единственным способом заключения договора (совершения сделки). Договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий: посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в данном случае договор подряда на выполнение спорных работ в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключался.

Вместе с тем, при установлении обстоятельств акцепта ответчиком оферты истца суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.06.2020 между сторонами подписан расчет (смета) стоимости работ по договору подряда № 2/06-20 (л.д. 83), в соответствии с которым был согласован перечень работ, установлена общая стоимость работ и услуг в сумме 1 214 500 руб. 00 коп., определен порядок оплаты, а именно: оговорено условие о внесении заказчиком (ООО "ФОРСТЕХ") предоплаты на сумму 250 000 руб. 00 коп. в течении 5 рабочих дней после подписания договора, а также оплаты оставшейся суммы в течение 10 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

На основании выставленных ИП ФИО2 в адрес ООО "ФОРСТЕХ" счетов № 10 от 22.06.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп. и № 11 от 02.07.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп., последний произвел оплату на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 236 от 23.06.2020 и № 261 от 09.07.2020, № 279 от 17.07.2020. 

Таким образом, авансировав выполнение электромонтажных работ, ответчик (заказчик) акцептовал адресованную ему оферту, а истец (подрядчик) приступил к исполнению обязательств. 

На основании изложенного и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и началось его исполнение, следовательно, договор является заключенным на условиях оферты, направленной истцом ответчику, а соответствующее требование истца о признании договора подряда № 02/06-20 от 08.06.2020 таковым – обоснованным. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного обстоятельства.

В рамках настоящего дела истец представил подписанный в одностороннем порядке с его стороны акт № 8 от 20.08.2020 на сумму 1 224 500 руб. 00 коп. (л.д. 65), а также доказательства его направления ответчику 29.08.2020 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 66582650002673). 

Из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 02.09.2020, однако, ответчиком получено не было и по истечении срока возвращено обратно отправителю. 

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности ООО "ФОРСТЕХ" в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции в силу положений статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само.

Доказывая в суде фактическое выполнение электромонтажных работ (Переустройство наружного электроосвещения и ВЛИ-0,4 кВ), истец пояснил, что выполнение работ на спорном объекте осуществлялось им лично с привлечением дополнительных работников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), для проживания которых в месте выполнения работ (г. Тулун Иркутской области) предпринимателем был заключен договор найма жилого помещения от 11.06.2020 (л.д. 109).

Также истец приобщил к материалам дела договор возмездного оказания услуг № 09-06/20 от 09.06.2020, заключенный между ним (заказчик) и ФИО6 (ИСПОЛНИТЕЛЬ) (л.д. 117), в рамках которого последним произведено переустройство электроосвещения, электромонтажные работы в виде: укладки кабеля, трубы, ленты в траншеи, засыпка и монтаж/демонтаж опор с закладными светильники на опорах по адресу: 

<

...> после паводка и наводнения.

Исполнение договора подтверждается актом выполненных работ (оказания услуг) от 18.08.2020 (л.д. 118), из которого следует, что оговоренные работы исполнителем выполнены в полном объеме и претензий к качеству выполненных работ не имеется.

Кроме того, истцом представлена в суд удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7 электронная переписка и переписка в мессенджере "WhatsApp" (протокол осмотра доказательств от 22.08.2022), из которой суд, что проект на осуществление подрядных работ истец получил от Дорожной службы Иркутской области. Истец, ознакомившись с видами работ, согласовал с ответчиком перечень и стоимость работ, условия оплаты (л.д. 80-83).

Также из переписки следует, что согласно расчетной смете ответчиком подготовлена заявка по материалам и направлена истцу для согласования (л.д. 84-88).

 Согласование работ между истцом и ответчиком также подтверждается перепиской в  мессенджере "WhatsApp" (л.д. 93-102, 106-107).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с содержанием удостоверенной нотариусом переписки, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику.

Уведомленный о начавшемся судебном процессе ответчик факт выполнения истцом электромонтажных работ не оспорил, возражений и замечаний относительно качества, объема и стоимости работ не заявил, мотивированные письменные возражения с указанием причин отказа от подписания актов не представил, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, обоснованность исковых требований ИП  ФИО2 документально не опроверг.  

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО "ФОРСТЕХ" 1 024 500 руб. 00 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2/06-20 от 20.08.2020.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от указанной в договоре цены.

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты истец на основании приведенного положения договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства (65 недель) составляет 332 962 руб. 50 коп., поэтому истец, учитывая предусмотренное пунктом 8.5 договора ограничение размера ответственности заказчика, просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 61 225 руб. 00 коп., что составляет 5% от цены договора (1 224 500 руб. 00 коп. х 5%). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 2/06-20 от 20.08.2020 установлен судом, подтвержден материалами дела, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП  ФИО2 о взыскании с ООО "ФОРСТЕХ" неустойки в заявленном размере. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 085 725 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 23 857 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 857 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "ФОРСТЕХ" в пользу ИП  ФИО2 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежным поручением № 33 от 20.02.2021 истец оплатил государственную пошлину в сумме 24 053 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 196 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также на основании приведенной нормы, по мнению суда, подлежит возврату ИП ФИО2 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 61 от 30.03.2021 за обращение с требованием о признании договора заключенным. 

Рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), в связи с чем необходимость в уплате государственной пошлины за признание договора заключенным, как самостоятельного требования, отсутствует. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически          понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец указал, что при рассмотрении настоящего дела его интересы в суде на основании договора на оказание юридических услуг № 75/10/2020 от 06.10.2020, заключенного между ИП  ФИО2 (заказчик) и ООО "АНГАРСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВЫХ УСЛУГ" (исполнитель), и доверенности от 15.03.2022 № 38АА3744283 представляла ФИО8

Наличие трудовых правоотношений между гр. ФИО8 и ООО "АНГАРСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВЫХ УСЛУГ" подтверждается трудовым договором № 1 от 13.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг № 75/10/2020 от 06.10.2020 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания задолженности в размере 1 024 500 руб. 00 коп. по договору № 2/06-20 от 20.08.2020.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 6.1 договора об оказании  юридических услуг № 75/10/2020 от 06.10.2020 составляет 80 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ от 23.08.2022 исполнителем выполнены следующие работы: консультирование, общение с оппонентом – 15 000 руб. 00 коп., подготовка претензий, искового заявления – 10 000 руб. 00 коп., подготовка ходатайств, заявлений – 5 000 руб. 00 коп., участие в Арбитражном суде Иркутской области – 50 000 руб. 00 коп. 

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу прямого указания в законе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоявшими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 предусмотрен размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (арбитражный процесс) в суде первой инстанции - от 50 000 руб. 00 коп. 

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ООО "ФОРСТЕХ", суд исходит из фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, характера спорных правоотношений. Также судом принято во внимание пассивное поведение ответчика, не требующее активного опровержения его доводов (возражений).

Исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ООО "ФОРСТЕХ" в пользу ООО ИП  ФИО2 издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 суд отказывает. 

ИП  ФИО2 также понесены расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 24 519 руб. 00 коп.

Несение данных расходов ответчиком подтверждено квитанцией от 17.08.2022 на сумму 24 519 руб. 00 коп., протоколом осмотра доказательств от 22.08.2022.

Учитывая, что расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств связаны с необходимостью подтверждения правомерности правовой позиции по делу, полученное доказательство (протокол осмотра доказательств от 22.08.2022) соответствует требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов в сумму 24 519 руб. 00 коп. за счет проигравшей стороны.

Таким образом, с ООО "ФОРСТЕХ" в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 108 376 руб. 00 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 23 857 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 24 519 руб. 00 коп. – стоимость нотариальных услуг по обеспечению доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать заключенным договор подряда № 02/06-20 от 08.06.2020, составленный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСТЕХ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 1 024 500 руб. 00 коп., пени в сумме 61 225 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 857  руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 24 519 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2017) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 196 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.Э. Зырянова