ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61884/2023

Дело № А40-40314/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-40314/23, принятое по исковому заявлению АО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Март Риэлти» (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321774600742630) о взыскании 1 295 007 руб. 23 коп., по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Март Риэлти» о взыскании 306 643 руб. 55 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Март Риэлти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 17.01.2023 в размере 1 295 007 руб. 23 коп. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 643 руб. 55 коп.

В судебном заседании 26.06.2023 истцом заявлено об отказе от иска, мотивированное тем, что 17.05.2023 между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности, удостоверенное нотариусом, по условиям которого ответчик признал задолженность и в порядке п. 2.2 соглашения произвел оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2023 № 38 и от 24.05.2023 № 62. 

Истцом по встречному иску также заявлен отказ от встречного иска, мотивированное тем, что 17.05.2023 между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности, удостоверенное нотариусом, по условиям которого ответчик признал задолженность и в порядке п. 2.1 соглашения произвел оплату задолженности путем зачета встречных однородных требований. 

20.06.2023 в суд поступило заявление АО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Март Риэлти» о взыскании расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 06 июля 2023 года по делу № А40-40314/23 Арбитражный суд города Москвы принял отказ АО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Март Риэлти» от иска; принял отказ ИП ФИО1 от иска; производство по делу прекратил; вернул АО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Март Риэлти» из федерального бюджета госпошлину в размере 25 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 № 8; вернул ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 9 133 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2023 № 22; взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО "Центральная трастовая компания" расходы на представителя в размере 20 000 руб., в остальной части расходов на представителя отказал.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу АО «Центротраст» в размере 20 000 руб., отказать АО «Центротраст» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного определения  в обжалуемой части в связи со следующим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов в размере 150 000 руб. истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 23.01.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2023, платежное поручение от 25.05.2023 №12.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, учитывая категорию дела (взыскание убытков), а принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств (по встречному иску отзыв не предоставлялся), сложность дела (требования по первоначальному иску о взыскании процентов за неисполнение условий мирового соглашения), подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения от 16 августа 2022 года, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 мая 2023 года, то есть после подачи искового заявления, ответчик признал образованную задолженность и произвел оплату, что подтверждается соглашением об урегулировании задолженности, удостоверенным ФИО2 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО3

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, истцом было подано заявление об отказе от иска, которое впоследствии принято судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд материалами дела подтверждается, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения в обжалуемой части,  в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-40314/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.В. Пирожков