ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1453/2024

г. Вологда

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2024 года по делу № А52-1453/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к жилищно-строительному товариществу «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>; далее – Товарищество) о выдаче судебного приказа на взыскание 8 216 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21 ноября 2017 года № 288, из которых: 7 253руб. 98 коп. основного долга, 962 руб. 47 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2024 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять к производству заявление о выдаче судебного приказа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в силу абзаца 10 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории города Пскова, государственная собственность на которые не разграничена, поступает в бюджет муниципального образования «Город Псков». Комитет является администратором денежных поступлений в бюджет. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены на территории города Пскова, осуществляются Комитетом по управлению государственным имуществом по Псковской области, который  01 июня 2022 года заключил с Комитетом соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов. Данное соглашение заключено специально для наделения Комитета полномочиями по ведению претензионно-исковой деятельности в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы. У суда имелись все документы, которые очевидно свидетельствовали о наличии возникшего долга по договору. Комитет не согласен с выводом суда о том, что вынесенный судебный приказ может повлиять на права и обязанности Комитета по управлению государственным имуществом по Псковской области. Направление заявления о выдаче судебного приказа должнику по адресу, не указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, не является основанием для отказа в его принятии.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 229.1 АПК РФ определено, что судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если  из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности основано на неисполнении должником обязательств по оплате арендных платежей и неустойки, начисленных по договору от 21 ноября 2017 года № 228.

В обоснование заявления Комитет указал, что 21 ноября 2017 года Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (ранее – Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям; арендодатель) и Товарищество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 288, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 160 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0200205:240, местоположением: 

<

...>, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома (код 2.1).

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет 12 694 руб. 34 коп. 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2023 № КУВИ-001/2023-272774174 право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Из заявления следует, что по состоянию 05.02.2024 задолженность по договору составляет 7 253 руб. 98 коп. за период с 01.02.2022 по 01.01.2024 (с учетом внесения арендатором арендных платежей на общую сумму 54 693 руб. 50 коп.), а также пени в размере 962 руб. 47 коп. за период с 17.10.2020 по 08.02.2024 (с учетом внесения арендатором платежей по пени на общую сумму 1 435 руб. 70 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, следовательно, он подлежит обязательному привлечению к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0200205:240 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Главы города Пскова от 01.03.2023 № 17 (в редакции от 27.10.2023) «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова» (далее – Положение № 17), Комитет является администратором поступлений доходов в бюджет города Пскова и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчислений, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет города Пскова и пеней по ним.

Постановлением администрации Псковской области от 08.10.2015 № 450 «Об утверждении Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях» предусмотрено, что  полномочия по распоряжению земельными участками осуществляются Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (правопреемник – Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области).

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области и Комитет 01 июня 2022 года заключили соглашение о взаимодействии в сфере неналоговых доходов, согласно пункту 2.2.4 которого последний ведет претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Псков».

Таким образом, довод заявителя относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в выдаче судебного приказа подлежит отклонению.

По смыслу норм АПК РФ о третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае затрагиваются права собственника земельного участка – Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 62 в приказном производстве не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц.

Из пункта 21 Постановления № 62 следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. По этой причине арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Исходя из обстоятельств дела, вывод суда о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области по отношению к одной из сторон является обоснованным. 

Кроме того, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление направлено должнику не по юридическому адресу. 

Возражая против определения суда, апеллянт ссылается на то, что направление заявления о выдаче судебного приказа должнику по адресу, не указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, не является основанием для отказа в его принятии.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание указанные доводы Комитета, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требований Комитета в порядке искового производства с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2024 года по делу № А52-1453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова