812312341/2022-21026(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24943/2020

28 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Красноярского края судьей Мельниковой Е.Б, при ведении протокола  совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края директора  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесной фонд Сибири»  ФИО3, на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-24943/2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Лесной Фонд  Сибири» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий,  заявитель).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  договора о переводе долга от 01.01.2017; о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной  ответственностью «Лес Ангары» (далее – ООО «Лес Ангары») и общества с ограниченной  ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») уплаченной по договору суммы  в размере 1 999 852 рублей 40 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее – ООО ТД «ДЭМ»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии мнимости договора,  указывает, что судами не учтено, что при заключении договора был указан старый  юридический адрес ООО «Лес Ангары»; что ООО «Лес Ангары» подало заявление  о ликвидации 22.02.2017, т.е. спустя полтора месяца после заключения спорного договора;  что обязательство по договору должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, однако, требования в адрес  должника не поступали; что Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный  орган) установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Интеграл»  обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»),  что свидетельствует о фактическом неполучении ООО «Лес Ангары» нефтепродуктов  от ООО «Интеграл» местом отгрузки которых числилось ООО «Лагуна»; что ни решение  уполномоченного органа, ни определение Арбитражного суда города Москвы  от 17 сентября 2019 года по делу № А40-302893/18 о включении требований  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не оспаривались.  

Заявитель полагает, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была  направлена на безвозмездное освобождение первоначального должника от его  обязательств, что, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствуют о  мнимости договора.  

Заявитель считает, что по правилу преюдициональности подлежит применению  судебный акт по делу № А40-302893/18 от 15 декабря 2020 года.  

Заявитель указывает, что судами не исследованы первичные документы, которые  подтверждают отсутствие поставки, что в материалах дела содержатся универсальные  передаточные документы, оформленные ненадлежащим образом, и содержащие данные  не соответствующие действительности.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО ТД «ДЭМ», не отвечает  требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании директор ООО ТД «ДЭМ» возразил против  доводов, заявленных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить  без изменения.  

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле  лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником  (организация 1), ООО «Лес Ангары» (организация 2) и ООО «Интеграл» (кредитор)  заключен договор о переводе долга от 01.01.2017, по условиям которого организация 1  принимает на себя обязательства организации 2 по договору от 14.01.2016, заключенному  

между организацией 2 и кредитором, на сумму 1 471 488 рублей 30 копеек. Организация 2  становится дебитором организации 1, а организация 1 становится кредитором  организации 2 на сумму долга 1 471 488 рублей 90 копеек.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения спорного  договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор  совершен безвозмездно при наличии у должника признаков несостоятельности, обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве  правового обоснования указав статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил  мнимости договора, исходя из выводов, изложенных в решении Арбитражного суда  Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № А33-6575/2018, а также пришел  к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой  сделки действовали злонамеренно с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

В отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов и цели причинения вреда при совершении спорной сделки, в отсутствие иных  доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном договоре пороков, выходящих  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли  

к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой  из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать  ее исполнения.  

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края  от 20 августа 2018 года по делу № А33-6575/2018 установлена реальность поставки  по договору от 14.01.2016, обязательства по исполнению которого перешли к должнику  на основании оспариваемого договора о переводе долга.  

При таких обстоятельствах, проанализировав условия спорного договора, исходя  из того, что к должнику перешли права кредитора, что само по себе предполагает  встречное исполнение, а тот факт, что должник не воспользовался правами кредитора, не  может свидетельствовать о недействительности сделки, суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно  к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,  а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз  пересмотреть обособленный спор по существу. Все указанные в кассационной жалобе  доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная  часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы  отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность  сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств  по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты  

во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции,  установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных  требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года  по делу № А33-24943/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 09 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи А.Л. Барская   И.А. Бронникова