﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1061/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – некоммерческой организации «Культурный фонд имени Кужугета Шойгу»: Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 13.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тувакомпосредкомпания» (ИНН 1701004238, ОГРН 1021700515209) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2020 года по делу № А69-1061/2020,  

установил:

некоммерческая организация «Культурный фонд имени Кужугета Шойгу»  обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Открытому акционерному обществу «Тувакомпосредкомпания» о взыскании причиненного ущерба в размере 1 776 550 рублей, судебных расходов в размере 30 766 рублей, расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что действие договора аренды от 15.11.2018 № 31 прекратилось 31.10.2019. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, ответы на поставленные вопросы имели бы значение для настоящего дела. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения имущества, что, по мнению ответчика, не позволяет установить тот факт, что имущество находилось в пригодном состоянии до произошедшей аварии (протечка воды). Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и, по сути, аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.12.2020.

22.12.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления времени, для разрешения спора мирным путем.

В судебном заседании представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно  выразил несогласие с доводам, изложенными в  апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Возразил   относительно  отложения  судебного  разбирательства, ссылаясь на то, что  мирное  урегулирование  спора  между сторонами  не возможно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев  ходатайство  ответчика  об  отложении судебного  разбирательства. С учетом  позиции представителя  истца, суд апелляционной  инстанции не усматривает  оснований  для  отложения  судебного  разбирательства в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В  данном  случае  ответчик  не предоставил  суду  доказательств,  подтверждающих  возможность  мирного урегулирования  спора,  и  как следствие  не представил  доказательств  наличия  оснований  для  отложения  судебного  разбирательства  по указанному основанию. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, назначение: под склад, общей площадью 60 м², расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 17, (далее - нежилое помещение) принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2017 сделана запись регистрации 17:18:0105019:1084-17/001/2017-1. 

15.11.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 60 м², расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 17 (п.1.1 договора).

Помещение предоставляется арендатору под склад (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора договор заключен с 15.11.2018 по 31.10.2019.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 3.2 договора).

Арендатор обязан за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения (п.3.4.3 договора).

Арендатор обязан не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя (п. 3.4.6. договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 15.11.2018 ответчик передал истцу, обусловленное договором помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Помещение принято истцом без каких-либо претензий по техническому состоянию, арендатор с состоянием помещений ознакомлен.

21.03.2020 телеграммой истец уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра помещения в связи с протечкой воды из трубопровода ГВС для составления акта о заливе помещения и порчи книжной продукции на складе. Данная телеграмма 23.03.2020 вручена директору ответчика Санчи С.Б. 

Согласно акту от 23.03.2020, составленному ООО «Аварийно-ремонтная служба» Салчаком Ч.М. и НКО «Культурный фонд имени Кужугета Шойгу» Лопсаном А.Д., в присутствии арендодателя ОАО «Тувакомпосредкомпания» Санчи С.Б. установлено, что причиной затопления помещения является прорыв системы горячего водоснабжения в перекрытии. Вследствие того, что аварийное состояние инженерных сетей административного здания устранено не сразу (то есть более 24 часов) нанесен большой ущерб, а именно намокла книжная продукция.

Согласно акту осмотра помещения от 23.03.2019, составленному исполнительным директором истца Лопсаном А.Д., менеджером по продажам Сатом С.О, независимым оценщиком Тас-оол З.К.,  на складе книжной продукции, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д.17 произошло затопление помещения, причиной которой является прорыв системы горячего водоснабжения в перекрытиях между первым и вторым этажом. В акте имеется отметка о том, что представители ответчика для осмотра помещения не явились.

Согласно вышеназванному акту, при осмотре данного помещения, в результате отбора установлена безвозвратная порча, а именно разбухание, мокрота, плесень и т.д, книг на сумму 1 776 550 рублей.

Вследствие затопления помещения произошла порча книжной продукции истца.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику Тас-оол З.К., для проведения независимой экспертизы. 

Заключением эксперта от 26.03.2020 установлено, что общее количество книг подлежащих списанию составляет 3302 единицы. Книги намокли и набухли, листы прилипли к друг другу. Товарный вид книг утерян, книги не подлежат реализации. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате аварии водопровода на складе, по адресу г. Кызыл, ул. Калинина, д.17 составляет 1 776 550 рублей.

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба составили 2500 рублей, уплаченные по квитанции от 26.03.2020. 

На основании акта списания товаров от 18.04.2020 книжная продукция на сумму 1 776 550 рублей списана.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020 о возмещении убытков в добровольном порядке. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 11, 12, 15, 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции. 

Довод ответчика об истечении срока действия договора аренды, рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным, ответчик не представил доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды по соглашению сторон, отказа сторон от договора, заключенного на неопределенный срок, доказательств сдачи помещения по акту представителю арендодателя. Кроме того, истец продолжал пользоваться, внося плату за помещение, ответчик не возражал против пользования помещением и  регулярно  получал  арендную  плату, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами на оплату, платежными поручениями (л.д.79-84). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Так необоснованными являются доводы ответчика о том, что арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора по обстоятельствам, за которые он не отвечает, поскольку в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить исправное состояние системы горячего водоснабжения ответчиком исполнена не была.

Ответчик свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности, обслуживанию систем водоснабжения и отопления, исполнял ненадлежащим образом. что  подтверждается,  представленными в материалами  дела  актами  и  не опровергнуто  ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также отсутствие причинно-следственной связи между его бездействиями и наступившими последствиями.

В предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, вина ответчика, причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец доказал совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что книжная продукция  не должна храниться в арендованном помещении,  не обоснован   и  документально не  подтвержден. 

Из представленных по делу доказательств следует, что непосредственной причиной повреждения имущества истца является авария - порыв воды из труб теплоснабжения, принадлежащих ответчику.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку причиной  отказа в  удовлетворении  данного  ходатайства  явилось  процессуальное   поведение  ответчика и  не выполнение  им  необходимых  процессуальных  действий (процессуальных обязанностей), связанных с  назначением экспертизы, что  в  силу части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является  его   процессуальным  риском.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2020 года по делу № А69-1061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина