АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5428/2020

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ИНН 5507066294, ОГРН 1035513012611)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421)

о расторжении договора и взыскании 11 261 830 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2021 № 16/21 (сроком на 1 год), диплом 102507 0027727, выдан 20.09.2016 (рег. номер 06-1524),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – истец, Общество, адрес: 644122, 

<

...> литер А, пом.27П) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ответчик, Учреждение; адрес: 684000, 

<

...>) о расторжении договора от 01.08.2017 № 37/17 «на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Грунтовая взлетно-посадочная площадка (ГВПП) кордон «Узон», Камчатский край, Елизовский район, Узон-гейзерный административно-хозяйственный участок» г. Елизово» и взыскании 11 261 830 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Требования заявлены со ссылками на статью 309, пункт 2 статьи 450, статью 716, статью 753, статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 01.08.2017 заключен договор № 37/17 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Грунтовая взлетно-посадочная площадка (ГВПП) кордон «Аэродром», Камчатский край, Елизовский район, Узон-гейзерный административно-хозяйственный участок» г. Елизово (далее – договор № 37/17).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по вышеуказанному объекту, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с договором.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных актов, заданием на проектирование (приложение № 1), иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемее к ним технические, экономические и другие требования (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора сроки и этапы выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом срок выполнения работ включает в себя выполнение всего объема работ, являющегося предметом договора, в том числе срок на прохождение документации в органах государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации, государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, с получением заключений, указанных в пункте 1.5 договора (пункт 2.2).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что надлежащее выполнение исполнителем договора подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, правовыми актами РФ; положительным заключением государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427; подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав и накладной.

При этом, исходя из пунктов 3.2, 3.2.1, 4.5, 4.6 договора, подрядчик обязан выступить заявителем и заключить договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на прохождение государственной экспертизы, оплатить эти расходы и подтвердить их, поскольку они входят в цену контракта.

Источником финансирования согласно пункту 3.4 договора являются средства бюджетного учреждения – субсидия на иные цели. В задании на проектирование (приложение № 1) в качестве основания для проектирования указано Соглашение 651-02-022 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии» от 28.04.2017.

Цена  договора согласована в размере 11 000 000 руб. с НДС (пункт 3.1).

Срок выполнения работ определен периодом с даты подписания договора по 30.04.2018 (пункты 2.3, 2.4), а срок действия договора – до 31.05.2018 либо до его расторжения (пункт 8.1).

Письмом от 27.02.2018 № 244 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору № 37/17 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ (до получения от заказчика решения о подготовке документации по планировке территории по объекту). 

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 цена договора № 37/17 изменена пропорционально дополнительному объему работ и увеличена до 12 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 стороны изменили редакцию пункта 8.1 договора, установив, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019, либо до его расторжения.

Дополнительным соглашением к договору (дату которого стороны пояснить не смогли) стороны дополнили задание на проектирование (приложение № 1 к договору) и оформили данное дополнение приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Письмом от 31.10.2019 № 1265 подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение и согласование документацию (проекты планировки и межевания территорий, технические отчеты по результатам инженерных изысканий и проектную документацию) по накладной от 30.10.2019 № 97, которая получена заказчиком 05.11.2019.

Письмом от 24.04.2020 № 141 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ до получения от заказчика необходимых документов. В обоснование принятого решения подрядчик указал, что выполнил в полном объеме проектно-изыскательские работы, проект планировки и межевания территории утвержден приказом Минстроя России № 708/пр от 20.11.2019, получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы от 16.03.2020 (приказ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.03.2020 № 89), и для прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий и материалов проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» заказчик должен представить следующие документы: справку о предельной стоимости объекта; письмо о финансировании объекта капитального строительства (с указанием % финансирования, а именно: Соглашение 651-02-022 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии» от 28.04.2017, указанное в задании на проектирование, с точным указанием названий объектов финансирования»; доверенность на имя подрядчика для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанную электронной цифровой подписью.

Вместе с тем заказчик не предоставил подрядчику письмо о финансировании объекта капитального строительства ввиду отсутствия решения о финансировании объекта строительства от Министерства природных ресурсов и экологии России, о чем ответчик указал в письме № 01-14/832 от 27.10.2020 (указанное письмо не предоставлено истцу, в том числе, и на дату судебного разбирательства). 

Письмами от 21.10.2020 № 351, 352 в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 21.10.2020 № 8 на сумму 11 261 830 руб. с просьбой его подписать и направить подписанный экземпляр подрядчику, а также проектная документация по объекту (накладная  от 31.10.2020 № 65). Факт отправки акта выполненных работ и проектной документации подтверждается Экспедиторской распиской курьерской службы Major Express: 13 6392 8076 (согласно информации о доставке врукчено получателю 27.10.2020).

Доказательств возвращения подрядчику результата работы вследствие  некачественности либо отсутствия потребительской ценности заказчиком не представлено, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от учреждения не поступило. 

Поскольку заказчик так и не представил необходимые сведения, что препятствует и делает невозможным выполнение работ, определенных договором, и влечет за собой срыв договора в целом по независящим от подрядчика причинам, 09.10.2020 в адрес заказчика направлено письмо № 340 с предложением о расторжении договора и с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 11 261 830 руб. Этим же письмом заказчику направлены подтверждающие расчеты документы, а также повторно обращено внимание на то, что работы до сих пор приостановлены.

Письмом от 27.10.2020 № 01-14/832/1 предложение о расторжении договора ответчиком не принято в связи с тем, что финансирование по договору № 37/17 осуществляется Министерством природных ресурсов РФ, а условия договора не предусматривают поэтапную оплату. 

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора со стороны заказчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором указывает, что заказчик не устраняет обстоятельства, препятствующие получению заключения государственной экспертизы, и лишает подрядчика права на получение оплаты выполненных работ по причинам, не зависящим от воли подрядчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения по договору № 37/17 как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возлагается ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом из материалов дела установлено, что подрядчиком выполнены все работы, за исключением завершающего этапа по получению положительного заключения государственной экспертизы документации.

Вместе с тем препятствием к этому являются действия заказчика, который не представляет подрядчику сведения об объемах и источниках финансирования, которые должны содержаться в соответствующем решении о финансировании. Без представления указанных документов прохождение экспертизы и соответственно получение заключения невозможно, что следует из ответа ФАУ «Главгосэкспертиза России» об отказе в принятии документов.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, участвовавшим в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 10.02.2021, а согласно письму учреждения от 20.07.2020, последнее ссылается неоднократное принятие мер по получению сведений о финансировании и неполучение соответствующих ответов. Отзыв на иск, содержащий возражения по существу приводимых истцом доводов, ответчиком не представлен, что на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

На момент рассмотрения дела сведений о финансировании объекта, необходимых для прохождения итоговой экспертизы, ни истцу, ни суду не представлено, в связи с чем доводы истца о невозможности завершить работы по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, и следует из представленных писем, подрядчик повторно с 24.04.2020 по настоящее время фактически находится в стадии приостановления работ и неоднократно запрашивал у заказчика необходимые сведения (письма от 13.04.2020, от 24.04.2020, от 08.06.2020, от 14.07.2020), однако заказчик так и не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению договора, что свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств, выразившемся в неоказании содействия подрядчику в выполнении работ.

Кроме этого, заказчик, получив проектно-сметную документацию, готовую для передачи на экспертизу, каких-либо возражений не заявил, мотивированный отказ от приемки не направил, поскольку заказчик осознавал, что учитывая специфику объекта строительства, только заключение государственной экспертизы может выявить те или иные недостатки документации. Однако непредставлением необходимых сведений заказчик фактически блокировал возможность принятия документации на экспертизу, 

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут расчет фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 11 261 830 руб., и этот расчет соответствует цене контракта за вычетом стоимости экспертизы, подрядчик имеет право получить оплату выполненных работ согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8.3 договора № 37/17 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо решению суда по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством и настоящим договором.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных выше норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неоказании подрядчику надлежащего содействия в выполнении работ, что повлекло за собой невозможность выполнения подрядчиком работ в срок, установленный договором, и лишило его своевременного получения платы за выполненные работы, требование истца о расторжении договора от 01.08.2017 № 37/17 также подлежит удовлетворению, 

Более того, пунктом 8.15 договора стороны предусмотрели, что отсутствие по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по договору признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, что влечет обязанность каждой из сторон подписать соглашение о расторжении настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о прекращении финансирования работ по договору по независящим от него причинам, и  правовая позиция учреждения, исходя из проанализированной переписки, основана на том, что он не может представить сведения о предельных суммах финансирования объекта и о предполагаемых источниках финансирования. 

Более того, действия заказчика по обращению в Минприроды РФ с запросами о предоставлении необходимых сведений о финансировании объекта (согласно письму от 20.07.2020) свидетельствуют о том, что финансирование не прекратилось, иначе заказчик согласно пункту 8.15 договора обязан был инициировать процедуру расторжения договора по соглашению сторон, что позволило бы избежать возмещения подрядчику стоимости работ в такой сумме. Однако заказчик этого не сделал, а напротив, заключил с подрядчиком дополнительное соглашение от 04.05.2018 об увеличении цены договора и от 31.05.2018 о продлении срока выполнения работ до 31.12.2019. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые указаны в пункте 8.15 договора, не наступили.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор «на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Грунтовая взлетно-посадочная площадка (ГВПП) кордон «Узон», Камчатский край, Елизовский район, Узон-гейзерный административно-хозяйственный участок» г. Елизово» от 01.08.2017 № 37/17, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа».

Взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» 11 261 830 руб. долга и 85 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 11 347 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина