АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7538/24 

Екатеринбург 07 февраля 2025 г. Дело № А60-52501/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А60-52501/2023 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:  

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт); 

кредитор ФИО3 (паспорт);  

представитель должника ФИО1 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.11.2023 № 66АА7862883).  

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023 поступило заявление ФИО3 (кредитор) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 13.11.2023 заявление ФИО3 о признании ФИО1 (должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5,  

член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО1 утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируема организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2023 поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделки, в котором заявитель просил признать недействительным соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенное между ФИО1 и её несовершеннолетними детьми: ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности соглашения об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022 в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права единоличной собственности за ФИО1 в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 709 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): 

<

...> а; здание, площадью: 166,3 кв.м., назначение: жилой дом, находящееся по адресу: 

<

...> а.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 заявление ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признано недействительным соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенное между ФИО1, и её несовершеннолетними детьми: ФИО6 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права единоличной собственности за ФИО1 в отношении земельного участка и жилого дома.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным соглашения об определении размера долей в праве  

собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенного между ФИО1 и её несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7, отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 отменить полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024.  

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что использование средств материнского капитала и наличие у должника обязанности наделить своих детей долями в спорном недвижимом имуществе не могло являться достаточным препятствием для признания оспариваемого соглашения недействительным в полном объеме в рамках процедуры банкротства по специальным правовым основаниям. Податель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.02.2024 по делу № 33-362/2023 ( № 2-402/2023), в соответствии с которым уже установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительным оспариваемого соглашения по общегражданским основаниям (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не препятствует повторному признанию недействительным данного соглашения по специальным основаниям. Финансовый управляющий считает, что в рассматриваемом случае не исключено обращение взыскания на жилое помещение, обладающее статусом роскошного (излишнего), в целях соблюдения баланса между интересами должника и его кредиторов, полагает, что рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора в пользу должника, а не его кредиторов, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, предусмотренным положениями статей 2, 131 Закона о банкротстве.  

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1, от ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между должником и её несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО7 заключено соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество, которое было приобретено за счет средств  

материнского капитала, в соответствии с которым должник определяет настоящим соглашением доли в праве общей собственности на недвижимое имущество следующим образом:  

- ½ долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке поступают в собственность ФИО6;  

- ½ долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке поступают в собственность ФИО7  

Согласно условиям брачного договора от 10.11.2017, заключенного между должником и её супругом ФИО8, вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало должнику на праве единоличной собственности.  

Указанное недвижимое имущество с 16.11.2017 находилось в залоге у публичного акционерного общества «АК Барс» для обеспечения исполнения принятых на себя должником обязательств перед банком по возврату кредита, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.  

Установлено также, что 26.05.2022 между кредитором ФИО3 и должником заключен договор процентного займа от 26.05.2022 № 1/ФЛ- ФЛ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре и уплатить начисленные на сумму займа указанные в настоящем договоре проценты.  

Согласно пункту 11 договора процентного займа от 26.05.2022 № 1/ФЛ-ФЛ, заемщик обязуется в срок до 03.06.2022 включительно израсходовать часть суммы займа в размере, обеспечивающем полное погашение задолженности заемщика перед публичным акционерным обществом «АК Барс» по соответствующему кредитному договору и в обязательном порядке обеспечивающее прекращение у банка права залога (ипотеки) в отношении принадлежащего заемщику на праве единоличной собственности земельного участка и здания.  

По истечении срока возврата займа, предусмотренного условиями договора, обязанность по возврату суммы займа должником не выполнена.  

В связи с этим, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга за защитой нарушенных прав.  

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в период с 25.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 522 739,73 руб., с 01.11.2022 по день исполнения решения взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 48 % годовых на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 314 руб.  

Установлено также, что должнику и её супругу ФИО8 на праве общей совместной собственности также принадлежит квартира,  

расположенная по адресу: 

<

...> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира обременена залогом в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) и подлежит реализации в процедуре банкротства.  

ФИО3 было подано исковое заявление в Белоярский районный суд Свердловской области о признании недействительным соглашения об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенное между ФИО1 и её несовершеннолетними детьми ФИО7, ФИО6, со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.02.2024 по делу № 33-362/2023 ( № 2-402/2023) иск ФИО3 удовлетворен частично.  

Признано недействительным соглашение об определении размера долей в собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенное между ФИО1 и её несовершеннолетними детьми ФИО7, ФИО6, по которому ФИО1 наделила своих несовершеннолетних детей на каждого ½ долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

...> а, в части дарения по 9/20 долей (всего 18/20 долей) в праве собственности на указанное имущество в пользу ФИО6 и ФИО7 Истребовано в пользу ФИО1 у ФИО6 и ФИО7 с каждого 9/20 долей (всего 18/20 долей) в праве собственности на земельный участок и жилой дом, сохранено у ФИО6 и ФИО7 по 1/20 доли в праве собственности на указанное имущество за каждым. Определено, что указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственности ФИО1 на 18/20 долей, ФИО6 и ФИО7 по 1/20 доле у каждого в праве собственности на земельный участок и жилой дом.  

Установлено также, что ФИО1 Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга 30.03.2011 выдан Государственный сертификат на материнский капитал серии МК-3 № 1474689.  

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга 09.01.2018 принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 14.11.2017 № 1930508072167005, выданных на приобретение жилого дома и земельного участка, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 256-ФЗ.  

Денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены Пенсионным фондом на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 14.11.2017 № 1930508072167005 платежным поручением от 16.01.2018.  

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО1, которая взяла на себя обязательство от 06.12.2017, удостоверенное нотариусом, оформить в общую собственность ей, супругу и детям спорный жилой дом и земельный участок.  

В связи с этим соглашением от 10.11.2022 ФИО1 наделила долями в праве собственности на жилое помещение и земельный участок несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 по ½ доле в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество в целях соблюдения обязательства от 06.12.2017.  

Из представленных в дело доказательств следует, что должник и её дети зарегистрированы и фактически проживают по адресу спорного жилого дома и земельного участка.  

Из пояснений должника следует, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилищем, квартира же по улице Блюхера в г. Екатеринбурге обременена залогом банка и подлежит реализации, иного имущества за должником и членами его семьи не имеется.  

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО3 просил признать её недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  

наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Порядок использования средств материнского капитала регламентирован положениями Закона № 256-ФЗ, которым установлены цели возможного использования и правовые последствия.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.10.2023, оспариваемое соглашение заключено 10.11.2022, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, и имеет следующие признаки: совершена безвозмездно, в пользу заинтересованных лиц и при наличии признаков неплатежеспособности у должника.  

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 обстоятельства, послужившие основанием для признания оспариваемого соглашения от 10.11.2022 недействительной сделкой.  

Данным апелляционным определением суд признал оспариваемое соглашение недействительной сделкой в части 18/20 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, восстановив должника в праве собственности на указанную долю.  

Как следует из текста апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.02.2024, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 при заключении соглашения о наделении долями в недвижимом имуществе своих сыновей. Суд также указал, что названная сделка совершена при недостаточности имущества и при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, законным представителем которых она является в виду несовершеннолетнего возраста детей.  

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части (2/20 доли детей), суд исходил из гарантированного права несовершеннолетних детей на обеспечение жилым помещением, приобретенного за счет средств материнского капитала, установленного Законом № 256-ФЗ, и нотариально удостоверенного обязательства должника от 06.12.2017 оформить право общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенного за счет средств материнского капитала, за несовершеннолетними детьми. На основании изложенного, суд сохранил за несовершеннолетними детьми должника ФИО7 и ФИО6 право собственности по 1/20 доли за каждым (всего 2/20 доли) на спорное недвижимое имущество. В указанной части судебная коллегия Свердловского областного суда признала соответствующим требованиям закона и не нарушающим права кредиторов соглашение от 10.11.2022 в части наделения несовершеннолетних детей должника ФИО7 и ФИО6 по 1/20 доли за каждым в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом.  

Названные обстоятельства были учтены арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.  

Апелляционная коллегия исходила при этом из того, что само по себе наличие формальных признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции установлены конкретные обстоятельства, исключающие вывод о цели причинения вреда и факте причинения вреда кредиторам.  

В настоящем споре, по мнению финансового управляющего, несмотря на состоявшийся судебный акт суда общей юрисдикции о признании спорной  

сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с её точки зрения возможен повторный пересмотр обстоятельств совершения данной сделки, но уже на предмет оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве – применительно к долям детей.  

В то же время, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Постановив указанные выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, отметив при этом, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, оформить имущественные права членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в  

своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, что само по себе не образует состав недействительности сделки, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение финансового управляющего в суд с кассационной жалобой в размере 20 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А60-52501/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 А.А. Осипов