Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

27 марта 2019 г.                                                        Дело № А48-5913/2018(4)

г. Воронеж   

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/00484 от 14.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПП «Верхнеокский кабельный завод» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу № А48-5913/2018(4) (судья Постников Г.В.) по заявлению ООО ПП «Верхнеокский кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхнеокский кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее - заявители, работники должника) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просили признать ООО «Верхнеокский кабельный завод» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим ФИО8 

Определением суда от 11.07.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А48-5913/2018. 

Определением суда от 20.08.2018 по делу № А48-5913/2018 требования заявителей признаны обоснованными. В отношении ООО «Верхнеокский кабельный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Верхнеокский кабельный завод» утверждена ФИО8 

Общество с ограниченной ответственностью Промышленное предприятие «Верхнеокский кабельный завод» (далее - ООО ПП «ВОКЗ») 12.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Верхнеокский кабельный завод» требования в сумме 9 966 109,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу № А48-5913/2018(4) в удовлетворении требований ООО ПП «ВОКЗ»  было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПП «ВОКЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО ПП «ВОКЗ» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Как указывает ООО ПП «ВОКЗ», на момент подачи заявления в суд о признании ООО «Верхнеокский кабельный завод» несостоятельным (банкротом) у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО ПП «ВОКЗ» как кредитором в размере 9 966 109 руб. 89 коп., которое возникло в результате поставки материалов, что подтверждается приложенными к настоящему требованию универсальными передаточными документами. 

Всего за период с 08.12.2017 по 04.07.2018 ООО ПП «ВОКЗ» поставило должнику  материалов па общую сумму 10 220 583 руб. 51 коп., должник оплатил материалы частично в сумме 254 473 руб. 62 коп. путем зачета встречных взаимных требований (акт зачета взаимных требований от 31.12.2017). 

Ссылаясь на то, что ООО «Верхнеокский кабельный завод» не исполнило взятые на себя обязательства, не произвело погашение задолженности, а также принимая во внимание, что в отношении него введена процедура банкротства, ООО ПП «ВОКЗ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ООО ПП «ВОКЗ».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 304-ЭС18-10008 по делу № А46-17925/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В рассматриваемом случае стороны условие о порядке оплаты товара не согласовали. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Первые сделки по реализации товаров между заявителем и должником были совершены в декабре 2017 года. 

Однако с момента их совершения ООО ПП «ВОКЗ» к должнику с требованием об оплате товаров не обращалось, счета на оплату товаров, проданных должнику, не выставляло, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии намерения исполнения договоров поставки как со стороны кредитора, так и со стороны должника. 

Кроме того, как указал суд области, универсальные передаточные документы на значительный объем товара при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о его приобретении, хранении и перемещении, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Таким образом, бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическую поставку ООО ПП «ВОКЗ» должнику товаров на сумму 10 220 583,51 руб., материалы дела не содержат.  

Проверяя действительность рассматриваемой сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Арбитражным судом установлено, что подтверждение фактического наличия товаров на складе поставщика по состоянию на каждый день отгрузки отсутствует, не представлена копия журнала учета товаров на складе (форма утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), который применяется для учета движения и остатков товаров и тары на складе (в кладовой) и ведется материально ответственным лицом (лицами) по наименованиям, сортам, количеству и цене. Записи в журнал производятся на основании приходно-расходных документов или накопительных ведомостей по учету отпуска товаров и тары за день. 

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реального исполнения договора поставки, суд области пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия. 

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Верхнеокский кабельный завод» является ФИО9 (100%), генеральным директором общества - ФИО10, адрес регистрации: 302008, 

<

...> оф. 204. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ПП «ВОКЗ» является ФИО4, по заявлению которой была введена процедура наблюдения должника в связи с наличием перед ФИО4. задолженности, как перед работником. При этом адресом регистрации заявителя, согласно выписке из ЕГРЮЛ является 302008, 

<

...> оф. 204.  

Учредителем заявителя до 22.11.2017 являлся Скипа Г.В., который одновременно являлся учредителем и директором в компании, аффилированной с должником - ООО ТД «ВОКЗ». 

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате поставленного товара. 

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что фактическое осуществление кредитором на протяжении столь долгого времени поставки товара и отсутствие экономической обоснованности данных действий при отсутствии встречного предоставления, свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015. 

По совокупности установленных фактических обстоятельств заявленные отношения носят характер мнимых сделок с учетом разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Действия сторон содержат признаки субъективно недобросовестных, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решения в процедуре банкротства, что может повлечь нарушение интересов иных кредиторов и лишить их того, на что они вправе рассчитывать при отсутствии в реестре требований кредиторов требований ООО «ПП «ВОКЗ». 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  ООО ПП «Верхнеокский кабельный завод».

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В удовлетворении ходатайства ООО ПП «Верхнеокский кабельный завод» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, товарных накладных, протокольным определением суда от 20.03.2019 было  отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

 При этом ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не предложил кредитору представить дополнительные документы, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, из которого следует, протокольным определением от 07.11.2018 судом было предложено заявителю представить письменные пояснения на доводы сторон, заявленные в судебном заседании, а также документы, подтверждающие реальность сделок.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу № А48-5913/2018(4) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу № А48-5913/2018(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПП «Верхнеокский кабельный завод»  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1