ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-2430/2023

город Воронеж

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ООО «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2023 по делу № А64-2430/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВЕНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 326 342, 61 руб., третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, ФИО5, МО МВД России «Тейковский» (ОГИБДД), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВЕНТА» (далее – ООО «ОВЕНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭСАБ» (далее – ООО «Строй НЭСАБ», ответчик) о взыскании 326 342,61 руб. - возмещение расходов, понесенных в результате причинения вреда транспортному средству автомобилю УАЗ 3741995-05 гос.рег.номер 

<

***> и расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 29.03.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением суда от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, ФИО5, Межмуниципальный отдел МВД России «Тейковский» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент ДТП дорога не была введена в эксплуатацию и относилась к категории строящихся, а не ремонтируемых. Полагает, что водитель истца въехал на запрещающий знак. По мнению апеллянта, законодательство, примененное судом первой инстанции при рассмотрении дела, нельзя относить к строящимся дорогам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца и ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, считали обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОВЕНТА» принадлежит на праве собственности автомобиль УАЗ 374195-05 государственный регистрационный знак 

<

***> 2021 года выпуска, кузов №XTT374195М1212999 (далее - Автомобиль). 

27.10.2021 в 18 часов 00 минут на 2 км + 900 м (подъезд к деревне Ярышево) автодороги Ярышево-Иваньковский Гаврилово-Посадского района Ивановской области гр. ФИО5, управляя автомобилем истца, совершил наезд на препятствие (куча песка, асфальтная крошка), которое находилось на проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на левую сторону. 

Автомобиль получил механические повреждения: кузов автомобиля, фары и задние фонари, лобовое и боковые стекла. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 326 342,61 руб., в подтверждение чего истцом представлены: 1) договор купли–продажи кузова для автомобиля №17112021 от 17.11.2021; 2) счет на оплату №АМК0031120 от 30.06.2022 на сумму 326342,61 руб. (общий счет, включая счет на оплату № АМК0001447 и №АМК0000749); 3) счет на оплату №АМК0001447 от 17.11.2021 (счет на оплату ДКП кузова 213656,61 руб.); 4) счет на оплату №АМК0000749 от 30.06.2021 (счет на оплату работ в сумме 112 686 руб.); 5) платежные поручения №160 от 17.11.2021 (213 656,61 руб., оплата кузова) и №95 от 01.07.2022 (112 686 руб., оплата ремонтных работ). 

Согласно определению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» (Ивановская область, г. Тейково) от 28.10.2021 №37АД005916/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП и отзыва на исковое заявление МО МВД России «Тейковский»: «27.10.2021 в 18 часов 00 минут на 2км.+ 900м. (подъезд к д. Ярышево) автодороги Ярышево - Иваньковский Гаврилово - Посадского района Ивановской области гражданин ФИО5 управляя автомобилем УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие (куча асфальтобетонной крошки), которое находилось на проезжей части, после чего совершил опрокидывание транспортного средства на левую сторону. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО5 с диагнозом «ушиб области правого плечевого сустава» доставлен в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». 

В ходе административного расследования государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» лейтенантом полиции ФИО6 установлено, что при проведении дорожных работ одна полоса проезжей части была перекрыта для движения транспортных средств кучей асфальтобетонной крошки. В месте производства работ имелись следующие технические средства организации дорожного движения, которые установлены на автодороге Ярышево - Иваньковский Гаврилово-Посадского района Ивановской области: 

1.25 - «Дорожные работы»; 

3.24 - «Ограничение максимальной скорости».

В нарушении пункта 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и пункта 8.1.4.1 ОДМ 218.6.019-2016, в месте производства дорожных работ отсутствовал дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». 

В нарушении пункта 11.1 ОДМ 218.6.019-2016 отсутствовали светодиодные или ламповые сигнальные фонари, предназначенные для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости. 

Согласно пункту 8.1.4.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» Знаки 4.2Л-4.23 «Объезд препятствия» применяются для указания направления объезда различного рода ограждений или препятствий, находящихся на проезжей части на ремонтируемом участке. Согласно пункту 11.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» светодиодные или ламповые сигнальные фонари предназначены для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при «достаточной видимости. Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием утренних сумерек. Согласно пункту 5.55 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий. Таким образом нарушены пункты 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»; пункт 5.55 ГОСТ Р 52289 -2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 8.1.4.1 и 11.1 ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ.» 

Постановлениями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2021, от 16.11.2021 по факту указанного ДТП установлено что гр. ФИО5 не нарушены Правила дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090). 

Дорожно-ремонтные работы на указанном участке автомобильной дороги «Ярышево – Иваньковский Гаврилово-Посадского района Ивановской области» производились ООО «Строй НЭС-АБ» (ответчик) на основании муниципального контракта №05/2020 от 16.06.2020 заключенного с Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области ; предмет контракта: «Строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Ярышево» по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Ярышево на з/у с кадастровым № 37:03:011407:523».

Претензионные требования истца о возмещении причиненного вреда оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как верно указал суд области, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - «1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.» 

ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения. 

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством». 

Материалами настоящего дела подтверждается, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие несоблюдения ответчиком ООО «Строй НЭС-АБ» (работниками ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ на участке автомобильной дороги «Ярышево – Иваньковский Гаврилово-Посадского района Ивановской области» на основании муниципального контракта №05/2020 от 16.06.2020. 

Учитывая положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно полагал, что заявленный в иске размер подлежащих возмещению убытков подтвержден представленными истцом доказательствами, не вызывающими сомнений в достоверности данных о стоимости необходимых работ и материалов. Ответчиком не представлен контррасчет возможных убытков истца, причиненных в результате повреждения транспортного средства (согласно предмету иска). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП и наступившие последствия возникли в результате бездействия ответчика, вина которого полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял именно строительство, а не ремонт, реконструкцию или содержание автомобильной дороги, не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора. Ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия работников ООО «Строй НЭС-АБ», которые, действуя добросовестно и разумно могли предположить, что оставленные ими материалы, особенно в темное время суток, могут мешать участникам дорожного движения и негативным образом влиять на его безопасность.

В пункте 1.2 Правил Дорожного Движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) указано, что дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Указанные в обжалуемом судебном акте ГОСТ и ОДМ являются формами возможного обеспечения безопасности дорожного движения. 

Тот факт, что они не являются обязательными к применению по мнению апеллянта, не исключает их применения, поскольку апеллянт при заключении контракта обязался соблюдать требования к безопасности дорожного движения при производстве работ. 

Ответчик путем заключения муниципального контракта №05/20 принял на себя обязанность не только соблюдать положения действующего законодательства, но и методические рекомендации ОДМ 218.6.019-2016. 

ГОСТ Р 52289-2019 является обязательным, поскольку при его нарушении знак дорожного движения не является знаком, который может информировать, предписывать или запрещать участникам дорожного движения совершать те или иные действия.

 Также, на основании пункта 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации называет одним из принципов градостроительного законодательства осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до осуществления ответчиком работ по муниципальному контракту, на спорном участке существовала проезжая часть, по которой ежедневно передвигались жители с. Ярышево и с. Воймига. Указанный участок дорожного покрытия подпадал под действие положений законодательства и руководящих документов, указанных в обжалуемом судебном акте.

Вина в третьего лица ФИО5 в нарушении ПДД материалами дела не установлена. В свою очередь, материалами административного расследования (т. 1 л.д. 58) подтверждено нарушение со стороны должностных лиц ответчика, не обозначивших опасный объект на дороге специальными знаками в соответствии с требованиями законодательства, запрещающими проезд по указанному участку. 

Вместе с тем, из ответа ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 09.10.2023 (т.1, л.д. 151) следует, что от ответчика не поступал даже проект на установку временных дорожных знаков в связи с проведением дорожных работ на спорном участке дороги.

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия (т.1 л.д. 186), где инспектором ГИБДД РФ установлено наличие знаков, ограничивающих скорость движения (2 знака 70 км/ч, 1 знак 50 км/ч).

В обоснование позиции истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО7, являвшегося сотрудником ответчика, к ответственности по статье 12.34. КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». В объяснениях ФИО8 указал, что не установил знаки дорожного движения и световые указатели в связи с высокой загруженностью проведения ремонтных работ. 

Таким образом, ФИО8 признал вину в совершенном административном правонарушении, однако, не был привлечён к ответственности в связи с истечением сроков.

Согласно материалам дела №5-60/2022, производство по нему было прекращено на основании Определения мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области от 24.02.2022 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное основание освобождения от ответственности является не реабилитирующим, следовательно, вина сотрудника ответчика в совершенном правонарушении, а также причинении вреда, установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожные знаки не были установлены, безопасность дорожного движения не обеспечена, что подтверждается делами об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и ФИО5 и отсутствием надлежащих доказательств.

Относительно приобщенных к материалам дела фотоматериалов ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя третьего лица о том, что приложенные фотографии не не имеют геопривязки и сделаны в другие даты отличные от даты правонарушения (кроме того не указано, где, кем и когда сделаны фотографии). Сотрудники ГИБДД в день аварии фиксировали все имеющиеся дорожные знаки, которые находились в зоне ДТП, никаких запрещающих знаков проезд не было установлено, данные обстоятельства подтверждаются в том числе, но не только, материалами административного дела, приобщенного к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП дорога не была введена в эксплуатацию и относилась к категории строящихся, а не ремонтируемых, водитель истца въехал на запрещающий знак, а законодательство, примененное судом первой инстанции при рассмотрении дела нельзя относить к строящимся дорогам, подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на неверном понимании обстоятельств спора и норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2023 по делу № А64-2430/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3