94/2017-15161(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-610/2016

г. Самара

27 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года,  принятое по делу № А65-610/2016 (судья Савельева А.Г.),  

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное  объединение», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН1657005416),  

о признании недействительными договоров аренды № 17735, № 17736; применении  последствий недействительности сделок,  

третье лицо: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и открытому  акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение"  (далее - ответчик) о признании недействительными договоров аренды № 17735, № 17736;  применении последствий недействительности сделок.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 года исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исполнительный комитет  муниципального образования г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное  

применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает, что не имеется оснований для признания договоров аренды  недействительным, поскольку УФАС не доказано в чем выразилось в данном случае  влияние на конкуренцию действия Комитета, и не доказана заинтересованность лиц или  полноценных покупателей либо арендаторов, желающих приобрести спорные земельные  участки. Кроме этого суд не принял во внимание, что спорные земельные участки АО  "КМПО" предоставлялись для размещения парковок сроком на пять лет без проведения  торгов. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  участников процесса.  

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

 Как следует из материалов дела, на основании приказа, от 24.03.2015 года № 02/152-пр  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан проведена  плановая проверка в отношении ОАО «Казанское моторостроительное производственное  объединение».  

 В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что ОАО «Казанское  моторостроительное производственное объединение» заключено пять договоров аренды  земельных участков и двадцать пять договоров купли-продажи земельных участков,  находящихся в государственной и муниципальной собственности.  

 Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан сделаны запросы о предоставлении информации по вышеуказанным договорам  в Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Министерство лесного  хозяйства РТ, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МУ  «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального  района» Республики Татарстан и МУ «Палата имущественных и земельных отношений  Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан.  

 В результате изучения представленных документов и информации было установлено  следующее.  

 23.08.2011 года ОАО «КМПО» обратилось в Комитет земельных и имущественных  отношений муниципального образования г.Казани с заявлением (вх. № 21488 от 23ДЖ20П  года) о предоставлении земельного участка в собственность под автопарковку с  приложением соответствующих документов.  

 26.12.2012 года Исполнительным комитетом г. Казани принято постановление от  26.12.2012 г. № 9691, согласно которому сформирован земельный участок на кадастровом  

плане территории площадью 2860 кв.м. по ул. Дементьева с установленным видом  разрешенного использования - для размещения парковки.  

 В отношении данного земельного участка ОАО «КМПО» осуществлен  государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:50:230102:133.   23.08.2011 года ОАО «КМПО» обратилось в Комитет земельных и имущественных  отношений муниципального образования г.Казани с заявлением (вх. № 21487 от 23.08.2011  года) о предоставлении земельного участка в собственность под автопарковку с  приложением соответствующих документов.  

 10.06.2013 года Исполнительным комитетом г, Казани было принято постановление  от 10.06.2013 г. № 5602, согласно которому сформирован земельный участок на  кадастровом плане территории площадью 8013 кв.м. по ул. ФИО2 с установленным  видом разрешенного использования - для размещения парковки.  

 В отношении данного земельного участка ОАО «КМПО» осуществлен  государственный кадастровый учет с присвоением, кадастрового номера  16:50:230102:139.  

 По обращению ОАО «КМПО» в Комитет земельных и имущественных  отношений муниципального образования г. Казани с соответствующими заявлениями и  необходимым пакетом документов от 09.07.2013г. № 12849/кзио-вх, от 23.09.2013 г,   № 17950/кзио-вх приняты постановления Исполнительного комитета муниципального  образования г, Казани от 22.10.2013 г. № 9138, от 11.11.2013 г, № 9459, согласно которым  ОАО «КМПО» предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми  номерами 16:50:230102:133 площадью 2860 кв.м. и 16:50:230102:139 площадью 8013 кв.м.  для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения парковок по ул.  ФИО2, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).  

 В связи с отсутствием у ОАО «КМПО» денежных средств на выкуп указанных  земельных участков в Комитет земельных и имущественных отношений муниципального  образования г. Казани поступило заявление ОАО «КМПО» (вх № 5622/кзио-вх от  25.03.2014 г.) о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами  16:50:230102:133 площадью 2860 кв.м. и 16:50:230102:139 площадью 8013 кв.м.  

 Комитетом земельных и имущественных отношений муниципального образования г.  Казани в ответ направлено письмо ОАО «КМПО» (исх. № 8947/КЗИО-исх от 17.04.2014г.),  в котором сообщалось о подготовке проекта постановления Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани «О предоставлении ОАО «КМПО»  земельных участков по ул. ФИО2».  

 Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани от 20.05.2014 № 2705 ОАО «КМПО» предоставлены в аренду сроком на пять лет  земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:230102:133 площадью 2860 кв.м и  16:50:230102:139 площадью 8013 кв.м для целей, не связанных со строительством, а  именно для размещения парковок по ул. ФИО2, без права возведения капитальных,  сооружений (объектов недвижимости).  

 26.08.2014 года между Комитетом земельных и имущественных отношений  муниципального образования города Казани и ОАО «КМПО» заключены договоры  аренды земельных участков от 26.08.2014 № 17735 и № 17736, в соответствии с которыми  ОАО «КМПО» предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами  16:50:230102:133 и 16:50:230102:139 в аренду сроком на пять лет.  

 Таким образом, торги на право заключения договоров аренды земельных участков с  кадастровыми номерами 16:50:230102:133 и 16:50:230102:139 не проводились, сведения  об информационных публикациях в СМИ о предоставлении указанных земельных  участков в аренду отсутствуют. Сторонами не оспаривается тот факт, что публикация о  предоставлении земельных участков именно в аренду, не осуществлялась.  

 В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3  «О защите конкуренции», приказом УФАС по РТ от 12.08.2015 г.. № 02/591-к возбуждено  

дело № 06-284/2015 по признакам нарушения Исполнительным комитетом  муниципального образования города Казани части I статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части принятия постановления от  20.05.2014 № 2705 «О предоставлении ОАО «Казанское мотостроительное  производственное объединение» земельных участков по ул. Дементьева» и Комитетом  земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани по  признакам нарушения части I статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О  защите конкуренции», в части незаконного предоставления в аренду ОАО «Казанское  мотостроительное производственное объединение» земельных участков с кадастровыми  номерами 16:50:230102:133 и 16:50:230102:139, что привело или могло привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

 По результатам рассмотрения дела УФАС по РТ принято решение от 24.12.2015,  которым Исполком признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  в части принятия постановления от 20.05.2014 № 2705 «О предоставлении ОАО «КМПО»  земельных участков по ул. ФИО2» без предварительного извещения о возможности  предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:230102:133 и  16:50:230102:139, что привело или могло привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции.  

 На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес Исполкома  24.12.2015 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства, не  позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия  оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  а также об отмене Постановления Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани от 20.05.2014 № 2705 «О предоставлении ОАО «Казанское  мотостроительное производственное объединение» земельных участков по ул.  ФИО2».  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016г. по делу А65- 1593/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016г., в признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от  24.12.2015г. по делу № 06-284/2015 и признании недействительным предписания от  24.12.2015 по делу № 06-284/2015 отказано.  

 В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании  недействительными вышеуказанных договоров и применении последствий  недействительности сделок.  

 Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. 

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую  оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

 В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.06.2016г. по делу А65-1593/2016, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016г.,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 в признании  

недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан от 24.12.2015г. по делу № 06-284/2015 и признании  недействительным предписания от 24.12.2015 по делу № 06-284/2015 Комитету отказано.  

 При этом в рамках рассмотрения данного дела судами установлено, что действия  исполкома по предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами  16:50:230102:133 и 16:50:230102:139 обществу по договорам аренды земельных участков  от 26.08.2014 г. № 17735 и № 17736 не соответствуют требованиям действующего  земельного (ст.34 ЗК РФ) и антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Федерального  закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части принятия  постановления от 20.05.2014 г. № 2705 «О предоставлении ОАО «Казанское  мотостроительное производственное объединение» земельных участков по ул.  ФИО2» без предварительного извещения о возможности предоставления земельных  участков с кадастровыми номерами 16:50:230102:133 и 16:50:230102:139, что привело или  могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции).  

 В соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения  правонарушения) органы государственной власти и органы местного самоуправления  обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые  находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности,  справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления  таких земельных участков.  

 Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и  критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения  заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до  определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление  приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не  установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными  участками и иной недвижимостью специальный орган; и обеспечить подготовку  информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим  лицам на определенном праве и предусмотренных, условиях (за плату или бесплатно), и  заблаговременную публикацию такой информации.  

 Вместе с этим в рассматриваемой ситуации публикация информационного сообщения  о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:230102:133 и  16:50:230102:139 в аренду не осуществлялась.  

 Норма, дающая право органам местного самоуправления принимать распоряжения  (постановления) о предоставлении земельных участков без предварительного  информирования населения в федеральном законодательстве отсутствует.  

 Информационное сообщение о намерении органов местного самоуправления  предоставить земельный участок во владение и пользование адресовано неопределенному  кругу лиц и направлено на соблюдение права физических лиц, индивидуальных  предпринимателей, юридических лиц на получение муниципального земельного участка и  использование его в предпринимательских целях.  

 На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения  конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того  же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен  быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.  

 Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту  интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов  на земельный участок.  

 Конституционный суд РФ в определении от 25.11.2010 г. № 1549-0-0 отметил, что  данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех  лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

 Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду  способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что  способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.  

 Из изложенного следует, что нарушение обязательной процедуры предоставления  таких земельных участков, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц,  как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного  участка для целей не связанных со строительством.  

 В связи с этим отклоняются доводы Комитета в апелляционной жалобе о  недоказанности влияния на конкуренцию действий Комитета, а также и  заинтересованность лиц или полноценных покупателей либо арендаторов, желающих  приобрести спорные земельные участки.  

 В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите  конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной  власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим  функции указанных органов органам или организациям, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или)  осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления  таких действии (бездействия).  

 Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ЗК РФ в редакции,  действующей до 01.03.2015 г., не содержал запрета на предоставление земельных  участков для целей, не связанных со строительством без проведения торгов, а также  обязательного проведения торгов в указанном случае, со ссылкой на Положение о  предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утв.  решением Казанской городской Думы от 27.12.2012 г. № 10-19, согласно которому  земельные участки для размещения парковок предоставляются в аренду сроком до 5 лет  без проведения торгов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

 В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ (действовавшего до 01.03.2015 г.) органы государственной  власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и  распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в  ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и  прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.  

 Таким образом, при заключении договоров аренды уполномоченный на распоряжение  земельным участком орган в силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку  информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и  заблаговременную публикацию такой информации.  

 На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки  на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право  аренды приобретается на торгах.  

 Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков  направлен на обеспечение публичных интересов.  

 В постановлении Президиума ВАС РФ от14.09.2010 г. № 4224/10 сформулирован  правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не  только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе  возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными  лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка.  

 Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания  интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК  РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и  прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.  

 В спорном случае процедура публичного информирования о предоставлении спорных  земельных участков в аренду не была осуществлена, что установлено судом, в связи этим  постановление Исполкома от 20.05.2014 г. № 2705 не соответствует порядку,  установленному ст. 34 ЗК РФ.  

 Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными  актами и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не требуют повторного доказывания.  

 Довод Комитета в апелляционной жалобе о том, что кроме ответчика на указанные  земельные участки и так никто не вправе был претендовать, судом отклоняется, поскольку  данное обстоятельство подлежало бы установлению при получении нескольких заявок на  указанный участок. Утверждать же, что никто на эти участки и не претендовал, не  представляется в настоящем случае верным, поскольку широкий круг возможных  претендентов был лишён возможности реализовать право на подачу заявки об аренде  участков – ввиду отсутствия публикации как таковой. При этом ранние публикации о  возможном предоставлении участков в собственность не являются тождественными  публикациям о возможном предоставлении участков в аренду, поскольку это различные  виды владения имуществом.  

 В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166  ГК РФ).  

 Вместе с тем ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

 В данном случае отсутствие публикации привело к невозможности подачи заявки на  указанные участки кем-либо ещё, кроме второго ответчика – неограниченного круга лиц,  в силу чего суд усматривает в данном случае недействительность сделки по признаку её  ничтожности.  

 Возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора  аренды у арендатора не возникло разногласий, не является основанием для отмены  судебного акта и отказе в иске, поскольку при заключении данного договора были  допущены нарушения норм действующего законодательства.  

 С учетом вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

 Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие  выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 года по делу №  А65-610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

Судьи С.Ю. Николаева  

 С.Ш. Романенко