АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-24729/2017

г. Новосибирск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новосибирскрыбхоз», г. Новосибирск

к Управлению ветеринарии Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Барабинская межрайонная прокуратура Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления УВ 54 № 05313 от 23.08.2017 

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.06.2016, служебное удостоверение

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.10.2017, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось акционерное общество «Новосибирскрыбхоз» (далее – заявитель, общество, АО «Новосибирскрыбхоз»)  к Управлению ветеринарии Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления УВ 54 № 05313 от 23.08.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора  Барабинская межрайонная прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, не доказанностью  виновности АО «Новосибирскрыбхоз» в совершении правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесением оспариваемого постановления неуполномоченным органом, учитывая, что санкция части 3 статьи 10.8 КоАП РФ предполагает приостановление деятельности, что входит только в компетенцию суда.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что событие правонарушения подтверждается  материалами прокурорской проверки, фотографиями, объяснениями свидетелей, вина выражается в совершении обществом нарушения при наличии у него возможности для соблюдения требований действующего законодательства; срок для привлечения общества к ответственности следует исчислять с момента окончания проверки прокуратурой, а не с момента ее начала.

Прокуратура просит в удовлетворении требований общества отказать, полагает, что основания для его привлечения к административной ответственности имелись, состав правонарушения доказан материалами дела, срок давности не пропущен. Кроме того, полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 В данном случае, согласно  выписке из ЕГРЮЛ (л.д.98, т.1) основным видом деятельности  АО «Новосибирскрыбхоз» является рыбоводство.

Поскольку обществу вменяется в вину нарушение ветеринарно-санитарных правил утилизации биологических отходов, допущенных в процессе осуществления заявителем его предпринимательской деятельности, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскрыбхоз» имеет структурные подразделения, в том числе «Сартланский рыбопитомник», который расположен по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, пос. ФИО13

При осуществлении  своей основной деятельности АО «Новосибирскрыбхоз» осуществляет в Барабинском районе водопользование на реке Карапуз, путем вылова неводом водных биологических ресурсов. 

В целях установления достоверности информации, содержащейся на интернет-сайтах об уничтожении рыбы, прокуратурой было принято решение № 63 от 22.06.2017 о проведении проверки соблюдения  природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Новосибирскрыбхоз» подразделение Сартланского рыбопитомника. 

22.06.2017 прокуратурой с участием представителя управления был осуществлен выезд по месту осуществления деятельности подразделения – место расположения насосной станции в д. Красный яр Барабинского района.

В ходе  осмотра было установлено, что в северо-восточном направлении от д. Красный яр на расстоянии 1,5-1,6 км за лесным колком имеются три земляные ямы, яма с северной стороны наполнена рыбой-мелкий окунь, крупный карась, в южном направлении от данной ямы в сторону столбов ЛЭП выкопаны две земляные ямы, пустые.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 22.06.2017, фототаблице, акте осмотра от 22.06.2017.

 По итогам проверки выявленных при осмотре обстоятельств, установив, что  общество после вылова  рыбы  производит ее сортировку, отбирая только используемые в производстве АО «Новосибирскрыбхоз» виды рыбы (сазан), а неиспользуемую в производстве рыбу (карась, окунь)  вывозит  и оставляет в земляных ямах на расстоянии 1,5 - 1,6 км от п. Красный Яр (часть ям закопаны), прокуратура пришла к выводу, что заявитель уничтожает биологические отходы - водные биологические ресурсы (рыбу карась, окунь) путем захоронения - закапывания в земляные ямы, что образует событие правонарушения по части 3 статьи 10.3 КоАП РФ.

04.08.2017 прокуратурой было вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.08.2017 постановлением  Управления ветеринарии Новосибирской области УВ 54 № 05313 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Часть 3 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет именно нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статье 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятии и соблюдать санитарные правила как составную часть, осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из упомянутого Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов № 13-7-2/469, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995, (далее - Правила № 13-7-2/469) являются обязательными для исполнения организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1).

Согласно требованиям  Правил № 13-7-2/469 отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, относятся к биологическим отходам (пункт 1.2); биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5); уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой проверки было установлено, что неиспользуемую в производстве рыбу (карась, окунь) АО «Новосибирскрыбхоз» вывозило и оставляло в земляных ямах на расстоянии 1,5 - 1,6 км от п. Красный Яр (часть ям закопаны), тем самым уничтожая биологические  отходы - водные биологические ресурсы (рыбу карась, окунь) путем захоронения - закапывания в земляные ямы.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выявленные прокуратурой обстоятельства подтвердили следующие свидетели, чьи показания представлены в материалы дела:

- бывший директор подразделения «Сартланский рыбопитомник» АО «Новосибирскрыбхоз» ФИО5 пояснил, что весной 2017 года был заключен договор на оказание услуг экскаватора на гусеничном ходу марки «Хондай». Данный экскаватор выкапывал земляные ямы за лесным колком в северо-восточном направлении отд. Красный Яр на расстоянии 1,5 - 1,6 км. С 02.06.2017 в данные земляные ямы на тракторе АО «Новосибирскрыбхоз» МТЗ-80 с прицепом «ПТС4» вывозили и вываливали рыбу, выловленную в реке Карапуз. Тракторист ФИО6. В день вывозили около четырех телег, наполненных рыбой, которую вываливали в земляные ямы. Работы проводились под руководством ФИО7;

- свидетель ФИО8, работавший в АО «Новосибирскрыбхоз» без оформления трудовых отношений, указал, при использовании построенного сооружения в реке Карапуз вылавливали рыбу. После вылова отбирали используемые  в  производстве АО «Новосибирскрыбхоз»  породы  рыб. Мелкого окуня и карася любого размера отбирали и сгружали в телегу 2 ПТС-4 трактора МТЗ-80. Когда телега наполнялась, тракторист вывозил рыбу за лесной колок в северо-восточном направлении. За лесным колком были вырыты в земле ямы, куда вываливали рыбу;

- свидетель ФИО9, местный житель, пояснил, что от рыбаков АО «Новосибирскрыбхоз» ему стало известно, что за лесным колком в северо-восточном направлении на расстоянии 1,5- 1,6 км от д. Красный Яр выкопаны земляные ямы. В данные земляные ямы они вывозят и вываливают мелкого окуня и крупного карася. После выезда на указанное место он увидел 6 земляных ям. В одной яме была рыба, которую он набрал в мешок. После этого он неоднократно выезжал на данное место и набирал рыбу. По мере наполняемости рыбой земляные ямы закапывались. Он набирал рыбу для себя и родственников, сдавал в специализированную организацию (сдал 798 кг) и продавал гражданам;

- свидетель ФИО10 продавец магазина в д. Красный Яр, мать ФИО9, подтвердила слова сына, указав, что много машин проезжает к лесному колку, чтобы набрать рыбу;

- свидетель ФИО11, житель с. Таскаево, пояснил, что ФИО9 предложил ему и его другу набрать рыбы из земляных ям. ФИО12 проводил их к этому местоу:1,5 км в северо-восточном направлении от д. ФИО13 Там было две пустых ямы и одна яма, наполненная рыбой. Потом к этому месту со стороны деревни Красный яр подъехал трактор МТЗ-80 с телегой ПТС-4 и вывалил в земляную яму рыбу. Он с другом набрали себе рыбы в принесенные с собой мешки.

Каждому опрошенному при проведении проверки были разъяснены права и обязанности. Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5 бывшего директора структурного подразделения, который уволился до проведения проверки,  не принимается судом во внимание, поскольку является документально не обоснованным. Кроме того, обществом не представлены  доказательства, опровергающие показания ФИО5

Факт нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов кроме объяснений свидетелей также подтверждается иными письменными материалами: справками о результатах проверки, фототаблицами и схемами, информацией Росрыболовства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Правом рассматривать дела об указанных административных правонарушения от имени этих органов наделены, в том числе, главные государственные ветеринарные инспектора районов, их заместители.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1. Кодекса лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В данном случае при возбуждении дела об административном правонарушении и.о.Барабинского межрайонного прокурора не ставил вопрос о необходимости назначения обществу наказания в виде приостановления деятельности и не представлял соответствующие доказательства для применения этого вида административного наказания.

 Таким образом,  оспариваемое постановление вынесено главным государственным ветеринарным инспектором Барабинского района в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина общества во вмененном ему правонарушении достоверно и в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо объективных доказательств невозможности принятия мер обществом к соблюдению правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не представлено, что свидетельствует о невыполнении им обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества имеются как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Новосибирскрыбхоз» и рассмотрения  дела, судом не выявлены.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Наказание назначено управлением в пределах санкции части 3 статьи 10.8 КоАП,  административный штраф назначен в минимальном  размере 500 000 рублей.

Довод заявителя о пропуске управлением двухмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности, судом отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  вынесено прокурором 04.08.2017, а постановление об административном правонарушении вынесено управлением 23.08.2017, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Довод общества о том, что правонарушение было выявлено 22.06.2017 в момент составления прокуратурой акта проверки, судом не принимается во внимание, поскольку в акте, составленном прокуратурой после осмотра территории, было зафиксировано только наличие пустых и наполненных рыбой ям,  при этом субъект правонарушения не был установлен. При этом указанные ямы находились не в непосредственном месте осуществления деятельности общества, в связи с чем 22.06.2017 нельзя было сделать вывод о совершении правонарушения заявителем. Соответственно, 22.06.2017 вывод о наличии в действиях общества события правонарушения был преждевременным.

На основании  изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья              Т.В.Абаимова