222/2023-1255(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-150/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: 

от акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО1, по  доверенности от 18.01.2022 № 11/22-62  

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  

по делу № А51-6211/2021 по заявлению ФИО2 

к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Верхнепортовая, д. 27 А) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304253833800064, ИНН 

<

***>, дата  прекращения деятельности: 28.07.2022) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края 21.04.2021 по  заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее –  АО «Дальневосточный банк», Банк) возбуждено дело о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.09.2021 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Решением суда от 07.06.2022 ИП ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока  с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный банк»  (далее - АО «Дальневосточный банк», Банк) о признании недействительным  договора кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61, заключенного между  Гетманом П.Н. и АО «Дальневосточный банк».  

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  20.12.2021 дело № 2-3693/2021, возбужденное по заявлению ФИО2,  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для  рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022  заявление о признании недействительным договора кредитной линии  принято к производству для рассмотрения в рамках дела о банкротстве  

ИП ФИО2 

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит определение от  

19.08.2022 и постановление от 07.11.2022 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при  заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой, Банк не  проинформировал заемщика о том, что в случае неисполнения обязательства,  к нему будет применена процедура банкротства, без проведения процедуры  реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном условиями  договора. Полагает, что совокупность обстоятельств дела подтверждает, что  оспариваемый договор кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61 заключен  под влиянием обмана со стороны кредитора о порядке и условиях реализации  заложенного имущества.  

Банк представил отзыв с возражениями по доводам жалобы. Указывает,  что кредитор выбрал предусмотренный законом способ защиты своих прав  путем обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  Ссылается на пропуск Гетманом П.В. срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В судебном заседании, проведенном с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель Банка поддержал возражения, приведенные в  отзыве.  

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между 

АО «Дальневосточный банк» (кредитор) и Гетманом П.Н. (заемщик)  заключен договор кредитной линии № RU-61, по условиям которого  кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. под 18%  годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному  договору, между Банком и Гетманом П.Н. заключены договоры залога от  17.08.2015 № RU-61-1и, от 28.10.2015 № RU-61-2и, срок действия которых  установлен до полного погашения кредитных обязательств.  

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов  Гетманом П.Н. не исполнялись надлежащим образом, банк обратился в суд с  иском о взыскании задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда  г. Владивостока от 02.12.2020 по делу № 2-744/2020 с ФИО2 в пользу  Банка взыскана задолженность в размере 11 089 462, 35 руб., в том числе: по  основному долгу – 8 309 492,39 руб., по процентам - 2 180 205,52 руб., по  процентам на просроченный долг - 35 293,12 руб., по неустойке за просрочку  по кредиту - 217 475,08 руб., по неустойке за просрочку по процентам - 346  996,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  60 000 руб.  

ФИО2, ссылаясь на то, что при подписании договора кредитной  линии от 17.08.2015 № RU-61 банк ввел его в заблуждение относительно  порядка обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с  заявлением о признании договора недействительным на основании статьи  178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по  иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение  было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно  оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно  существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении  обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из  наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая  сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи  заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств,  влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных  случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на  

основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а  заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или  обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46- КГ18-57).  

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под  влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена  неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об  обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть  доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона  вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения  вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179  ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные  для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495,  732, 804, 944 ГК РФ.  

В данном случае должник заявил, что кредитор при заключении  договора не довел до его сведения информацию, что в случае неисполнения  обязательств по кредитному договору от 17.08.2015 № RU-61, Банк будет  обращать взыскание на заложенное имущество не в порядке,  предусмотренном статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а через процедуру банкротства.  

То есть фактически Гетманом П.Н. заявлено не о заблуждении  относительно условий договора кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61, а  относительно наступивших в связи с неисполнением заемщиком  обязательств по указанному договору последствиями, заключающими в  обращении Банка в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162  

«Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179  Гражданского кодекса Российской Федерации» заблуждение относительно  правовых последствий сделки не является основанием для признания ее  недействительной по статье 178 ГК РФ.  

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным  производством является ординарным способом принудительного исполнения  судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), и обращение к нему не  ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках  исполнительного производства. Право на выбор определенного способа  защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и  реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со  стороны Банка.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, и установив, что  оспариваемый кредитный договор от 17.08.2015 № RU-61 исполнен Банком и  при его подписании и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров в отношении каких-либо из его условий, на момент  подписания кредитного договора и впоследствии отсутствовало какое-либо  заблуждение заемщика относительно природы кредитной сделки, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности  истцом факта наличия у него существенного заблуждения при заключении  спорного договора, и отсутствию фактических обстоятельств и  доказательств, позволяющих квалифицировать сделку как недействительную  по указанным основаниям.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях 

АО «Дальневосточный банк» (статья 10 ГК РФ) судами в ходе рассмотрения  спора не установлено.  

Кроме того суды исходили из пропуска заявителем срока исковой  давности, установленного положениями статьи 181 ГК РФ, истечение  которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  

инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела  доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные  и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что  недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по  делу № А51-6211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков