ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9444/2018

г. Воронеж

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Коровушкиной Е.В.,

судей

                              Алфёровой Е.Е.,

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2018 № б/н выданной сроком на три года; ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2016 № б/н выданной сроком на три года;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу № А64-9444/2018 (судья А.В. Истомин) по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 183 630 руб., третье лицо: Администрация города Мичуринска Тамбовской области,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» (далее – истец, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология» (далее – ответчик, ООО «Ремстройтехнология») о взыскании ущерба в размере 2 183 630 руб., затрат на проведение независимой оценки в размере 82 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу № А64-9444/2018 по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу № А64-9444/2018 приостановлено до получения экспертного заключения. На разрешение экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО6, ФИО7 поставлены следующие вопросы: 1) Установить фактически выполненный ООО «Ремстройтехнология» объем работ на объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» и их стоимость? 2) Установить в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту объем завершенных работ, объем работ требующих завершения, а также объем работ невыполненных ООО «Ремстройтехнология»? 3) Определить, имеется ли в настоящее время возможность использовать фактически выполненный ООО «Ремстройтехнология» объем работ на объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» при выполнении впоследствии работ направленных на получение результата по капитальному ремонту кровли детского сада, либо их нужно демонтировать полностью или в части? 4) Установить имеет ли место причинно-следственная связь между действиями/бездействиями подрядчика (ООО «Ремстройтехнология») при выполнении работ по ремонту кровли и фактом залития помещений детского сада? 5) Определить размер причиненного ущерба вследствие залития помещений детского сада? 6) Определить стоимость восстановительного ремонта помещений МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок»? 7) В каком техническом состоянии находится пожарная сигнализация МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» на момент экспертного осмотра? В случае ее неисправности, определить причины неисправности, а также наличие либо отсутствие причинно-следственной связи ее выхода из строя вследствие залития внутренних помещений МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок»?

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вопросы №1-4 выходят за рамки исковых требований, также судом  назначена экспертиза преждевременно, при отсутствии в деле всех необходимых доказательств, подлежащих исследованию для разрешения спора, и в отношении которых было заявлено ходатайство об истребовании. Заявитель полагает, что назначение экспертизы по имеющимся материалам дела не приведет к установлению фактов, имеющих значение для дела, и  приостановление производства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок», администрации города Мичуринска Тамбовской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ремстройтехнология» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок» к ООО «Ремстройтехнология» о взыскании ущерба в связи с залитием  в размере 2 183 630 руб.,   затрат на проведение независимой оценки в размере 82 000 руб.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд обоснованно  руководствовался положениями ч.1 статьи 82 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения объема выполненных работ, размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта суд исходил из необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. 

Ответчик, обжалуя определение от 11.03.2019 по настоящему делу, по существу выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами №№1-4, полагая, что выводы по поставленным вопросам 1-4  не имеют отношение к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

Данный довод не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, поскольку  формулировка вопросов экспертам  и определение предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу (ч. 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Назначение экспертизы сопровождается составлением вопросов, на которые необходимо получить ответы при проведении экспертизы. В силу состязательности процесса лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. В связи с тем, что суд отвечает за определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

 Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

 Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой.

Довод о не рассмотрении судом области ходатайств ответчика  об истребовании доказательств у истца, не подлежит рассмотрению в рамках оспаривания определения о приостановлении производства по делу.

Мнение заявителя жалобы о недостаточности  материалов дела для производства экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  определение предмета доказывания  относится к компетенции суда.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по настоящему делу  ходатайство  экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО6, ФИО7 ходатайство от 21.03.2019  о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство экспертов, обязал стороны явиться для экспертного осмотра на объект исследования в г. Мичуринск: «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок».

Таким образом, эксперт, в случае недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ним вопросов, вправе  заявлять соответствующие ходатайства, подлежащие рассмотрению судом.

 Судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств необоснованности срока приостановления с учетом сроков проведения экспертизы, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт, в полной мере отвечающий требованиям статей 143 и 185 АПК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу № А64-9444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Е.В. Коровушкина     

Судьи    Е.Е. Алфёрова

    ФИО1