Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6613/2019

г.Ульяновск

26 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля  2019

Решение в полном объеме изготовлено   26 июля  2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании  штрафа по контрактам № 2576  и №2624 от 07.06.2016 в размере 513 664 руб. 27 коп., пени в размере 96 313 руб. 71 коп., госпошлины

 и по объединенному  делу по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 64 148 руб. 47 коп. 

при участии:

от ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска»  – ФИО2, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ООО «Сайлас» - ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайлас» о взыскании  штрафа по контрактам № 2576  и №2624 от 07.06.2016 в размере                   513 664 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 96 313 руб. 71 коп., госпошлины.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.07.2019 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединил дела №А72-6613/2019 с делом №А72-10083/2019, объединенному делу присвоен номер №А72-6613/2019.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель  государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сайлас», заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 293 922 руб. 87 коп. за период с 08.07.2016 по 05.09.2016.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве,  поддерживал заявленные исковые требования по объединенному делу, заявил о снижении размера неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2019 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска», исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» следует удовлетворить частично, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 между Государственным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сайлас» (Подрядчик) заключен контракт № 2576, согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт водоизоляционного ковра зданий ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска»  (далее - работы); Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Работы выполняются в зданиях Заказчика, расположенных по адресам:                            

<

...>; 

<

...>;                            

<

...> (п.1.2 контракта).

Общая сумма контракта № 2576 от 07.06.2016 составила 2 581 513 руб. 04 коп. 

Кроме того, между сторонами заключен аналогичный контракт №2624 от 07.06.2016 на текущий ремонт водоизоляционного ковра зданий ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска», расположенных  по адресам:                  

<

...>;  

<

...>;  г.Ульяновск, площадь Горького, д. 11;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>.

Общая сумма контракта №2624 от 07.06.2016 составила 2 555 129 руб. 70 коп. 

Пунктами 3.5  вышеуказанных контрактов стороны предусмотрели, что расчеты по контракту между Заказчиком и Подрядчиком производятся по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта-приема выполненных работ по каждому объекту, по мере поступления средств по 31.12.2017.

В соответствии с п.5.1 указанных контрактов периодичность выполнения работ – в течение 30 календарных  дней со дня подписания Контракта. Начало работ осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня со дня подписания контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу  №А72-14432/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» об обязании принять выполненные работы по контрактам №2576 и №2624 от 07.06.2016 по актам сдачи-приемки от 06.07.2016, и по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» к обществу с ограниченной ответственностью «Сайлас»  о расторжении  контрактов №2576 от 07.06.2016, №2624 от 07.06.2016,  взыскании  убытков в размере 37 966 руб. 05 коп. (стоимость досудебной экспертизы), исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" удовлетворены частично, с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас"  взыскано 3 567 394 руб. 93 коп.  – основной долг,  40 729 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" оставлены без удовлетворения.

Путем процессуального зачета с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сайлас"  взыскано  3 607 592 руб. 92 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 по делу             № А72-14432/2017 изменено в части удовлетворения первоначальных требований, с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" взыскана задолженность в размере 2 214 108 руб. 27 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 218 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

С общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска"  взыскано 43 670 руб. 00 коп. - расходы по экспертизе.

Путем зачета с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" взыскано 2 195 716 руб. 27 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А72-14432/2017 оставлено без изменения.

Согласно  судебной строительно-технической экспертизе, выполненной в рамках дела №А72-14432/2017, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сайлас» частично выполнило работы по условиям Контрактов на сумму 2 214 108 руб. 27 коп. Общая сумма  работ по Контрактам составляла 5 136 642 руб. 74 коп. Таким образом, работы на сумму  2 922 534 руб. 47 коп. по двум Контрактам не были выполнены или были заменены другими работами без согласования с Заказчиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец по первоначальному требованию обратился с претензией к ответчику оплатить штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, предусмотренный Контрактами, и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Сайлас» без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим (первоначальным) иском.

Согласно пояснений Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" Акты и справки по форме КС-2 и КС-3  по Контракту №2624 от 07.06.2016 и Контракту №2576 от 07.06.2016 с датами составления 07.07.2016 были представлены Заказчику на подписание трижды: 05.09.2016 (Заказчиком Акты и справки не были подписаны в связи с использование несогласованного и отличного от условий Контрактов материала; недостоверностью в актах использованной мастики и ее объема; акт  о приемке выполненных работ составлен не от даты окончания работ); 13.07.2017 (Заказчиком данные документы не подписаны в связи  с указанием Подрядчиком завышенного количества используемого материалам);  в сентябре 2017 (представлены без сопроводительного письма), в связи с чем, истец рассчитывает пени по дату фактического выполнения работ, а не по дату указанную ответчиком в справках по форме КС-2.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайлас" против исковых требований возражает, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственностью за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 766 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием  государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. пени начисляется  за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна  трехсотая действущей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.5. контрактов предусмотрено, что  штрафы начисляются на  неисполненные или ненадлежащее исполненные подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренного контрактом.

С учетом  установленных фактов по делу, суд соглашается с доводами истца о том, что пени за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сайлас»  обязательств по Контракту №2624 от 07.06.2016 и Контракту №2576 от 07.06.2016 следует считать до даты фактического исполнения работ, которая следует из представленного журнала выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сайлас», т.е. до 06.08.2016 (л.д. 139-162, т.1). В данном случае размер неустойки за период с 08.07.2016 по 05.08.2016 составляет 293 922 руб. 87 коп., расчет истца судом проверен и признан верным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сайлас» заявлено  ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, и не находит оснований к  уменьшению размера неустойки, требование истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Арифметический размер исковых требований ответчиком проверен, признан верным.

Требование Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" о взыскании штрафов с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» суд оставляет без удовлетворения.

Размер штрафа по контракту №2576 от 07.06.2016 составляет 258 151 руб. 30 коп.

Размер штрафа по контракту №2624  от 07.06.2016 составляет 255 512 руб. 97 коп. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.7.6 Контрактов).

Как пояснил истец, основание ко взысканию штрафов он усматривает в том, что подрядчиком были ненадлежащим образом выполнены обязвтельства предусмотренные заключенными контрактами.

Суд соглашается с доводами Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" относительно того, что  общество с ограниченной ответственностью «Сайлас», являясь профессиональным участником строительного рынка, должны было знать о невозможности  выполнения работ согласно условиям, отраженным в Контрактах, однако, несмотря на это заключило вышеуказанные контракты, и с формальной точки зрения, нарушение подрядчиком условий заключенных контрактом усматривается.

Вместе с тем, в судебных актах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу  № А72-14432/2017 отражено, что общество с ограниченной ответственностью «Сайлас» выполнило работы, предусмотренные Контрактами, надлежащим образом,  за исключением некоторых отступлений:

- работы по устройству мастичной кровли и примыканий из двух слоёв мастики битумно- эмульсионной на твёрдых эмульгаторах со светоотражающим эффектом общей толщиной 12 мм заменены на работы по устройству одного слоя мастики защитной алюминиевой Технониколь № 57 толщиной 0,4 мм - 0,6 мм.

Замена работ произошла по объективным причинам, в связи с отсутствием на рынке мастики битумно-эмульсионной на твёрдых эмульгаторах со светоотражающим эффектом. Кроме того, в условия контракта Учреждением заложены невыполнимые условия по устройству предусмотренных сметами двух слоёв кровли и примыканий общей толщиной 12 мм, так как максимальная толщина одного слоя согласно инструкций по применению представленных на рынке производителей мастик составляет от 0,2 мм до 1 мм. 

Иных же недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сайлас» работ судом установлено не было.

Выполненные обществом  ограниченной ответственностью «Сайлас» работы на исследуемых объектах по текущему ремонту рулонных кровель соответствуют нормативным требованиям, за исключением отдельных недостатков, отражённых в ведомостях № 11 и № 12 в приложении к заключению эксперта, наличие которых не препятствует использованию кровель по их назначению. 

Не выполнение работ по устройству мастичных слоёв с применением мастики битумно-эмульсионной на твёрдых эмульгаторах не препятствует возможности эксплуатации кровель по их назначению, так как наличие данного слоя не является обязательным при проведении работ по текущему ремонту. Недовыполненные работы по устройству предусмотренных сметой мастичных слоев могут быть выполнены в соответствии с технологией строительного производства в настоящее время поверх существующих кровельных покрытий. Все выявленные недостатки выполненных ремонтных работ являются устранимыми, стоимость их устранения составляет в ценах на дату выдачи заключения 9 604 руб. 00 коп.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд обращает внимание, что  доказательства того, что работы были выполнены некачественно, в материалы дела не представлены и на сегодняшний день, результат выполненных работ используется и имеет потребительскую ценность.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» штрафа по Контракту №2624 от 07.06.2016 и Контракту №2576 от 07.06.2016 следует оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сайлас» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" о взыскании неустойки  за период с 01.01.2018 по 27.02.2019 в размере 64 148 руб. 47 коп. по Контракту №2624 от 07.06.2016 и Контракту №2576 от 07.06.2016.

Согласно представленных в материалы дела документов    Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" оплатило выполненные по Контракту №2624 от 07.06.2016 и Контракту №2576 от 07.06.2016 работы 28.02.2019 в размере 2 214 108 руб. 00 коп., что подтверждается  платежными поручения №37628 и № 37627 от 28.02.2019 (л.д. 114, 115, т.1 объединенного дела №А72-10083/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Сайлас» направило в адрес Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" претензию с требованием оплатить  пени в размере 64 148 руб. 47 коп.  за нарушение сроков оплаты с 01.01.2018 по 27.02.2019.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, общество с ограниченной ответственностью «Сайлас» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" исковые требования не признает, указав на то, что  работы по спорным Контрактам так и не приняты, оплата на сумму                               2 195 716 руб. 27 коп. Государственным учреждением здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" перечислена на основании исполнительного листа серии ФС №027049059, выданного в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» следует удовлетворить частично, при этом суд исходил из следующего:

Из представленных материалов дела, действительно усматривается наличие просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, но задолженность Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" перед обществом с ограниченной ответственностью «Сайлас» в размере 2 214 108 руб. 27 коп. определена  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2018 по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы по делу.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 7.2. Контрактов  в случае  просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается  Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, суд считает, что размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика по Контракту №2624 от 07.06.2016 и Контракту №2576 от 07.06.2016. целесообразно рассчитывать с 12.11.2018 (дата вынесения Постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по 27.02.2019 по делу                       №А72-14432/2017) по 27.02.2019 (даты оплаты задолженности Заказчиком), размер пени составляет 61 779 руб. 61 коп.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» следует взыскать               232 143 руб. 26 коп. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту №2576 от 07.06.2016, Контракту №2624 от 07.06.2016; 4499 руб. 97 коп. – госпошлину.

В остальной части исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска», общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» удовлетворить частично. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» удовлетворить частично. 

В результате процессуального взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» 232 143 руб. 26 коп. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту №2576 от 07.06.2016, Контракту №2624 от 07.06.2016; 4499 руб. 97 коп. – госпошлину.

В остальной части исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска», общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» в доход федерального бюджета                       3 951 руб. 74 коп. – госпошлину.   

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Страдымова М.В.