АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2508/2023

Дело № А57-21003/2020

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.02.2023,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 

по делу №А57-21003/2020

по исковому заявлению исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис», г. Вольск, Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жил-СтройСервис», г. Вольск, Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (далее – ООО «ЖСС», ответчик) о взыскании 1 455 210 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.10.2017 по 30.06.2020. 

ООО «ЖСС» предъявило иск к ГУП СО «Облводоресурс» о взыскании 2 812 147 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 291 150 руб. 22 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 указанные арбитражные дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 с ООО «ЖСС» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» взыскано 1 455 210 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН, 26 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ГУП СО «Облводоресурс» в пользу ООО «ЖСС» взыскано 1 747 603 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 703 387 руб. 63 коп. упущенной выгоды, 25 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

В результате зачета с ГУП СО «Облводоресурс» в пользу ООО «ЖСС» взыскано 995 415 руб. 16 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «ЖСС» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» взыскано 1 455 210 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН. В удовлетворении исковых требований ООО «ЖСС» к ГУП СО «Облводоресурс» о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖСС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие обязанности у ООО «ЖСС» производить оплату за поставленные коммунальный ресурс на ОДН в связи с заключением сторонами агентских договоров, не согласен с применением повышающего коэффициента на водоснабжение на ОДН, с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В судебном заседании 25.04.2023 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 30 минут 31.05.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 ввиду нахождения судьи Федоровой Т.Н в отпуске произведена ее замена на судью Хисамова А.Х.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 50 минут 27.06.2023. В судебном заседании 27.06.2023 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 29.06.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 28.12.2006 года № 372-Пр ГУП СО «Облводоресурс» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, в том числе и в г. Вольск Саратовской области по месту нахождения филиала - «Вольский».

ООО «ЖСС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД).

Удовлетворяя требования ГУП СО «Облводоресурс» и частично требования  ООО «ЖСС», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами,  обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установленными по делу обстоятельствами, частичным пропуском срока исковой давности по требованиям ООО «ЖСС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354, положениями Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в МКД, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

При управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Перечень МКД в отношении, которых Государственной жилищной инспекцией (ГЖИ) в Саратовской области выдана лицензия, период управления размещены на официальном сайте Информация о МКД, находящихся в управлении ООО «ЖСС», размещена на сайте ГИС ЖКХ и является общедоступной.

Между ГУП СО «Облводоресурс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖСС» (исполнитель)  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 16.09.2015 № 4/16-УК.

Отдельный договор на поставку холодной воды и водоотведения на ОДН не заключался, но фактически ГУП СО «Облводоресур» в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса для ОДН в МКД, находящихся в управлении ООО «ЖСС».

ГУП СО «Облводоресурс» осуществлялась поставка коммунального ресурса для ОДН в отношении следующих МКД, расположенных в 

<

...> г; ул. Звездная, 

<

...>

По уточненному расчету ГУП СО «Облводоресурс» задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 составляет 1 455 210 руб. 80 коп.

В связи с разногласиями между сторонами относительно произведенных начислений определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза. 

 В результате проведенного экспертного исследования сделан вывод о том, что учет показаний приборов, установленных в МКД, находящихся под управлением ООО «ЖСС», для определения объема и расчета количества поставленного коммунального ресурса (холодного водоснабжения) на ОДН не возможен по причине того, что часть жилых домов не оборудована приборами учета или оборудована неисправными приборами учета, а в тех МКД, где установлены исправные приборы учета техническое состояние внутридомовых инженерных систем не позволяет обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации приборов учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования. 

Для возможности учета показаний приборов для определения объема и расчета количества поставленного коммунального ресурса (холодного водоснабжения) на ОДН, необходимо выполнить реконструкцию инженерных систем холодного водоснабжения и капитальный ремонт изношенных внутридомовых инженерной систем холодного водоснабжения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Определить объем и стоимость коммунального ресурса –  холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям за период с 01.10.2017 по 30.06.2020, поставленного ГУП СО «Облводоресурс»? 

2. При расчете стоимости ХВС на ОДН отдельно определить стоимость повышающего коэффициента за спорный период. 

В результате проведенной экспертизы был установлен факт неисправности общедомовых приборов учета. 

Экспертом был осуществлен расчет объемов водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг на ОДН в пределах норматива, который составил с 01.10.2017 по 30.06.2020: начисления ХВС на ОДН с НДС – 584 531,10 руб., начисления водоотведения ОДН с НДС – 385 609,43 руб. 

Согласно экспертному заключению от 20.09.2021 № 6155 определить объем и стоимость коммунального ресурса – холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 не представляется возможным, в связи с тем, что ООО «ЖСС» предоставлены сведения с объединением потребителей по ИПУ и нормативу, а также указаны не все квартиры. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ», экспертам ФИО2, ФИО3.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А57-21003/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЛСЭ», экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлен, в том числе, следующий вопрос: «Определить объем и стоимость поставленного коммунального ресурса холодное водоснабжение и водоотведение на ОДН помесячно по каждому МКД в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов, учета исходя из установленных нормативов в соответствии с Правилами № 124 в отношении следующих МКД, расположенных в 

<

...> г; ул. Звездная, 

<

...> 

С учетом результатов экспертных исследований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «ЖСС» перед ГУП СО «Облводоресурс» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН составила 1 455 210 руб. 80 коп.  

Доводы ООО «ЖСС» о том, что у него отсутствует обязанность производить оплату за поставленные коммунальный ресурс на ОДН, в связи с заключением сторонами агентских договоров, отклонены судом апелляционной инстанции.

Между ГУП СО «Облводоресурс» и ООО «ЖССс» заключен агентский договор от 16.09.2015 № 4/15-УК, согласно которому ГУП СО «Облводоресурс», как агент, от имени и за счет ООО «ЖСС» принципала осуществляет юридические и фактические действия, связанные с осуществлением мероприятий по начислению и по сбору денежных средств, с правом представления интересов в судебном порядке по вопросам начисления и сбора денежных средств, с юридических и физических лиц за потребленную воду, в том числе израсходованную на ОДН, и оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, объем которых подтвержден показаниями приборов учета холодной воды, рассчитан исходя из норматива потребления (в том числе на ОДН) или определен расчетным способом, на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с порядком, определенным законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

01.02.2018 между ГУП СО «Облводоресурс» и ООО «ЖСС» в рамках заключенного агентского договора заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 16.09.2015 № 4/15-УК, согласно которому ГУП СО «Облводоресурс» по поручению, от имени и за счет ООО «ЖЖСС» осуществляет юридические и фактические действия, связанные с осуществлением мероприятий по начислению и по сбору денежных средств, с правом представления интересов в судебном порядке по вопросам начисления и сбора денежных средств, с юридических и физических лиц за потребленную воду, в том числе израсходованную на ОДН, и оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, объем которых подтвержден показаниями приборов учета холодной воды, рассчитан исходя из норматива потребления (в том числе на ОДН) с учетом повышающего коэффициента или определен расчетным способом, в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с порядком, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Также сторонами заключен агентский договор от 27.12.2018 № 418, в соответствии с которым ГУП СО «Облводоресурс» за вознаграждение от имени и за счет ООО «ЖСС» в интересах обслуживаемых им собственников (нанимателей) в МКД, расположенным по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, производит начисление коммунального ресурса на холодное водоснабжение и (или) водоотведение потребленного на содержание ОДН в пределах установленных нормативов потребления коммунального ресурса, печать и доставку извещений/квитанций от имени принципала каждому жильцу МКД, в соответствии с Приложением № 1, а также осуществлять прием и обработку платежей, поступивших за выставленную услугу.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон в рамках вышеуказанных агентских договоров регулируются в том числе Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Заключение указанных договоров не освобождает ООО «ЖСС» от оплаты за поставленный коммунальный ресурс холодное водоснабжение и водоотведение на ОДН, поскольку в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Наличие заключенных агентских договоров на услуги биллинга и прием платежей не являются основанием для автоматического возложения на агента, в данном случае ГУП СО «Облводресурс», обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Подобное толкование приводило бы к тому, что все расчетно-кассовые центры, осуществляющие начисление и прием платежей, должны были отвечать за всех должников управляющих жильем компаний.

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета следующего.

По условиям агентского договора от 16.09.2015 № 4/15-УК с учетом внесенных в него изменений ГУП СО «Облводоресурс», как агент, принял на себя обязательства по начислению и по сбору денежных средств, с правом представления интересов в судебном порядке по вопросам начисления и сбора денежных средств, с юридических и физических лиц за потребленную воду, в том числе израсходованную на ОДН, и оказанные услуги водоотведения, в том числе на ОДН.

Более того, пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.02.2018 к агентскому договору от 16.09.2015 № 4/15-УК пункт 2.1 агентского договора дополнен подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Агент обязуется производить зачет денежных средств, полученных агентом от потребителей в счет оплаты услуг водоснабжения, объем которых определен по нормативу потребления услуг водоснабжения с применением повышающего коэффициента, в размере повышающего коэффициента в счет оплаты услуг водоснабжения на цели содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением принципала и подлежащих оплате в адрес агента, как РСО по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4/15-УК  от 16.09.2015».

Таким образом, ГУП СО «Облводоресурс», приняв на себя обязательства по самостоятельному  начислению и сбору денежных средств на ОДН, то есть той части, которую ООО «ЖСС», как управляющая компания, должен был возместить истцу, как ресурсоснабжающей организации, при предъявлении иска о взыскании такой задолженности должен был представить доказательства, какие суммы во исполнение агентского договора были выставлены и собраны им с собственников МКД на ОДН, на какую сумму проведены зачеты в счет исполнения обязательств ООО «ЖСС» перед ГУП СО «Облводоресурс». 

Закон № 103-ФЗ, на который сослался суд апелляционной инстанции, регулирующий деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, предусматривает определенные правила такой деятельности: оператор по приему платежей (платежный агент) вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (пункт 5 статьи 4); платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, соответствующий требованиям названного закона (пункт 11, статьи 4); платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (пункт 14, статьи 4); поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (пункт 18, статьи 4) и др.

Наличие специальных банковских счетов как у поставщика услуг (в данном случае услуг ООО «ЖСС» на ОДН жителям МКД), так и у платежного агента), через которые между ними производятся расчеты, возможность проследить расчеты по ним, является гарантией защиты прав поставщика услуг, заключившего договор с платежным агентом. 

Однако не каждый финансовый посредник по сбору платежей с физических лиц является платежным агентом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Управляющая компания вправе, но не обязана заключать договор на взимание платы по ОДН именно с платежным агентом (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).        

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае ГУП СО «Облводресурс» являлся платежным агентом  по отношению к ООО «ЖСС».

При этом из содержания агентского договора от 16.09.2015 (пункт 1.1.) следует, что его предметом является как начисление, так и сбор денежных средств с юридических и физических лиц по поставке воды и водоотведению, в том числе на ОДН.

Соответственно, при заявлении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги на ОДН, именно истец должен был доказать не только объем начисленных услуг по водоснабжению и водоотведению на ОДН, но и размер собранных им, как агентом, денежных средств, а также суммы зачтенных (не зачтенных) собранных им с потребителей денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ЖСС» перед ним за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на ОДН. 

В противном случае существует вероятность повторного начисления и взыскания уже управляющей компанией с жителей МКД стоимости тех же самых услуг, что недопустимо.

            Как было указано выше, между сторонами был заключен также агентский договор от 27.12.2018 № 418.

            Согласно пункту 1.2 указанного договора жильцы МКД вносят плату по выставленным агентом извещениям/квитанциям на расчетный счет агента за потребленный ОДН в пределах установленного норматива.

            В силу пункта 1.3 упомянутого договора поступившие в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, от жильцов МКД денежные средства па расчетный счет агента, зачисляются агентом, как РСО, в оплату потребленного принципалом, как потребителем, коммунального ресурса на содержание общедомового имущества МКД, находящихся в управлении принципала, как управляющей организации, по договору от 16.09.2015№ 4/15-У К, заключенному между ГУП СО «Облводоресурс» и ООО «ЖСС».

         Однако условия данного договора и фактическое его исполнение при рассмотрении иска РСО судами не проверялось и не исследовалось.

         Судебная коллегия отмечает, что квалификация заключенных между сторонами агентских договоров должна осуществляться не только из их названия, но и содержания.

При таких обстоятельствах судебные акты о взыскании с ООО «ЖСС» в пользу  ГУП СО «Облводоресурс» 1 455 210 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. 

         В части требований ООО «ЖСС» к ГУП СО «Облводоресурс» о взыскании 2 812 147 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 291 150 руб. 22 коп. упущенной выгоды.

         Данные требования вытекают из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.02.2018 к агентскому договору от 16.09.2015 № 4/15-УК и агентского договора от 27.12.2018 № 418.

         По мнению истца, действия ответчика привели в причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, которая представляет собой размер повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления, применяемый РСО при начислении платы за потребление жителям, а также возникновения на стороне ГУП СО «Облводоресурс» неосновательного обогащения в размере платы, полученной в спорном периоде с жителей.

Частично отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199 ГК РФ, пунктами 1, 12, 15, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и признал пропуск истцом срока исковой давности частично пропущенным.

Довод ООО «ЖСС» о необходимости восстановить срок со ссылкой на заключенные ранее между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований судом отклонены, поскольку указанные соглашения сторонами расторгнуты по мотивам необоснованности сумм, указанных в соглашении. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Считая верными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления либо перерыва срока, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемых судебных актах не отражено, за какой конкретно период истцом пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя встречные требования в сумме 1 747 603,33 руб. неосновательного обогащения и 703 387,63 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1102 ГК РФ, 155, 157 ЖК РФ, Правилами № 354, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, условиями агентских договоров.

Суд первой инстанции исходил из того, что ГУП СО «Облводоресурс» производило сбор денежных средств за потребленный ими коммунальный ресурс по ХВС. ГУП СО «Облводоресурс» в исковой период производило начисление и сбор оплаты с жильцов МКД, у которых отсутствуют ИПУ, находящихся под управлением ООО «ЖСС», за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента. 

Общая сумма начислений от применения повышающего коэффициента за период с 01.07.2016 по 29.02.2020 включительно составила 4 103 297,97 руб., что подтверждается расчетами ГУП СО «Облводоресурс» в письмах от 25.08.2020 № 2264. 

При этом за указанный период в адрес ГУП СО «Облводоресурс» перечислено 2 812 147,75 руб., что является неосновательным обогащением на стороне последнего в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, управляющая организация ООО «ЖСС» неоднократно обращалась в адрес ГУП СО «Облводоресурс»с заявлениями о возврате неправомерно полученных денежных средств от применения повышающего коэффициента, которые так и остались без рассмотрения со стороны ГУП СО «Облводоресурс». 

Произведенное начисление и присвоение оплаченных ГУП СО «Облводоресурс» вышеуказанных денежных средств нарушает законные права и интересы жильцов вышеуказанных МКД, так как использование данных денежных средств носит непосредственно целевой характер, о чем было отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58- 2035/2017, согласно которому Верховным судом был сделан вывод о расходовании денежных средств, полученных от применения повышающего коэффициента, а именно «Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление МКД), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...». 

Так как точную сумму денежных средств, полученных от применения повышающего коэффициента ГУП СО «Облводоресурс», определить не представляется возможным, в связи с тем, что ГУП СО «Облводоресурс» всячески уклоняется от предоставления данной информации, управляющая организация ООО «ЖСС» лишена права на начисление повышающего коэффициента за спорный период, так как повторное начисление и сбор одних и тех же платежей не допускается. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В части требований ООО «ЖСС» о взыскании с ГУП СО «Облводоресурс» 2 812 147 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 291 150 руб. 22 коп. упущенной выгоды суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 08.12.2020 № 304-ЭС20-19921, от 14.10.2022 № 301-ЭС22-17494.

Делая вывод, что исполнителем коммунальных услуг по спорным МКД являлся ГУП СО «Облводоресурс», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) внесены изменения в ЖК РФ, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с РСО. 

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59?ФЗ, при управлении МКД управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО.

При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данном порядке расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, РСО не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

При этом исходя из того, что ГУП СО «Облводоресурс» производило начисления за спорный период управляющей компании ООО «ЖСС» только в связи с поставкой коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) на ОДН, а за поставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению начисления и расчеты ГУП СО «Облводоресурс» производило с гражданами, проживающими в МКД, напрямую, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении спорных МКД является непосредственно ГУП СО «Облводоресурс».

Соответственно, ООО «ЖСС» не имеет права требовать взыскания с ГУП СО «Облводоресурс» неосновательного обогащения с повышающего коэффициента, начисленного гражданам, поскольку взаимоотношения сторон связаны исключительно с поставкой коммунального ресурса на ОДН.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2015 № 4/15-УК  включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.1).

Правильно указывая на то, что до вступления в силу Закона № 59?ФЗ, при управлении МКД управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО и это признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества; и что в случае, если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (то есть решения о заключении прямых договоров с РСО), судом апелляционной инстанции делается итоговый вывод, противоречащий этим положениям, и без исследования вопроса, связанного с принятием (непринятием) общими собраниями собственников МКД решений о заключении прямых договоров с РСО.

Судом первой инстанции этот вопрос также не исследовался. 

В части требований ООО «ЖСС» о взыскании ГУП СО «Облводоресурс» упущенной выгоды судом апелляционной инстанции указано о недоказанности этих требований, в то время как суд первой инстанции исходил из того, точную сумму денежных средств, полученных от применения повышающего коэффициента ГУП СО «Облводоресурс», определить не представляется возможным, потому что ГУП СО «Облводоресурс» всячески уклоняется от предоставления данной информации, управляющая организация ООО «ЖСС» лишена права на начисление повышающего коэффициента за спорный период, так как повторное начисление и сбор одних и тех же платежей не допускается. 

Данный вопрос подлежит дополнительному исследованию с учетом принятых сторонами обязательств, переписки сторон, в том числе письма ГУП СО «Облводоресурс» от 25.08.2020 № 2264 с представлением таблиц на 26 листах, доводов и возражений сторон, а также выяснением того обстоятельства, кто являлся исполнителем коммунальных услуг по спорным домам в спорный период.

При этом в силу требований статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по делу приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А57-21003/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова