ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А40-31113/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024  года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО2

на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 31.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк»

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды торговых площадей,

УСТАНОВИЛ:

АО Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору (платежи минимальной годовой арендной платы) в общем размере 53 308,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, задолженности по Договору (платежи сервисного сбора, маркетингового платежа, платы с оборота, возмещения коммунальных услуг) в общем размере                         1 136 900,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что начисление арендных платежей за период с 06.10.2022 по 22.12.2022 произведено истцом неправомерно, поскольку истцом чинились препятствия по освобождению помещения. Заявитель указывает на то, что истец прекратил доступ ответчика и покупателей в арендуемое помещение с 06.10.2022, с указанной даты ответчик не имел возможности использовать арендуемое помещение. Ответчик ссылается на то, что при пересчете минимальной годовой арендной платы (МГАП) в рублях должен быть применен курс Центрального Банка Российской Федерации, действующий на 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому. Ответчик указывает на то, что истец злоупотребил своим правом и не произвел зачет суммы страхового депозита, внесенного ответчиком, в счет уплаты арендной платы, невыплаченной ответчиком в срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды коммерческих площадей от 14.02.2022, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение №06К-4057.2, площадью 92,31 кв.м, расположенное в ТЦ «Авиапарк» по адресу: 

<

...>. При этом стороны согласовали, что общая арендуемая площадь площадей, используемая для целей расчета Арендных платежей по Договору, составляет 95,8 кв.м (п. 3 Договора).

В соответствии с п.4 Договора сторонами согласован следующий срок аренды с 14.02.2022 по 05.12.2025 включительно.

В порядке, предусмотренном п.17 Договора, Арендатор приступил к ведению коммерческой деятельности на площадях (дата открытия площадей) с 15.04.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи площадей от той же даты.

Согласно Договору арендные платежи за пользование площадями состоят из минимальной годовой арендной платы (далее - МГАП) и дополнительной арендной платы (сервисного сбора, маркетингового платежа, платы с оборота и платы за коммунальные услуги).

В соответствии с п. 11 Договора за период его действия Арендатором был внесен страховой депозит в размере 1 367 210,68 руб. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий Договора (просрочка уплаты арендных платежей), истец, руководствуясь п.п. 10.1.1, 10.2.1 Приложения №1 к Договору, отказался от его исполнения в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (письмо №14-21/929 от 07.11.2022), получено ответчиком 11.11.2022, Договор прекратил действие с 12.11.2022.

В связи с досрочным прекращением действия договора по вине ответчика, истец, руководствуясь п.п. 10.1.1 и 12.6.6 Приложения №1 к Договору, в полном объеме произвел удержание внесенного ответчиком страхового депозита в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора, о чем ответчик также был уведомлен письмом №14-21/1036 от 15.12.2022.

В письме №14-21/1036 от 15.12.2022 истец повторно заявил требование о погашении задолженности по Договору, а также заявил требование об исполнении ответчиком его обязательств по приведению площадей в соответствующее состояние и их возврату истцу в установленном порядке                   (п.п 2.8 и 5.3 Приложения №1 к Договору).

Письмо №14-21/1036 от 15.12.2022 ответчик оставил без ответа, указанные в нем требования в установленный срок не исполнил.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату площадей в порядке и в сроки, указанные в Договоре, а также в уведомлении №14-21/1036 от 15.12.2022, истец произвел возврат площадей в одностороннем порядке. Истцом был составлен соответствующий Акт возврата площадей от 22.12.2022, а за период с 12.11.2022 по 22.12.2022 включительно на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.4 Приложения №1 к Договору, доначислил ответчику арендную плату за пользование площадями до момента их возврата истцу по ставкам, согласованным в Договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату (платежи минимальной годовой арендной платы) в общем размере 53 308,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также арендную плату (платежи сервисного сбора, маркетингового платежа, платы с оборота, возмещения коммунальных услуг) в общем размере 1 136 900,67 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 381.1, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, принимая во внимание, что поскольку договор досрочно прекратил действие по вине ответчика, страховой депозит был правомерно полностью удержан в счет штрафа, исходя из того, что с момента передачи площадей ответчику и до момента их возврата истцу по  одностороннему акту  площади находились во владении ответчика, в связи с чем он обязан был вносить встречное предоставление по Договору, учитывая, что ответчик допустил нарушение Договора (просрочку уплаты арендных платежей), в связи с чем его доступ к площадям был ограничен истцом, указав, что по условиям Договора МГАП подлежит уплате независимо от факта ведения/неведения Арендатором коммерческой деятельности на площадях, равно как и в периоды, когда использование площадей ограничено Арендодателем на основании закона и (или) договора, учитывая также, что площади по 22.12.2022 включительно находились во владении ответчика, по указанную дату, несмотря на введенные ограничения, он должен был вносить арендные платежи, принимая во внимание, что начисление арендных платежей за период с 06.10.2022 по 22.12.2022 произведено истцом правомерно, в соответствии с положениями закона и договора, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судами также указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец как-либо препятствовал ответчику в исполнении обязанности по возврату площадей после прекращений действия Договора, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу №А40-31113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                           Н.Н. Кольцова 

 Судьи:                                                                      В.В. Кобылянский 

                                                                               С.Ю. Дацук