АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56092/2020

г. Краснодар

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-56092/2020 (Ф08-4747/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приазовский Винный Дом» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.12.2024, в части наложения ареста на денежные средства ФИО3  

Определением от 24.03.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2025 определение от 24.03.2025 отменено.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Непринятие достаточных обеспечительных мер в случае одновременного удовлетворения требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков приведет к невозможности  

погашения кредиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, касающиеся влияния ареста денежных средств ФИО3 на осуществление им предпринимательской деятельности. Сославшись на наличие у ответчика объектов недвижимости, суд не выяснил ликвидность имущества и возможность удовлетворения требований за счет его реализации.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, 97 994 999 рублей 20 копеек убытков, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе ФИО3, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

Определением от 10.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе ФИО3 в размере 97 994 999 рублей 20 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

ФИО3, ссылаясь на то, что наложение ареста на денежные средства препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, указывая  

на наличие у него иного имущества, совокупная стоимость которого превышает размер предъявленных требований, обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно части 2 статьи 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 Кодекса, статьи 89, 91 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, ссылался на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у ФИО3 имущества, стоимость которого (127 667 954 рубля) превышает размер предъявленных к солидарным ответчикам требований (97 994 999 рублей 20 копеек), принимая во внимание, что арест на денежные средства препятствует ФИО3 осуществлению предпринимательской, хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер в заявленной части.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.  

Обжалуя судебные акты, предприниматель документально не опроверг правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов, что в силу положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-56092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи В.В. Глухова  

Т.Г. Истоменок