Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14809/2017

22 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Советская, д. 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

от третьего лиц - ФИО2 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (далее – заявитель, предприятие, МУП ЖКХ г.п. Березово, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017 № 08-/02рв в части пени                     за период с 20.02.2016 по 13.06.2016, с 14.06.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016                             по 26.03.2017, с 27.03.2017 по 01.05.2017, с 02.05.2017 по 22.05.2017 на сумму                      2 902 505 руб. Также просит уменьшить штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).                              

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении МУП ЖКХ г.п. Березово проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой были установлены нарушения налогового законодательства заявителем, зафиксированные в акте от 03.04.2017 № 08-03/в о проведенной выездной проверке.

По результатам рассмотрения материалов дела в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 22.05.2017 вынесено решение от 22.05.2017 № 08-02/рв о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 716 422 руб. МУП ЖКХ г.п. Березово доначислены налоги в сумме 17 163 827 руб. 30 коп, начислены пени в общей сумме 4 617 193 руб.

Предприятием подана апелляционная жалоба от 22.06.2017 № 972, решением управления от 18.07.2017 № 07-15/11916® апелляционная жалоба МУП ЖКХг.п. Березово оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. 

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В заявлении предприятие просит исключить из расчета пени периоды с 20.02.2016 по 13.03.2016, с 14.06.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 26.03.2016, с 27.03.2016 по 01.05.2017, с 02.05.2017 по 22.05.2017, указывает, что с 20.02.2016 и по настоящее время решениями инспекции №139, №134, №136, №137 приостановлены операции по счетам МУП ЖКХ г.п. Березово, в связи с чем последний был лишен возможности уплатить сумму задолженности по НДФЛ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За исполнение обязанности, указанной в статье 226 НК РФ в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки статьей 75 Налогового кодекса предусмотрено начисление пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Таким образом, пени начисляются в порядке, установленном статьей 75 НК РФ,до даты фактического исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговым органом установлено, что общество, являясь налоговым агентом, не перечисляло (несвоевременно перечисляло) в бюджет  суммы НДФЛ. 

Средства удержанного НДФЛ не являются собственными средствами налогового агента он не вправе им распоряжаться по собственному усмотрению. Поскольку уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, при выплате заработной платы работникам сумма НДФЛ удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам, в связи с чем, наличие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не препятствует налоговому агенту перечислить удержанную сумму НДФЛ в бюджет (пункты 1, 4, 9 статьи 226 НК РФ).

Заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по НДФЛ.

Таким образом, налоговый орган правомерно и обосновано начислил соответствующие пени по статье 75 НК РФ. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу статьи 123 НК РФ и согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, с налогового агента взыскивается штраф.

Налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем налоговый агент законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства смягчающие налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения:

- тяжелое финансовое состояние, наличие дебиторской задолженности, угроза и недопущение банкротства предприятия; 

- социальная направленность деятельности налогоплательщика, а именно: ведение социально-значимой деятельности в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению и предприятиям г.п. Березово, сохранение рабочих мест работников. Обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ, не выявлено.

В связи с чем сумма штрафных санкций снижена налоговым органом в 4 раза. 

Заявитель просит дополнительно рассмотреть возможность уменьшения штрафных санкций, указывает, что в июне 2016 года у предприятия, администрацией г.п. Березово были изъяты объекты теплоснабжения, которые приносили больший доход по сравнению с остальными объектами.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные предприятием доводы, суд пришел к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера штрафов. Уменьшение штрафов произведено инспекцией в соответствии с характером и обстоятельствами совершенных налоговых правонарушений. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Как было указано выше, налоговый агент обязан уплатить налог за налогоплательщика (наемного работника), удержанный при выплате ему дохода, а не уплатить налог за счет собственных средств.

Следовательно, выплатив сотрудникам заработную плату за вычетом НДФЛ, предприятие удержало из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджетв виде налога. Поэтому заявитель фактически имел возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                   округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья                                                                            А.Е. Фёдоров