ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34959/2022

г. Саратов

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2025 года по делу № А12-34959/2022 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» ФИО3 о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Волгоградской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Британский Страховой Дом,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области:  представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.12.2024 № 178,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (далее – должник, ООО «Климат-Контроль») несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Климат-Контроль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 ООО «Климат-Контроль» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.01.2025 от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений об итогах процедуры наблюдения;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в подаче арбитражным управляющим заведомо бесперспективных заявлений по оспариванию сделок;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов по обслуживанию карты;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: юриста, бухгалтера, специалиста по подготовке имущества к продаже;

5. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 41 911,19 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2025 производство по делу № А12-34959/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Климат-Контроль», прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2025 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании убытков в размере 41 911,19 руб., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: судом первой инстанции не учтен тот факт, что нарушение сроков опубликования сведений об итогах процедуры наблюдения подтверждается материалами дела; в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в подаче заведомо бесперспективных заявлений по оспариванию сделок, судом не учтено, что конкурсным управляющим не проведен должный анализ сделок должника, исход рассмотрения заявлений был заведомо известен; произведенный платеж в размере 511,19 руб. по обслуживанию карты не относится к расходам по открытию (закрытию) расчетного счета должника, не может быть компенсирован за счет средств должника; вопреки выводам суда первой инстанции конкурсным управляющим ФИО3 необоснованно привлечены специалисты: юрист, бухгалтер, специалист по подготовке имущества к продаж, суд первой инстанции не оценил объем, сложность и необходимость мероприятий и возможность их выполнения с меньшими затратами; добросовестный и разумный арбитражный управляющий должен исключить необоснованные расходы в виде увеличения текущих расходов, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию убытки.

В порядке статьи 262 АПК РФ от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2025 по делу № А12-34959/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его  права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника и кредиторов считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно первому доводу жалобы, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений об итогах процедуры наблюдения.

Из информации, содержащейся на официальном сайте ЕФРСБ следует, что финальный отчет по процедуре наблюдения арбитражным управляющим опубликован 06.10.2023 сообщением № 789102, в то время как процедура наблюдения завершена 08.08.2023.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 по делу № А12-34959/2022 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Климат-Контроль» признано обоснованным, требования МИФНС России № 2 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Климат-Контроль». Иные кредиторы своих требований не заявляли. Таким образом, уполномоченный орган являлся единственным кредитором.

03.07.2023 конкурсным управляющим было объявлено (сообщение № 11865665) о проведении 20.07.2023 собрания кредиторов для рассмотрения отчета временного управляющего и принятия решений по иным вопросам.

24.07.2023 в суд временным управляющим представлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 20.07.2023, на котором принято решение избрать следующую процедуру банкротства – конкурсное производство, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, о наличии преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Финальный отчет по процедуре наблюдения арбитражным управляющим опубликован 06.10.2023 сообщением № 789102.

В силу положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, финальный отчет по процедуре наблюдения арбитражным управляющим опубликован несвоевременно, уполномоченный орган является единственным кредитором должника и был ознакомлен с отчетом временного управляющего, в связи с чем, нарушение сроков опубликования сведений об итогах процедуры наблюдения не повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителей по опубликованию отчета конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы в части признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего должника ФИО3 по несвоевременному опубликованию сведений об итогах процедуры наблюдения отказал.

Относительно второго довода жалобы, где уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в подаче арбитражным управляющим заведомо бесперспективных заявлений по оспариванию сделок, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований.

Согласно заявления уполномоченным органом в ходе анализа материалов дела о банкротстве ООО «Климат-Контроль» установлено, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника в отношении ООО «Тринити-Н», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Фирма34».

22.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Климат-Контроль» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Климат - Контроль» в пользу ООО «Тринити-Н» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 2 095 145 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Тринити-Н» денежных средств в сумме 2 095 145 руб. 

Определением суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Согласно пояснением уполномоченного органа имущество у ООО «Тринити-Н» отсутствует.

Так же 17.04.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки в виде перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО5 в размере 4 283 615,71 руб. по агентскому договору № 32/2021.

Определением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ИП ФИО5 денежных средств в сумме 4 283 615,71 руб., отказано.

17.04.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО «Климат-Контроль» в пользу ИП ФИО6 от 29.10.2021 в сумме 500 000 руб. за выполнение кадрового аудита.

Определением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ИП ФИО6 денежных средств в сумме 500 000 руб., отказано.

Кроме того, на рассмотрении суда находилось четыре заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Климат-Контроль» в пользу ООО «Фирма34».

Определением суда от 29.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Климат-Контроль» о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Фирма34» денежных средств в сумме 450 561,37 руб. отказано.

Определением суда от 29.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ООО «Климат-Контроль» о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Фирма34» денежных средств в сумме 681 000 руб. отказано.

Определением суда от 18.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества ООО «Климат-Контроль» о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Фирма34» денежных средств в сумме 102 400 руб. отказано.

Определением суда от 22.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Климат-Контроль» о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Фирма34» денежных средств в сумме 180 000 руб. и 225 000 руб. отказано.

Указанные выше незаконные действия, по мнению уполномоченного органа, привели к причинению убытков должнику в размере 41 400 рублей, в том числе оплата госпошлины в размере 35 000 руб. (7 заявлений * 6 000 руб.), 6 400 руб. (стоимость 8 публикаций по 800 руб. на сайте ЕФРСБ о подаче исковых заявлений о признании сделки должника недействительной и судебных актов по результатам рассмотрения (№ 16228232 от 02.12.2024, № 16157127 от 26.11.2024, № 16103680 от 21.11.2024, № 15785412 от 23.10.2024, № 15656105 от 11.10.2024, № 15282206 от 06.09.2024, № 14193574 от 18.04.2024, № 12516279 от 22.09.2023).

В силу пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

При этом, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. 

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявлений по оспариванию сделок, представители налогового органа принимали участие в судебных заседаниях, а также представляли в суд письменные позиции, согласно которым поддерживали заявленные конкурсным управляющим требования. Заявление уполномоченного органа о заведомой бесперспективности заявлений по оспариванию сделок по своей сути противоречит позициям налогового органа, изложенным им при рассмотрении данных сделок.

Таким образом, поданные конкурсным управляющим заявления по оспариванию сделок были направлены на пополнение конкурсной массы и были поддержаны уполномоченным органом.

С учетом проведенного анализа сделок, на момент их оспаривания по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рационально предполагал, что имеют место судебные перспективы на положительное удовлетворение его заявлений.

Следовательно, активное действие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально и, учитывая полномочия арбитражного управляющего, не может быть признано противоправным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющим предпринимались меры, направленные на возврат имущества должника путем признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку противоправность поведения управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов не установлена, жалоба в данной части признается необоснованной.

Согласно заявлению уполномоченного органа при анализе расчетного счета должника установлены платежи от 18.08.2023 с назначением «Комиссия за обслуживание карты 519747+4014 за период с 07.01.23 по 06.02.23 в соот. с ДБС/ДРКО/ДКК и тариф. Банка. НДС не обл.» на сумму 212,19 руб., «Комиссия за обслуживание карты 519747+4014 за период с 07.02.23 по 06.03.23 в соот. с ДБС/ДРКО/ДКК и тариф. Банка. НДС не обл.» на сумму 299 руб. Как указывает заявитель произведенные платежи по обслуживанию карты не относятся к расходам по открытию (закрытию) расчетного счета должника и не могут быть компенсированы за счет средств должника, возмещению подлежат лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. Указанное выше незаконное действие, по мнению уполномоченного органа, привело к причинению убытков должнику в размере 511,19 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Климат-Контроль» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 г. в отношении ООО «Климат-Контроль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, указанные платежи направлены на погашение задолженности, возникшей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), но до утверждения конкурсного  управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанные платежи относятся к текущим платежам, указанные денежные средства фактически были списаны банком самостоятельно через 10 дней с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника в отсутствие поручения от конкурсного управляющего. В период формирования указанной текущей задолженности у временного управляющего должника отсутствовала необходимость и основания для закрытия карточных счетов должника находящегося в процедуре наблюдении. Закрытие счетов в процедуре конкурсного производства не изменило текущий характер данного обязательства и не могло повлиять на возможность списания банком текущих платежей за обслуживание карточных счетов должника обслуживаемых в банке в период наблюдения.

В связи с вышеизложенным, вина арбитражного управляющего в совершении указанных платежей, а также факт причинения убытков отсутствуют, поскольку денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы данной части отказал.

Уполномоченным органоном заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении юриста ФИО7 на основании соглашений от 11.12.2023, от 08.02.2024 (срок действия до 06.06.2024), дополнительного соглашения от 05.06.2024 (срок действия продлен до 06.09.2024), оплата 10 000 руб. ежемесячно; бухгалтера ФИО8, по договору №б/н от 11.12.2023, дополнительного соглашения от 08.02.2024 (срок действия до 06.06.2024), дополнительного соглашения от 05.06.2024 (срок действия продлен до 06.09.2024) оплата 5 000 руб. ежемесячно; оценщика ООО «Афина Паллада», на основании договора № 9723-23 от 30.11.2023, оплата 5 000 руб. единовременно; хранителя ООО «Сириус», договор № б/н от 14.11.2023, дополнительное соглашение к договору от 01.12.2023 оплата 100 руб. (в сутки).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пояснением конкурсного управляющего должника, привлечение юриста связано с истребованием у бывшего руководителя ООО «Климат-Контроль» документов, затягиванием бывшим руководителем процедуры передачи документов, необходимостью оспаривания сделок для пополнения конкурсной массы, в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. Также в связи с истребованием у бывшего руководителя ООО «Климат-Контроль» документов, затягиванием бывшим руководителем процедуры передачи документов, необходимостью анализа представляемых бухгалтерских документов (авансовых отчетов, кассовых книг, ведомостей начислений заработной платы и т.д.), а также формированием и сдачи бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер.

При этом бывшим руководителем должника начиная с ноября 2023 года в значительных объемах представлялись документы, касающиеся деятельности ООО «Климат-Контроль», в том числе по взаимоотношениям с контрагентами. 

В связи с затягиванием процедуры передачи документов, передачей документов в значительном объеме начиная с ноября 2023 года, было необходимо проанализировать передаваемые документы, общий объем которых составил более 18 тысяч листов.

В подтверждение передачи документов в вышеуказанном объеме представлены сопроводительные реестры передачи документации (№ 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11).

Таким образом, за период с 08.11.2023 по 18.04.2024 (162 дня, 108 рабочих дней) качественному анализу подлежал значительный объем документов и информации. При ежедневном анализе (не исключая нерабочие/праздничные/выходные дни) необходимо было анализировать не менее 110 листов финансовых документов в день, что исключало бы или значительно ухудшало качество исполнения других обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, привлечение юриста и бухгалтера было обосновано передачей от КДЛ значительного объема документов, ограниченным сроком на подачу заявлений об оспаривании сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и необходимостью анализа передаваемых документов до истечения срока исковой давности. 

В части привлечения специалиста по подготовке имущества к продаже и оплатой его услуг в сумме 1000 руб., управляющий пояснил, что в соответствии с актом об оказании услуг № 1829 от 13.02.2024, должнику оказаны услуги снятия с учета контрольно-кассовой техники, а именно технологическое обнуление кассового аппарата. Проведение технологического обнуления контрольно-кассовой техники обусловлено техническими особенностями контрольно-кассовой техники. Не проведение указанного мероприятия при последующей продаже ККТ и перерегистрации ККТ может привести к выгрузке данных ООО «Климат-Контроль» на фискальный накопитель потенциального покупателя. Указанные последствия влекут с одной стороны – передачу данных ООО «Климат-Контроль» третьему лица, с другой – сложности активации фискального накопителя потенциального покупателя. Таким образом, проведение технологического обнуления кассового аппарата являлось целесообразным.

Указанные доводы уточнялись до оказания данной услуги у технического специалиста ООО «Технокасса» в авторизованном сервисном центре в устной форме, в связи с чем, у конкурсного управляющего не возникло обоснованных сомнений в необходимости проведения данной процедуры. Самостоятельное проведение данных мероприятий конкурсным управляющим невозможно в связи с отсутствием необходимых технических знаний.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы в данной части принял во внимание, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении должника.

Кроме того, введение процедуры конкурсного производства не освобождает ООО «Климат-Контроль» от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 по делу № А14-10588/2017).

Суд первой инстанции также учитывал, что вышеуказанные выплаты существенно ниже среднемесячного заработка бухгалтера по Волгоградской области, что подтверждается информацией с сайта supcriob.ru. Объём бухгалтерской работы существенен и влечет необходимость ежедневной деятельности бухгалтера, работник подчиняется трудовой дисциплине, что выгодно сказывается на эффективности работы, расходы по зарплате существенно ниже, чем в случае заключения гражданско-правового договора на оказание услуг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, составляет 136 600 руб. исходя из следующего расчета: 2 032 000 руб. (балансовая стоимость на 2022 г.) - 1 000 000 руб. = 1 032 000 руб. (превышение балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей); 1 032 000 руб. * 0,05 = 51 600 руб. (5% от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей); 85 000 руб. + 51 600 руб. = 136 600 руб. (предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве).

При этом такой лимит устанавливается для лиц, привлечение которых не является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен отчет, согласно которому для исполнения возложенных на управляющего обязанностей привлекались: юрист (период с 11.12.2023 по 06.09.2024), бухгалтер (период с 11.12.2023 по 06.09.2024), оценщик (единовременно), хранитель (период с 14.141.2023 по 27.05.2024).

Привлечение оценщика и хранителя осуществлялось в целях оценки и обеспечения сохранности предмета залога, что в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, погашение указанных расходов осуществляется за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, таким образом, вышеуказанные лимиты не распространяются на указанных лиц (оценщик и хранитель). При этом залоговое имущество представляет собой грузовой автомобиль (фургон), оставление которого без присмотра не обеспечит его сохранность, в том числе не защитит от посягательств третьих лиц, в связи с чем, целесообразно хранить его на стоянке, под присмотром сотрудника стоянки.

Согласно отчету, задолженность по оплате услуг юриста и бухгалтера составляет 89 000 руб. и 44 500 руб. соответственно (суммарно 133 500 руб.).

С учетом осуществления затрат на технологическое обнуление контрольно-кассовой техники (1 000 руб.) общая сумма затрат составила 134 500 руб. при установленном лимите в размере 136 600 руб., что не является превышением.

Соглашением с бухгалтером установлена оплата в размере 5 000 руб. в месяц, соглашением с юристом - 10 000 руб. в месяц, что значительно ниже среднерыночной заработной платы при привлечении сотрудника на полную ставку, соразмерно объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты. Наличие образования у управляющего само по себе не может исключать право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для оказания юридических услуг, требующих специальных познаний в отдельных отраслях права, а также для оказания бухгалтерских услуг.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа, не содержит свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим ООО «Климат-Контроль» нарушений факты и документальное подтверждение. Жалоба содержит лишь бездоказательные, субъективные, оценочные, предположительные и не основанные на нормах права доводы. Само по себе заключение от лица должника договоров с работниками является реализацией предусмотренного законом о банкротстве и ТК РФ права конкурсного управляющего и не свидетельствует о допущении им каких-либо нарушений.

Указанные выше незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Климат-Контроль» ФИО3, по мнению Федеральной налоговой службы, привели к причинению убытков для должника в размере 41 911,19 руб. (41 400,00 + 511,19), в виде увеличения текущих расходов должника в результате подачи арбитражным управляющим заведомо бесперспективных требований и произведённых платежей по обслуживанию карты, которые привели к причинению убытков должнику.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий конкурсного управляющего, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.

Поскольку подача заявлений о признании сделок недействительными была по своей сути обязанностью конкурсного управляющего, не имела массового характера, часть исковых требований была судом признана обоснованной, а в части требований было судом отказано, в целом исковая работа была  направлена на пополнение конкурсной массы и заявленные требования были поддержаны уполномоченным органом, а платежи с назначением «Комиссия за обслуживание карты» в размере 212,19 руб., 299,00 руб. являлись текущими и обязательными для ООО «Климат-Контроль», заявленное требование о взыскании убытков является  необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не приведено правового либо фактического обоснования нарушения управляющим норм закона о банкротстве, что исключает возможность признания жалобы обоснованной. 

Несогласие должника с правовой позицией арбитражного управляющего в указанном процессе не является основанием для признания его действий незаконными. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что подателем жалобы не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) управляющих незаконными, а именно: факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными, а также из отсутствия доказательств иного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2025 года по делу № А12-34959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    Д.С. Семикин