АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40670/2021

г. Нижний Новгород                                                                     29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-742),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полихим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Студия защитных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 1 928 436 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.06.2022,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полихим» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия защитных технологий» о взыскании 1 653 336 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 17.01.2019 №1/1; 275 100 руб. 00 коп. штрафных санкций; а также 32 284 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов на представление интересов в суде.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик с иском не согласился, указав, что на УПД, на которых истец основывает свои требования, отсутствует подпись и печать ответчика, подтверждающие факт получения товара. Ответчик также считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка является чрезмерно завышенной. 

В судебном заседании 29.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик направил дополнение к отзыву, в котором указал, что товар по УПД от 10.06.2021 № 691, от 16.06.2021 № 714, от 24.06.2021 № 771, № 772, от 25.06.2021 № 775, от 30.06.2021 № 819, № 820, от 02.07.2021 № 824, 825, от 23.07.2021 № 927, № 928, от 28.07.2021 № 965, от 30.07.2021 № 976, от 04.08.2021 № 1000 не поставлялся и не был получен. Представленные экспедиторские расписки от 24.06.2021, от 27.06.2021, от 02.07.2021 отражают, что получателем груза является не ответчик, доставка осуществлялась иного товара – автохимии. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор регионального дистрибьютора марки  DUGLA PROFI № 1/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) дистрибьютору продукцию согласно заявкам дистрибьютора, а дистрибьютор – принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции осуществляется партиями, согласованными в заявках (спецификациях). Ассортимент, количество и сроки поставки каждой отдельной партии поставляемой продукции согласовываются сторонами в заявках (спецификациях).

В силу пункта 3.2. договора доставка продукции осуществляется поставщиком до терминала транспортной компании, согласно действующей на текущий момент заявки, если иное не оговорено в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся на условиях 100% оплаты в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не указано в очередных счетах.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.02.2019 по 04.08.2021 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (л.д. 24-126 т.1) поставил ответчику товар на общую сумму 11 393 021 руб. 88 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 653 336 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2021, в которой просил погасить задолженность в размере 717 729 руб. 60 коп., а на сумму 466 259 руб. выслать график платежей. 

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором наличие задолженности в размере 717 729 руб. 60 коп. не оспорил, просил согласовать график платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2021 № 1014 с просьбой оплатить задолженность в размере 1739141 руб. 58 коп. с учетом штрафных санкций в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.02.2019 по 04.08.2021 осуществил поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 11 393 021 руб. 88 коп., которые частично были оплачены, задолженность составила 1 653 336 руб. 00 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что товар по УПД от 10.06.2021 № 691, от 16.06.2021 № 714, от 24.06.2021 № 771, № 772, от 25.06.2021 № 775, от 30.06.2021 № 819, № 820, от 02.07.2021 № 824, 825, от 23.07.2021 № 927, № 928, от 28.07.2021 № 965, от 30.07.2021 № 976, от 04.08.2021 № 1000 не поставлялся и не был получен.

Возражения судом рассмотрены и признаны частично обоснованными исходя из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Универсальные передаточные документы (л.д. 24-104, 106, 108 т.1) содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Названные УПД подписаны обеими сторонами и скреплены печатями юридических лиц.

С учетом изложенного данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 10.06.2021 № 691, от 24.06.2021 № 771, от 25.06.2021 № 775, от 30.06.2021 № 819, от 02.07.2021 № 824, № 825, от 23.07.2021 № 927, № 928, от 28.07.2021 № 965, от 30.07.2021 № 976, от 04.08.2021 № 1000 на общую сумму 1 331 910 руб. 16 коп. не подписаны со стороны ответчика, отсутствует оттиск печати организации получателя товара.

Поскольку указанные УПД не подписаны со стороны покупателя, оттиска печати ответчика не содержат, акты сдачи-приемки груза (экспедиторские расписки) по данным УПД не представлены, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают передачу истцом ответчику указанного товара.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику товара на сумму 1 331 910 руб. 16 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в подтверждение факта поставки товара по неподписанным ответчиком УПД от 16.06.2021 № 714, от 24.06.2021 № 772, от 30.06.2021 № 820 истцом представлены акты сдачи-приемки груза (экспедиторские расписки) от 17.06.2021 № 000596372, от 24.06.2021 № 000601455, от 02.07.2021 № 000605556, в которых содержится подпись директора ФИО2

Довод ответчика, что представленные экспедиторские расписки от 24.06.2021, от 27.06.2021, от 02.07.2021 не свидетельствуют о поставке товара в адрес покупателя, подлежит отклонению.

Поручения экспедитору от 17.06.2021 № 000596372, от 24.06.2021 № 000601455, от 02.07.2021 № 000605556 в рассматриваемом случае свидетельствует о передаче конкретного товара ответчику, в данных расписках имеется информация о товаре (автохимия), его количество, объявленная стоимость груза, в связи с чем данные, указанные в поручениях экспедитору, соотносятся с данными, указанными в спорных УПД.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был получен товар, который указан в неподписанных со стороны ответчика УПД от 16.06.2021 № 714, от 24.06.2021 № 772, от 30.06.2021 № 820.

Ссылка ответчика, что по УПД от 16.06.2021 № 714, от 24.06.2021 № 772, от 30.06.2021 № 820 поставлялся иной товар, а не автохимия, судом отклоняется, поскольку товар – «Мастика полимерно-битумная» относится к группе товаров – автохимии.

 Довод ответчика о том, что экспедиторские расписки подписаны физическим лицом, а не ответчиком, в связи с чем факт поставки по УПД от 16.06.2021 № 714, от 24.06.2021 № 772, от 30.06.2021 № 820 не подтвержден судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела экспедиторских расписок показывает, что данные документы были подписаны директором ООО «СЗТ» ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что иные универсальные передаточные документы, факт поставки товара по которым не оспаривается ответчиком, также подписаны директором ООО «СЗТ» ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению в размере 321 425 руб. 84 коп., в остальной части требования отклоняются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в период с 01.02.2019 по 04.08.2021 на общую сумму 11 393 021 руб. 88 коп., истец заявил требование о взыскании 275 100 руб. 00 коп. пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7. договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 5.4. настоящего договора, поставщик имеет право требовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании задолженности за товар по УПД от 10.06.2021 № 691, от 24.06.2021 № 771, от 25.06.2021 № 775, от 30.06.2021 № 819, от 02.07.2021 № 824, № 825, от 23.07.2021 № 927, № 928, от 28.07.2021 № 965, от 30.07.2021 № 976, от 04.08.2021 № 1000 на общую сумму 1 331 910 руб. 16 коп., то неустойка на указанную  сумму начислению не подлежит.

По расчету  суда неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 19.03.2019 по 23.11.2021 составила 156 587 руб. 57 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 156 587 руб. 57 коп. В остальной части требование отклоняется.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов истец не обосновал, документов не представил, данное требование судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия защитных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полихим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 425 руб. 84 коп. долга,  156 587 руб. 57 коп. неустойки, а также 8002 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева