ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-9432/2017-12

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (регистрационный номер 13АП-24213/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 по обособленному спору № А21-9432/2017-12, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ходбел» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.10.2017 суд первой инстанции возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 - члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 №5. 

Решением от 27.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 №99. 

Определением от 18.06.2019 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании. 

Определением от 20.09.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом его уточнения) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 38 590 050 руб. 15 коп.

Определением суда от 18.11.2021 по обособленному спору №А21-9432/2017-14 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании убытков принято к рассмотрению. 

Акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (далее - АО «БТС-Мост») подало в суд в обособленном споре №А21-9432/2017-12 заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, о взыскании с него 1 500 000 руб. убытков, а также о взыскании с ФИО1 (наследника имущества умершей ФИО6) 27 700 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.11.2021 обособленные споры №А21-9432/2017-12 и А21-9432/2017-14 объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А21-9432/2017-12, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечён ФИО7. 

АО «БТС-Мост» обратилось 14.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 в виде: 

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 27 700 000 руб.; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО8, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств; 

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/ или будут поступать на расчетные счета ФИО1 в кредитных организациях в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 27 700 000 руб., оставив ФИО1 право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума. 

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

ФИО1 12.01.2023 подал в арбитражный суд заявление о замене принятых ранее обеспечительных мер.

Определением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением кассационной инстанции от 20.06.2023, суд удовлетворил заявление и принял в отношении ФИО1 обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы унаследованного имущества в размере 2 186 468 руб. 80 коп.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам ФИО8, ФНС РФ совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчётные счета ФИО1 в кредитных организациях в пределах суммы унаследованного имущества в размере 2 186 468 руб. 80 коп., оставив ФИО1 право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума.

ФИО1 20.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом его уточнения) о взыскании с АО «БТС-Мост» 300 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в судах трёх инстанций, 27 362 руб. транспортных расходов, 5500 руб. расходов на проживание, 1417 руб. 44 коп. почтовых расходов. 

Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2024, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении заявлений в остальной части.

Определением от 21.06.2024 суд заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с кредитора 214 279 руб. 44 коп. судебных расходов, отказав в остальной части.

Не согласившись с законностью названного судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, настаивая на чрезмерности взысканных судом судебных расходов, необходимости их снижения до 13 000 руб.

Апелляционная инстанция обеспечила техническую возможность участия представителя апеллянта в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, он ею не воспользовался.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с судебным актом в части отклонения притязаний заявителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Предметом настоящего спора является требование ФИО1 о взыскании с АО «БТС-Мост» судебных расходов за оказанные ФИО1 юридические услуги в связи с рассмотрением заявления о замене обеспечительных мер в рамках обособленного спора №А21-9432/2017-12, а также о взыскании с него убытков в судах двух инстанций.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 21.02.2022 №21/02/22, от 27.03.2024 №27/03/2024, заключённые с ИП ФИО2, дополнительные соглашения от 07.02.2023 №2, от 24.05.2023 №3, акты о приёмке выполненных работ от 23.03.2023 №14, от 03.06.2023 №28, от 15.04.2024 №1504, счета на оплату, платёжные поручения, чеки-ордеры, авиабилеты и посадочные талоны, счета на оплату гостиницы и кассовые чеки, документы о почтовых отправлениях лицам, участвующим в деле, процессуальных документов и об их оплате. 

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем ФИО1 юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата.

В данном случае между участниками процесса отсутствуют разногласия и возражения относительно подтверждённости ФИО1 факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении спора арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объём и характер оказанных услуг, пришёл к выводу о том, что разумными следует признать расходы на представителя в размере 180 000 руб. 

Апеллянт настаивает на необходимости снижения этой суммы издержек до 13 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о соответствии определённого судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1, апелляционный суд установил, что расходы понесены именно в связи с активной позицией его представителя в судах трёх инстанций при разрешении вопроса о замене обеспечительных мер, принятых по инициативе общества, в связи с тем, что изначально применённые меры выходили за пределы наследственной массы ответчика, а также о взыскании с ФИО1 убытков, требование о которых также предъявлено кредитором. 

Установленный судом размер издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Вопреки суждению подателя жалобы, спор в отношении ФИО1 не носил стандартного характера, сам заявитель являлся наследником своей умершей супруги ФИО6, занимавшей должность главного бухгалтера. Тем самым процедура доказывания отсутствия условий для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков объективно осложнена тем, что вследствие необладания сведениями о взаимоотношениях ФИО6 с должником ФИО1 должен был изучить документы об этом и опровергнуть доводы компании о том, что ФИО6 обладала статусом контролирующего должника субъекта, а также что осуществленные ею с обществом сделки имели противоправную цель. 

Ссылаясь на то, что дело являлось типовым, тем не менее компания оспаривала законность замены обеспечительных мер в судах трёх инстанций, равно как и обжаловала отказ первой инстанции во взыскании с ФИО1 убытков в апелляционном и кассационном порядках. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что отложение рассмотрения заявления в суде первой инстанции не связано с действиями кредитора, так как не имеется доказательств того, что подобное обстоятельство обусловлено недобросовестными действиями ФИО1 или его представителя.

С учётом нестабильной работы информационной системы «Картотека арбитражных дел» при проведении судебных заседаний с использованием веб-конференции и значимости для заявителя решаемых в суде вопросов представитель ФИО1 вправе был обеспечить личное участие в судебных заседаниях апелляционного суда. 

Транспортные издержки и расходы на проживание не обладают признаками чрезмерных.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило документов об обратном.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Проанализировав всё вышеперечисленное, апелляционный суд не установил условий для ещё большего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более в отсутствие документального подтверждения этому.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 по делу №  А21-9432/2017-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова