ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-8407/23-183-63

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 24.04.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Магистраль Телеком» к ИФНС России № 26 по городу Москве о признании недействительным решения от 21.12.2021 № 04-15/12893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – Цыганков В.В., паспорт, дов. от 13.01.2023 № б/н,

от заинтересованного лица – Архипова И.А., уд., дов. от 10.02.2023 № 02-19/03113, Борисова О.А., дов. от 19.01.2023 №02-19/01092, Кононыхина О.Ю., дов. от 23.03.2023 №02-19/06668, Романов В.А., дов. от 28.02.2023 №02-19/04721, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 принято к производству заявление ООО «Магистраль Телеком» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС России № 26 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2021 № 04-15/12893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по существу.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о встречном обеспечении в виде предоставления ООО «Магистраль Телеком» на депозит суда сумм доначисленных налогов в размере 234 040 021 руб. Представитель заявителя возражал.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 ходатайство ООО «Магистраль Телеком» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 21.12.2021 № 04-15/12893 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8407/23-183-63.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления временной защиты имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер повлечь убытки для заинтересованного лица.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о встречном обеспечении, исходит из того, что инспекцией не приведены достаточные доводы, подтверждающие нанесение ущерба бюджету Российской Федерации, а также невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

При принятии обеспечительных мер судом учтены данные о финансовом состоянии заявителя, о наличии активов и резервов для исполнения оспариваемого решения, специфика его основной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении общества уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов путем принятия мер, направленных на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что не предоставление встречного обеспечения может в дальнейшем повлечь невозможность взыскания начисленных сумм налога, пени и штрафа в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Принимая во внимание наличие у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения, достаточности активов, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что непринятие судом встречного обеспечения приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал об истребовании доказательств у ООО «Магистраль Телеком», а именно протоколов допроса, заключения эксперта.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится

Вместе с тем, в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании выписок.

Представитель заинтересованного лица представил выписки для приобщения, возражал относительно истребования.

Поскольку налоговым органом в судебном заседании представлены истребуемые документы, основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о привлечении УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд исходит  из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу и на которые ссылается податель такого ходатайства, должны усматриваться из предмета настоящего спора.

Поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства относительно того, каким образом принятый судебных акт об оспаривании решения налогового органа повлияет на права и законные интересы УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, суд отклоняет ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель заявителя представил письменные пояснения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из фактических обстоятельств дела, решением от 21.12.2021 № 04-15/12883 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 28 622 954 руб. 40 коп., начислены пени в общей сумме 69 128 626 руб. 67 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 136 288 439 руб. 94 коп.

Основанием для доначисления налога и пени, послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в результате умышленных действий, выразившихся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в отношении ООО «Насосы и Механизмы» (поставка оборудования), ООО «Строй-Гарантия» и ООО «СК Илион Строй» (строительные работы горизонтально-направленного бурения).

В исковом заявлении общество указывает, что налоговый орган не установил факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды (завышения расходов, перечисления средств на счета фирм-однодневок, искажения каких-либо сведений в учете и т.д.) при заключении сделок с оспариваемыми контрагентами, ввиду того, что все сделки налогоплательщика соответствует действительному экономическому содержанию.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не был проведен тщательный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и проверка назначена по иным «надуманным» основаниям. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения инспекции при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Относительно довода заявителя о нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки установлено,  что в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение  процессуальных  сроков  при  проведении  мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную   отмену   решения   налогового   органа,   принимаемого   по  результатам проведения налоговой проверки.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, рф отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае существенные процессуальные нарушения отсутствуют, доводы заявителя являются необоснованными.

Общество в проверяемом периоде являлось подрядчиком по реконструкции инженерных сетей на объектах строительства: Центральной аллеи АО «ВДНХ», расположенного по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119 и территории вблизи «Парк Зарядье».

Заказчиками заявителя в проверяемом периоде объекта строительства, реконструкции инженерных сетей Центральной аллеи АО «ВДНХ» и территории вблизи «Парк Зарядье» являлись: ООО «Смарт Фокус», ООО «Реставрационный Трест» и ООО «РосДорПроект».

Заявителем представлены договоры, согласно условиям которых общество выполняло работы как собственными силами, так и силами подрядных организаций.

Так согласно представленным документам, между обществом (заказчик) и ООО «СК Илион Строй» (подрядчик) заключены договоры, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству закрытых переходов при прокладке кабельной канализации методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

Между обществом и ООО «Строй-Гарантия» (субподрядчик) заключены договоры, согласно которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по закрытой прокладке кабельной канализации методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения).

Обществом также представлен договор, согласно которому ООО «Насосы и Механизмы» обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить светотехническое   оборудование   в   соответствии   со   спецификацией,  согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что:

-           документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, спорными контрагентами не представлены;

-           из проведенных допросов руководителей и учредителей спорных контрагентов (Шестоковой Н.И., Виноградовой Т.С., Судаковой М.В. -учредителей ООО «Строй-Гарантия», Макарчук С.С. - генерального директора ООО «СК Илион Строй», Подкопаевой Г.И. - генерального директора и учредителя ООО «Насосы и механизмы») установлено, что они являются номинальными и не имеют отношения к ведению финансово -хозяйственной деятельности организаций;

-           по результатам почерковедческой экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с обществом установлено, что   подписи   на   данных   документах   выполнены   не   генеральными директорами ООО «Строй-Гарантия» (Максимовой Г.Ю.), ООО «СК Илион Строй» (Макарчук С.С), ООО «Насосы и механизмы» (Подкопаевой Г.И.), а другими лицами;

- из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие каких-либо признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности: за арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи; за аренду строительной техники, необходимой для проведения горизонтально-направленного бурения, а также отсутствие платежей субподрядчикам за выполнение указанных работ; на покупку светотехнического оборудования;

- ООО «СК Илион Строй», ООО «Строй-Гарантия» полученные от общества денежные средства переводили в адрес «технических» организаций с назначением платежа «за продукты питания». Далее денежные средства перечисляются в компании ООО «Лента», ООО «Метро Кэш Энд Керри»;

- в отношении ООО «Строй-Гарантия» и ООО «СК Илион Строй» установлена связь между организациями 2-го звена; ООО «Строительная Компания СИТ», ООО «СМУБолыпая Перемена», ООО «ГИД Строительства», ООО «Стройстратегия», ООО «Строительный Дом». От должностных лиц указанных организаций выданы доверенности на одно и то же лицо - Дрогашпа С.А. на представление интересов в налоговых, регистрирующих и других органах;

- ООО «Насосы и механизмы» полученные денежные средства от заявителя (доля поступивших от общества денежных средств составляет 97 %) перечисляло в адрес заводов производителей ООО ПО «Югор» и ООО «Брайтэлек» «за оборудование». Остальные денежные средства переведены (без НДС) для текущих платежей (обналичивание) и в адрес «технических» организаций ООО «Гранит», ООО ПТК «Регионстроймонтаж»;

- из анализа информационного ресурса налоговых органов, книг покупок и продаж, представленных ООО «Строй-Гарантия» и ООО «СК Илион Строй» установлено, что счета-фактуры перевыставлялись в адрес контрагентов второго звена в тот же или на следующий день, при этом установлены расхождения на 1-3 звене. ООО «СК ИлионСтрой» и ООО «Насосы и механизмы» в различные налоговые периоды не отражали в книге продаж реализацию в адрес общества;

-           ООО «Строй-Гарантия» и ООО «СК Илион Строй» работы по горизонтально-направленному бурению на объектах строительства «ВДНХ» и «Парк Зарядье» не выполняли, фактически указанные работы выполнены ООО «ГБР-8» и их субподрядчиком ООО «ГНТ», что подтверждается протоколами допросов должностных лиц и сотрудников данных организаций (Дреко В.Н. - генеральный директор ООО «ГНТ»; Тохян A.M. -главный инженер ООО «ГПР - 8»; Крутова Д.В. - начальник участка ООО «ГПР - 8»; Грибова Р.В. - генеральный директор ООО «ГПР - 8»);

- компанию ООО «ГПР-8» в лице генерального директора Грибова Р.В., на объекты строительства «ВДНХ» и «Парк Зарядье» пригласил владелец компании ООО «Магистраль Телеком» Синицын П.С., который в ходе допроса не отрицал, что фактически работы были выполнены ООО «ГПР-8». Кроме того, генеральный директор ООО «ГПР-8» Грибов Р.В. в ходе допроса сообщил, что они с Синицыным П.С. обсуждали условия и цену до начала работ на объекте строительства «ВДНХ». Грибов Р.В. сообщил, что знаком с Синицыным П.С. по прошлому объекту строительства. Также из протоколов допросов следует, что фактически работы по горизонтально-направленному бурению на объектах строительства «ВДНХ» и «Парк Зарядье» ООО «ГБР-8» выполнило за 100 млн. руб. При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес ООО «Строй-Гарантия» и ООО «СК Илион Строй» за горизонтально-направленное бурение Общество перечислило порядка 500 млн. руб.;

- договоры между ООО «Строй-Гарантия», ООО «СК Илион Строй» и ООО «ГПР-8», согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ГПР-8» Грибова Р.В., заключались по указанию финансового директора Заявителя Шустовой В.А.;

- из допроса начальника участка ООО «ГПР-8» Крутова Д.В. установлено, что горизонтально-направленное бурение на объектах строительства ВДНХ» и «Парк Зарядье» проводились на трех машинах, две из которых принадлежали ООО «ГПР-8» и одна принадлежала ООО «ГНТ»;

- в офисе общества, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр14, произведена выемка документов и предметов, в ходе которой обнаружены оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям между ООО «СК Илион Строй» и ООО «ГПР-8»;

- из допроса генерального директора Заявителя Сподарь К.И. установлено, что Сподарь К.И., являясь генеральным директором Общества по факту о взаимоотношениях со спорными контрагентами ничего сообщить не смогла, показала только о факте заключения с ними договоров, иные сведения она не помнит или не знает

- проведены допросы сотрудников ООО «Строй-Гарантия» (Ронжиной Е.Г., Вогачева СИ.), ООО «СК Илион Строй» (Кижикшюй ГЛ.), в ходе которых установлено, что спорные контрагенты созданы максимально приближенно к налогоплательщикам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, путем найма сотрудников, которые фактически выполняли функции необходимые для жизнедеятельности офиса компании в области транзитных финансовых операций и оформления формального документооборота;

- инженер заказчика АО «ВДНХ» Гиниятулин М.Ш.. который осуществлял технический надзор за строительством, в ходе допроса сообщил, что контактировал на объекте строительства только с представителями Общества, компании ООО «Строй-Гарантия», ООО «СК Илион Строй». ООО «Насосы и Механизмы» он не знает;

- в соответствии со ст. 93.1 Кодекса в адрес заводов - изготовителей ООО «ПО ЮГОР» и ООО «Брэйталек» направлены требования о представлении документов (информации). В результате анализа представленных документов установлено, что между ООО «Насосы и Механизмы» и ООО ПО «Югор». ООО «Брэйталек» заключены договоры поставки продукции, идентичные договорам, заключенным между Обществом и ООО «Насосы и Механизмы». Кроме того, в соответствии с представленными транспортными накладными поставка оборудования осуществлялась по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119 (АО «ВДНХ»);

- проведен сравнительный анализ цен, по которым ООО «Строй-Гарантия», ООО «СК Илион Строй», ООО «Насосы и механизмы» приобретали товар, (работы, услуги) у реальных поставщиков и которые они далее реализовывали в адрес общества. По результатам сравнительного анализа цен установлено, что с использованием сомнительных поставщиков необоснованная наценка на товары/работы/услуги составила от 40 до 75%.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам с ООО «СК Илион Строй», ООО «Строй-Гарантия», ООО «Насосы и механизмы», поскольку спорные работы/товар контрагентами не выполнялись (не поставлялся). Фактическим исполнителем работ по горизонтально-направленному бурению на объектах строитвлиетпа «ВДНХ» и «Парк Зарядье» являлось ООО «ГБР-8». Реальными поставщиками светотехнического оборудования в адрес общества являлись ООО ПО «Югор» и ООО «Брэйталек».

В ходе проведения проверки проведен сравнительный анализ цен, по которым ООО «Строй-Гарантия» и ООО «СК Илион Строй» приобретали услуги у ООО «ГПР-8» и реализовывали их в адрес ООО «Магистраль Телеком». Данные доводы отражены в Дополнении к акту налоговой проверки № 8 от 07.05.2021.

Проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями в отношении контрагента ООО «Насосы и Механизмы» установлено, что реальными поставщиками товара в адрес ООО «Магистраль Телеком» являлись ООО «ПО ЮГОР» и ООО «Брэйталек».

В ходе проведения проверки проведен сравнительный анализ цен, по которым ООО «Насосы и Механизмы» приобретало товар у ООО ПО «Югор» и ООО «Брэйталек» и реализовывало их в адрес Общества. Данные доводы отражены в Дополнении к акту налоговой проверки №8 от 07.05.2021.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговой проверкой, свидетельствует о том, что сделки заявителя с контрагентами ООО «Насосы и Механизмы» (поставка оборудования), ООО «Строй-Гарантия» и ООО «СК Илион Строй» (строительные работы горизонтально-направленного бурения) направлены на умышленное создание видимости осуществления хозяйственных отношений по привлечению в качестве поставщиков услуг, с целью занижения налоговой базы в виде неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Основной целью «сотрудничества» общества со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и НДС.

Исходя из вышеизложенного, общество использовало спорных контрагентов для уменьшения налогового бремени путем заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, источник возмещения которого должным образом не был сформирован.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате неправомерного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Насосы и Механизмы», ООО «Строй-Гарантия» и ООО «СК Илион Строй» путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций, а также налога на добавленную стоимость, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден совокупностью полученных в ходе проверки доказательств.

При этом, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 12 рекомендаций, указанных в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при встраивании налогоплательщиком «технических» компаний или цепочки таких компаний в хозяйственные отношения, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Однако из материалов налоговой проверки следует, что обществом указанные действия не были совершены.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенное, решение от 21.12.2021 № 04-15/12893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования заявлению ООО «Магистраль Телеком» к ИФНС России № 26 по городу Москве о признании недействительным решения от 21.12.2021 № 04-15/12893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в  удовлетворении ходатайства  ИФНС России № 26 по городу Москве о представлении встречного обеспечения.

Отказать в  удовлетворении ходатайства  ИФНС России № 26 по городу Москве об истребовании доказательств.

Отказать ООО «Магистраль Телеком» в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств.

Отказать в  удовлетворении ходатайства  ИФНС России № 26 по городу Москве о привлечении УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявления ООО «Магистраль Телеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова